РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 27 июля 2023 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи
М.А. Курочкиной
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины;
по встречному исковому заявлению: ФИО3 к ФИО2 об исключении квартиры из совместного нажитого имущества супругов, определив её за ФИО3, единоличной собственностью,
третье лицо: АО «Тинькофф банк»
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут. В период брака было приобретено имущество, квартира по адресу: <адрес>, которую просит разделить.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил встречное требование (л.д. 51-56) об исключении квартиры из совместного нажитого имущества супругов, определив её за ФИО3, единоличной собственностью, мотивируя его тем, что денежные средства получены им в дар от родителей. Поскольку после рождения второго ребенка супруга настаивала на отдельном жилье. Самостоятельных доходов супруги не имели. ФИО3 бросив институт, помогал в магазине родителей.
Истец ФИО2 и ее представитель – ФИО4 (доверенность – л.д. 10, 93) в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что брачный договор не заключался. В браке рождены двое детей. Квартира приобреталась за счет общих средств супругов. Договор дарения денежных средств от родителей ответчика ответчику не заключался, что подтвердила экспертиза. Против удовлетворения встречного иска возражали. ФИО2 пояснила, что сама при покупке квартиры не присутствовала, об источнике денежных средств на ее приобретение ей не известно. На момент приобретения квартиры в 2018 году, проживала в частном доме у родителей мужа, занималась детьми, членами семьи и домашним хозяйством. Денежными средствами ей помогали ее родители, а еще подрабатывала в своем интернет магазине, который закрылся по настоянию родственников мужа. Расходы на экспертизу оплачены не в полном объеме, а в размере 68500 руб. ФИО4 просил критически отнестись к показаниям представителя ответчика ФИО5, поскольку она приходится матерю ответчика и заинтересована в исходе спора.
Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО6 (доверенность – л.д. 47 ордер –л.д. 96) с заявленными истцом требованиями не согласились, просили удовлетворить встречное исковое заявление. Пояснили, что квартира приобреталась на денежные средства родителей ответчика. Истец и ответчик не работали оба. С экспертным заключением согласились. Пояснили, что расписка не была искусственно состарена, а аккуратно хранилась. Расписка была написана по желанию отца ответчика. В 2018 году мать ответчика продала принадлежащую ей квартиру и на эти деньги была приобретена спорная квартира. ФИО3 пояснил, что квартира была продана матерью для приобретения спорной квартиры и погашения, имеющихся у него долговых обязательств, которые он не хочет раскрывать. Против распределения судебных расходов на экспертизу возражали, полагали, что в определении о назначении экспертизы расходы распределены.
Третье лицо: АО «Тинькофф банк» в судебное заседание представителя не направило о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснила что знает истца и ответчика. Помогала семье в продаже недвижимости, сначала дом, а также продавала квартиру на <адрес>, в 2018 году. Получили денежные средства. Продали квартиру, денежные средства снимали со счета в Сбербанк. Мать истца хотела приобрести квартиру для ФИО8. Покупали однокомнатную квартиру. По поводу двухкомнатной квартиры, она не была готова, ещё была стройка, и Арман с женой жили у матери ФИО8. Мне передавала деньги, когда я совершала сделку, лично мать истца. Супругу ФИО8 видела один раз, когда они жили в квартире на <адрес>, когда продавали её. В новой квартире я не видела её. Квартира была куплена на этапе строительства. На момент брака квартира была на стадии строительства, дом не был сдан, денежные средства передавала только Нунэ. Денежные средства вносились в ООО ПКФ «ГЮНАЙ», наличными в кассу, с нами была Нунэ. Работает ИП ФИО7, два года у ИП, на момент покупки квартиры работала риелтором, имеет два высшего образования.
ФИО9 Серобовна пояснила, что знает истца и ответчика. У матери истца была квартира на м. Коломенской, они её продали, и покупали квартиру на <адрес> (Домодедово), там они покупали двухкомнатную квартиру. Потом они продали квартиру на Советской и переехали в другую квартиру в двухкомнатную. Они не долго прожили на Советской, где то год. Истец и ответчик не могли купить себе квартиру, они не работали, их обеспечивали родители. Родители истца не могли никак помочь, в связи с тоем, что у них у самих была квартира в ипотеку. До этого они жили в частном доме у родителей ФИО8. Квартиру покупала Нунэ, она подарила деньги истцу и ответчику. Не знает какую сумму. Нанэ хотела, чтобы истец и ответчик жили отдельно. Квартира покупалась без ремонта, черновая отделка была, с нуля начинали ремонт, 2 мес. был ремонт. Родители истца не могли купить квартиру. Ей не говорили почему оформили квартиру в собственность ФИО8, они подарили квартиру ему, чтобы у него было свое жилье для семьи. Они вместе проживали в данной квартире. У истца дети от ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований и исходит из следующего.
Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 15). В Браке рождены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-23) и Реестровым делом (л.д. 97-111)
Указанная квартира приобретена на основании Договора уступки права требования обязательств № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Облстрой» и ФИО3 в отношении обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (л.д. 39-46). Стоимость квартиры составила 3 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ внес деньги на счет открытый в ВТБ Банке ( Договор и выписка по счету -л.д. 70-73). ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО ПКФ «Гюнай» подписан передаточный акт (л.д. 37-38)
В обоснование позиции ответчика о том, что квартира приобретена за счет личных денежных средств предоставлены: Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Товмасян Нунэ Виктори на квартиру площадью 60.4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 74); Соглашение об авансе при продаже указанной квартиры в размере 6200000 руб. (л.д. 75-76), а также Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о дарении матерью Товмасян Нунэ Виктори и отцом ФИО12 сыну ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 руб. (л.д. 123а-125) на приобретение спорной квартиры.
В целях проверки сроков составления расписки по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза давности изготовления документа (л.д. 137-161), проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр». Эксперт ФИО13 предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что установить точную дату изготовления Расписки от ДД.ММ.ГГГГ о дарении матерью Товмасян Нунэ Виктори и отцом ФИО12 сыну ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 руб. не представляется возможным. Однако, сделал вывод, что Фактическое время составления, изготовления документа (Расписки) не соответствует дате, указанной на документе. Документ (Расписка) изготовлен не ранее 1,5-2 лет от начала исследований. Признаки (Следы) агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ не обнаружены.
Датой начала производства экспертизы указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), следовательно, расписка изготовлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате на Расписке - ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на приобретение спорной квартиры за счет денежных средств, полученных в дар ответчик не привел допустимых доказательств указанных обстоятельств.
Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, Расписка о дарении денежных средств изготовлена позднее более чем на два года, чем отражено на ней, также сторона ответчика в подтверждение факта дарения ссылался на свидетельские показания, являющиеся в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами по делу, и на наличие у родителей суммы, соответствующей размеру дара, и совпадающей по дате снятия со счета с датой приобретения квартиры.
Вместе с тем, сторона истца поясняла, что источник денежных средств не известен, не отрицая факта приобретения квартиры за счет денежных средств, полученных от родственников, указывали, что денежными средствами семье помогали родители и супруга, и супруги. Денежные средства давали родственники, поскольку у родителей было желание помочь молодой семье с приобретением жилья.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения квартиры, приобретенной на денежные средства родственников сторон, переданных в дар семье, из раздела общего имущества супругов.
На основании изложенного, принимая во внимание приобретение спорной квартиры в период брака, отсутствие оснований для исключения квартиры из раздела общего имущества супругов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о разделе спорной квартиры о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что стоимость спорной квартиры составляет 4346520,70 руб/2=2173260,35 руб. размер государственной пошлины составит 19066 руб. (ст. 333.19 НК РФ). При подаче иска стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 50700 руб. на основании ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19066 руб., а излишне уплаченную госпошлину в размере 31634 руб. надлежит возвратить истцу.
Разрешая Заявление ООО «Экспертно-правовой центр» о распределении расходов по экспертизе (л.д. 135) стоимость 81400 руб., суд принимает во внимание, что денежные средства в размере 68500 руб. были оплачены истцом и на основании ст. 98 ГПК РФ оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ответчика (81400-68500=12900 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить
Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, признав за
ФИО2 право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
ФИО3 право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 19066 руб
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 31634 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» ИНН <***> расходы на экспертизу в сумме недоплаченной экспертам в размере 12900 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина