Дело № 2-1863/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2016 года между ООО МФК «Кредитех Рус» (прежнее наименование ООО «Займо», ООО МФО «Кредитех Рус») и ФИО1 заключен договор микрозайма № По договору кредитор предоставил Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 547.5% годовых.

29.03.2019 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, которым передано право требования по договору займа, в том числе заключенному с ФИО1

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, имеет задолженность, которая как на дату уступки, так и на дату обращения в суд составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты>, по штрафам <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 14.01.2016 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО МКК «Кредито24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 14.01.2016 года между ООО МФО «Кредитех Рус» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей под 693,5% годовых.

Указанное обстоятельство, а также факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривался.

Установлено, что денежные средства поступили заемщику 15.01.2016 года, что подтверждается выпиской ООО «ЭТ».

Срок действия договора займа предусмотрен – 30 дней, сумма займа и начисленных на нее процентов должна была составить <данные изъяты> рублей и подлежала возврату единовременно в конце срока займа.

Таким образом, полученный микрозайм ФИО1 должен был вернуть заимодавцу не позднее 15.02.2016 года

В установленный договором срок оплата по кредитному договору ФИО1 не произведена, что также не опровергнуто надлежащими доказательствами.

29.03.2019 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, на основании которого, а также дополнительного соглашения к нему от 17.03.2021 года, истцу передано право требования по договорам займа, в том числе заключенному с ФИО1

Однако, как указал истец, на момент уступки задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты> копейки, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты>, по штрафам <данные изъяты>, и до настоящего времени не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствующим всем условиям договора, и стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера в дело не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, пункт 1 которой предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.п. 17, 18 указанного Постановления).

Как указано выше, сумму микрозайма и начисленных на нее процентов ответчик должен был единовременно выплатить заимодавцу не позднее 15.02.2016 года, соответственно, со дня, следующего за указанной датой, начал свое течение срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец узнал или мог узнать о нарушении своих прав, установленных договором микрозайма, по получению указанных сумм.

ООО «РСВ» 29.06.2021 года обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

09.07.2021 года мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района в <адрес> области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № за период с 14.01.2016 года по 18.06.2021 года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в <адрес> от 09.08.2021 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что на день вынесения судебного приказа срок для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 14.01.2016 года пропущен (истек15.02.2019 года).

Ввиду изложенного суд соглашается с позицией ответчика и, применяя по его заявлению последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении материального требования отказано, у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним в части уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 08.09.2022 года.