77RS0018-02-2021-011574-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мехтиевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5952/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользованием денежными средствами в размере сумма, процентов с 29.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере сумма
Исковые требования мотивировал тем, что в период с 11 мая 2021г. по 21 июля 2021г. истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма.
Денежные средства были переданы в безналичной форме путем перечисления денежных средств с банковского (карточного) счета ФИО1 на банковские (карточные) счета ФИО2, что подтверждается чеками по операциям, историей операций по дебетовой карте.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют, никаких обязательств истец перед ответчиком не имеет, таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере сумма, которое подлежит возврату истцу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 явился, исковые требования полностью поддержал, пояснил, что, денежные средства возвращены не были.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, в период с 11 мая 2021г. по 21 июля 2021г. истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма.
Денежные средства были переданы в безналичной форме путем перечисления денежных средств с банковского (карточного) счета ФИО1 на банковские (карточные) счета ФИО2, что подтверждается чеками по операциям, историей операций по дебетовой карте.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют, никаких обязательств истец перед ответчиком не имеет, таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере сумма, которое подлежит возврату истцу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Материалами дела было установлено перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела.
В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, как неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 11.05.2021 года по 28.11.2022 года в размере сумма
Расчет признан судом арифметически верным.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты с 29.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика проценты с 29.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства на настоящий момент не возвращены, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2022г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.