К делу № 2-155/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 01 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736324,17 рублей; проценты начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 13,5% годовых, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 10563,24 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемник – ПАО Банк ЗЕНИТ) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита по условиям которого истец выдает ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 850000,00 рублей за плату в виде процентов по ставке 13,5 % годовых.

Кредитный договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий Договора).

Денежные средства, предоставленные заемщику путем безналичного перечисления суммы кредита на счет заемщика №.

Банк, указывает, что истец, исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно условиям п. 4 индивидуальных условий и пунктов 3.1, 3.2 общих условий кредитного договора за пользование кредитом проценты за пользование кредитом уплачиваются с даты, следующей за датой представления кредита по дату фактического исполнения обязательств ответчика по договору. При расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в году и фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательство по погашению суммы долга по кредиту.

Даты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту определены графиком погашения кредита (основного долга) и основных процентов, являющимся приложением № к договору.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по погашению основного долга и основных процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В том случае, если ответчик просрочит исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга)/части кредита и/или основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае истец начисляет ответчику за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 условий договора неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Поручителем по данному договору выступила ФИО2, с которой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору.

До настоящего времени ответчики полностью не исполнили свои обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате основных процентов, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

В судебном заседании истец – представитель Банк ЗЕНИТ (ПАО), по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз.1). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания или платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемник – ПАО Банк ЗЕНИТ) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита по условиям которого, истец выдает ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 850000,00 рублей за плату в виде процентов по ставке 13,5 % годовых.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (ч. 1) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

Кредитный договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий Договора).

Денежные средства, предоставлены заемщику путем безналичного перечисления суммы кредита на счет заемщика № (пункт 18 Индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен кредит в сумме 850000,00 рублей.

Согласно условиям пункта 4 индивидуальных условий и пунктов 3.1, 3.2 общих условий кредитного договора № за пользование кредитом ФИО1 уплачивает истцу проценты по ставке 13,9 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №. При расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в году и фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательство по погашению суммы долга по кредиту.

Даты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту определены графиком погашения кредита (основного долга) и основных процентов, являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) по погашению основного долга и основных процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий и п. 4.1 общих условий договора, в том случае, если ответчик просрочит исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга)/части кредита и/или основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае истец начисляет ответчику за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 общих условий кредитного договора № неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору перед истцом составляет 736324,17 рублей, из которых: 559419,78 рублей - просроченный основной долг; 85392,95 рублей - просроченные проценты на срочный основной долг; 67734,84 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 23776,60 рублей – неустойка на просроченные проценты на срочный основной долг.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признается достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непросроченного основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,5 % годовых до момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемник – ПАО Банк ЗЕНИТ) и ФИО2 заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду оспаривания ответчиком факта заключения договора поручительства с Банк ЗЕНИТ Сочи (ПАО) по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вопрос - выполнены ли изображения подписей, расположенные в копии «Заявление-Анкета заемщика поручителя залогодателя на получение кредитного продукта» л.д. 31-32 гражданского дела № ФИО2, либо иным лицом? – ответить не представляется возможным в виду отсутствия образцов личной полписи ФИО2 дл сравнительного исследования (Экспериментальные, условно-свободные и свободные образцы).

На вопрос - выполнены ли изображения подписей, расположенные в копии «Заявление-Анкета заемщика поручителя залогодателя на получение кредитного продукта» л.д. 31-32 гражданского дела № ФИО1, либо иным лицом, не представляется возможным ответить ввиду отсутствия такого объекта исследования. В копии Заявление-Анкета заемщика поручителя залогодателя на получение кредитного продукта» л.д. 31-32 гражданского дела № спорным изображением подписи является изображение подписи выполненное от имени ФИО2

Также не представляется возможным ответить на вопрос - выполнены ли подписи от имени ФИО2 с подражанием ее подписи? – ввиду невозможности выявления диагностических признаков сбивающих факторов по данной копии документа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ввиду данных обстоятельства, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав указанное выше заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, ввиду чего приходит к выводу, что рассматриваемое заключение не содержит категоричных или вероятностных выводов о том, что подпись от имени ФИО2 в представленных документах выполнена не ей, а иным лицом.

Иных доказательств того, что ФИО2 не заключала указанный договор поручительства, в том числе и того, что какие-либо лица действовали от ее имени с нарушением действующего законодательства, в том числе совершая уголовно наказуемые деяния, ответчиком суду, в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, представлено не было, возражения ответчика относительно заявленных требований опровергаются доказательства имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Банк ЗЕНИТ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 был заключен договор поручительства №П, и как следствие возникновение у нее обязательств перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору.

Согласно разъяснению, указанному в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Таким образом, ответчик ФИО2 отвечает за неисполненные ответчиком ФИО1 обязательства по договору перед Банк ЗЕНИТ (ПАО) в полном объеме.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд, исходя из цены иска, с учетом требований абзаца абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составила 10563,24 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд исходит из положений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736324 (семьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 17 копеек, из которых: 559419,78 рублей - просроченный основной долг; 85392,95 рублей - просроченные проценты на срочный основной долг; 67734,84 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 23776,60 рублей – неустойка на просроченные проценты на срочный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) основные проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 13,5 % годовых.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10563 (десять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»