Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2023-001861-23 дело № 33а-8433/2023 (№ 2а-3771/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 800 000 рублей, указав в обоснование, что с <Дата обезличена> отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в нечеловеческих условиях, что выражалось в нарушении нормы жилой площади, переполненности спальных помещений; недостаточном освещении; отсутствии комнаты для уединения и написания писем и жалоб; антисанитарии; недостаточности сантехнического оборудования; нарушении условий приватности в связи с отсутствием дверей в уборные; отсутствии горячего водоснабжения; отключении холодного водоснабжения в ночное время; осуществлении помывки один раз в неделю в течении непродолжительного времени; отсутствии душевых кабинок, резинового коврика, зеркал в банно-прачечном комбинате; нарушении температурного режима; отсутствии вентиляции; недостатке посадочных мест для размещения всех осужденных в комнате для просмотра телевизора.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года требования ФИО1 о возмещении компенсации в связи с причинением вреда здоровью по основанию ненадлежащих условий содержания выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По итогам рассмотрения административного иска в оставшейся части Сыктывкарским городским судом Республики Коми 17 мая 2023 года постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 49 000 рублей путем перечисления взысканной суммы на банковский счет на имя ФИО1 по представленным реквизитам. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска либо изменении решения в части размера присужденной в пользу истца компенсации в сторону уменьшения. В обоснование указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также на отсутствие нарушения прав административного истца из-за необеспечения горячим водоснабжением. Размер присужденной компенсации считают не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством организации видеоконференц-связи не заявили.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Аналогичные нормы приведены и в частях 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, осужденный приговором ..., в период с <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно справке начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО9 монтажные работы по подключению горячего водоснабжения в помещениях для проживания осужденных проводились в следующие сроки: в общежитии № 1 - 03 февраля 2020 года, в общежитии № 2 – 23 марта 2020 года, в отряде № 5 общежития № 3 - 10 февраля 2020 года, в отряде № 6 общежития № 3 - 18 мая 2020 года; в общежитии № 4 - 28 января 2020 года; в общежитии № 5 - 15 декабря 2019 года; в камерах ПКТ - 10 февраля 2020 года; в камерах ШИЗО - 27 июля 2020 года, в общежитии СУОН «А» - 18 июня 2018 года, в общежитие СУОН «Б» - 20 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в спорный период с <Дата обезличена> ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где содержался ФИО1, отсутствовало горячее водоснабжение, в период с <Дата обезличена> года в отряде <Номер обезличен> нарушалась норма обеспечения унитазами, пришел к выводу о допущенном ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми бездействии, выразившемся в необеспечении истца горячей водой и нормативным количеством унитазов, в связи с чем, признал право административного истца на получение денежной компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 49 000 рублей.

При этом суд посчитал, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в умывальных исправительного учреждения.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пунктами 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп, действовавшей в спорный период, предусмотрены требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам исправительного учреждения предусмотрены и ныне действующим Сводом Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно пунктам 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Наличие горячего водоснабжения в помещениях для содержания осужденных непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с таким нарушением ведет к недопустимому риску для здоровья.

Поскольку обеспечение помещений для содержания осужденных горячим водоснабжением в рассматриваемый период являлось обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Из материалов дела следует, что лишенный свободы административный истец на протяжении длительного времени содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, охрану здоровья, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что в следственном изоляторе функционировал банно-прачечный комплекс для помывки содержащихся лиц и стирки их вещей не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в запираемых камерных помещениях.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года № 110), административными ответчиками также не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми условий содержания административного истца в части необеспечения унитазами в соответствии с установленными нормативами, поскольку исходя из количества осужденных, размещенных в отряде <Номер обезличен> с <Дата обезличена> (от 127 до 139 человек в период), должно быть установлено 9 унитазов, в то время как фактически было установлено 8 унитазов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недостатке количества санитарных устройств в отряде, а равно нарушении прав административного истца на доступ к местам общего пользования с целью удовлетворения своих естественных потребностей являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований ко взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении условий содержания административного истца в части обеспечения раковинами при его содержании в отряде <Номер обезличен> общежития <Номер обезличен> с <Дата обезличена>, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

Так, заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-дсп от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» (действовавшим на период рассматриваемых спорных правоотношений) комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

В связи с установленными нормативами, исходя из количества осужденных, размещенных со <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен> (от 127 до 139 человек в период), должно быть установлено 14 умывальников, в то же время фактически в отряде № <Номер обезличен> установлено 10 раковин, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми условий содержания административного истца, а равно повлекло нарушение прав на беспрепятственный доступ к санитарным устройствам для поддержания гигиены.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство влечет нарушение прав административного истца, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно не учел при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении нарушение нормы обеспечения умывальниками.

Несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции в приведенной выше части, оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку итоговый вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения в отрядах, недостаточное количество сантехнического оборудования), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Довод жалобы о несущественности установленных нарушений также подлежит отклонению.

Так, исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец длительное время содержался без надлежащего обеспечения горячей водой и нормой сантехнического оборудования, тем самым существенно нарушались его права на личное пространство, соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца ФИО1 о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы ФИО1 отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежали применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной в пользу административного истца денежной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку определяя сумму компенсации, суд, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения истца в ненадлежащих условиях, учел требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -