Решение по делу № 2-6295/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-6295/23

16RS0050-01-2023-008833-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЫРМОЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЫРМОЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что 08.12.2022 года между ООО «СЫРМОЛ» и ФИО1 была достигнута договоренность о заключении договора займа, проект которого был подготовлен. ООО «СЫРМОЛ» свои обязанности займодавца по перечислению денежных средств выполнило, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4 440 000 рублей. Однако после получения денежных средств подписывать договора займа ФИО1 отказался. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 220 рублей 27 копеек.

Протокольным определением от 23.11.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «СЫРМОЛ» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в судебное заседание не явился, извещен, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Пояснил, что никаких денег от организации не брал. У него были договорные обязательства с третьим лицом, который просил помочь, обналичить денежные средства, путем перечисления на его карту, в последующем переводе и передаче наличными. Никакого неосновательного обогащения с его стороны не было, что подтверждается ватсапп перепиской, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с платежным поручением № от 08.12.2022 года «СЫРМОЛ» перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, наименование платежа: оплата по договору займа № от 08.12.2022.

В соответствии с платежным поручением № от 08.12.2022 года «СЫРМОЛ» перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, наименование платежа: оплата по договору займа № от 08.12.2022.

В соответствии с платежным поручением № от 09.12.2022 года «СЫРМОЛ» перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, наименование платежа: оплата по договору займа № от 08.12.2022.

В соответствии с платежным поручением № от 09.12.2022 года ООО «СЫРМОЛ» перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, наименование платежа: оплата по договору займа № от 08.12.2022.

В соответствии с платежным поручением № от 09.12.2022 года ООО «СЫРМОЛ» перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 490 000 рублей, наименование платежа: оплата по договору займа № от 08.12.2022.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор займа между ООО «СЫРМОЛ» и ИП ФИО1 от 08.12.2022 года в котором предметом договора указана помощь в виде займа в размере 4 440 000 рублей, который должен быть возвращен не позднее 31.01.2022 года сторонами не заключен, не подписан, печатью не скреплен.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что названные выше суммы перечислены во исполнение договора займа.

При этом из пояснений представителя истца следует, что были доверительные отношения у ответчика с ФИО2, поэтому перечисления были сделаны заблаговременно, но обязательство не исполнено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с установленным сроком исполнения обязательства, с февраля 2022 года истец никаких требований, претензий по отношению к ФИО1 ранее не заявлял.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и доверенности ООО «СЫРМОЛ» следует, что директором является ФИО2

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика, также указывает на наличие договоренностей, учитывая отсутствие сведений о возврате или иных обязательств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись на его банковскую карту в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе по продаже недвижимости. Перевод денежных средств был намеренным действием со стороны третьего лица, никакой ошибки нет, он располагал реквизитами ответчика. Между сторонами была договоренность, ФИО2 лично попросил обналичить некоторую сумму денежных средств, что и было сделано, часть суммы передавалась наличными при встрече, остальное переведено на банковскую карту ФИО2 Данные обстоятельства и доводы подтверждаются представленными доказательствами, приобщенной к материалам дела протоколом осмотра доказательств (перепиской посредством мессенджера Ватсапп между ответчиком и третьим лицом), удостоверенной нотариусом.

Также в подтверждение доводов, представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми были проведены операции по перечислению денежных средств от ФИО1 на банковскую карту ФИО2 в размере 130 000 рублей от 16.12.2022года, в размере 200 000 рублей от 19.12.2022 года, в размере 60 000 рублей от 16.02.2023 года.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных договорных отношений, и получения неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли стороны, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в ходе договорных отношений.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон, личные договоренности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные доказательства, неоднократность перечисления денежных средств на карту ФИО1, при условии того, что они договор займа не подписывали, суд приходит к выводу, что истец принимал участие в ходе договорных взаимоотношений непосредственно в лице ФИО2 и ФИО1, перечисление денежных средств осуществлялось вследствие возникших обязательств между сторонами.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между ответчиком и третьим лицом сложились определенные взаимоотношения, в силу которых организация в лице третьего лица произвело перечисление денежных средств, платежи осуществлялись по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам.

В данном случае неоднократно осуществлен денежный перевод на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма в размере 4 440 000 рублей, перечисленная ответчику на сновании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами и третьим лицом определенных взаимоотношений, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЫРМОЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья