Приговор по делу № 1-2-14/2023 от 14.08.2023

УИД № 57RS0020-02-2023-000117-41

Дело № 1-2-14/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 14 августа 2023 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гузева В.А.

с участием государственных обвинителей Горохова А.А., Рудого Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рожкова В.Ф.,

потерпевшей Д.Н.В.

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "дата"

"дата".

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с банковского счёта. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 15.00 ч. до 15.51 ч. "дата" у ФИО1, находившегося на территории <адрес>, имевшего доступ в личный кабинет Д.Н.В. в приложении «Сбербанк Онлайн» без ведома последней и располагавшего данными, необходимыми для осуществления финансовых операций через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от имени Д.Н.В., возник преступный умысел на хищение денежных средств Д.Н.В.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 15.00 ч. до 15.51 ч. "дата", будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по <адрес>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с целью личного обогащения, обладая данными для входа в личный кабинет Д.Н.В. в приложении «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в указанное приложение, после чего с расчётного (банковского) счёта №, открытого на имя Д.Н.В.. в Орловском отделении № ПАО Сбербанк (расположенного по <адрес>), к которому была привязана банковская карта № и эмитентом которой является ПАО Сбербанк, перевёл денежные средства в сумме 1500,00 руб. одной транзакцией на расчётный (банковский) счёт №, открытый на имя Е.Е.А. в АО «Тинькофф Банк» (расположенный по <адрес>), к которому была привязана банковская карта № и эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк». При этом Е.Е.А. не была осведомлена о преступных действиях ФИО1

После получения денежных средств в сумме 1500,00 руб., принадлежавших Д.Н.В., ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению и тем самым похитил указанные денежные средства, причинив Д.Н.В. материальный ущерб на сумму 1500,00 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым "дата" вечером он и его сожительница Е.Е.А. прибыли в гости к своей знакомой Д.Н.В., где стали распивать спиртные напитки. Около 23.30 ч. Д.Н.В. куда-то уехала по своим делам, а он и Е.Е.А. с её разрешения остались в доме и продолжили распивать спиртное. На следующий день, "дата", утром Д.Н.В. вернулась домой, дала ему свою банковскую карту и попросила купить спиртное. Он сходил в магазин «Пятёрочка», расположенный на <адрес>, купил спиртное (не менее двух бутылок водки объёмом 0,5 л и две пачки сигарет) и вернулся домой к Д.Н.В. ., после чего они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Около 11 ч. Д.Н.В. ушла в комнату отдохнуть, а он с Е.Е.А. остался в своей комнате. Около 16 ч. он решил позвонить кому-то из своих знакомых, но так как на его телефоне не было денежных средств, то решил позвонить с телефона Д.Н.В. Он зашёл к ней в комнату и попросил телефон позвонить, на что Д.Н.В. ответила, что не нужно никому звонить. Однако он сказал, что он просто поговорит, взял её телефон и вышел в соседнюю комнату. Когда он открыл телефон, то увидел мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и решил проверить, есть ли у Д.Н.В. деньги. Он открыл приложение, ввёл пароль и увидел, что на одном счёте имеется 48 000 руб., а на другом – около 2000 рублей. Он знал пароль, так как ранее сам по просьбе Д.Н.В. устанавливал ей мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и сам придумал ей пароль. Увидев такую сумму денежных средств, он решил, что если переведёт немного, то она этого не заметит, и перевёл на карту своей сожительницы Е.Е.А. денежные средства в размере 1500 руб., после чего вернул телефон Д.Н.В.; звонить он никому так и не стал. При этом он понимал, что Д.Н.В. не разрешала ему переводить денежные средства с её банковского счёта. После этого он вернулся в комнату к Е.Е.А. и лёг спать. Проснувшись ближе к вечеру, он с Е.Е.А. ушёл от Д.Н.В. Когда они проходили мимо отделения ПАО Сбербанк в пгт.Хотынец около 23.00 ч., то он попросил у Е.Е.А. её банковскую карту АО «Тинькофф Банк», сказав, что ему нужно снять денежные средства, которые ему перевели его друзья, т.к. не желал говорить, что снимет украденные денежные средства. Е.Е.А. дала ему свою банковскую карту, после чего он зашёл в отделение ПАО Сбербанк на <адрес>, где снял 1400 руб. После этого он пошёл гулять с Е.Е.А. и потратил эти денежные средства на спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается (№).

Показаниями потерпевшей Д.Н.В.., данными ей в судебном заседании, согласно которым она проживает по <адрес>. В один из дней, дату не помнит, она пригласила ФИО1 и его сожительницу Е.Е.А. помочь ей скосить траву. После того, как ФИО1 скосил траву, он с сожительницей остался у неё, и вечером они все вместе стали распивать спиртное. Потом она уехала к подруге, а ФИО1 с сожительницей остался у неё. Когда она вернулась, он попросил у неё мобильный телефон, сказав, что ему нужно позвонить другу; она дала ему свой телефон. На следующее утро она обнаружила, что с её банковского счёта было переведено 1500 руб. Других лиц у неё дома не было, разрешения на перевод денежных средств она не давала. Ранее ФИО1 устанавливал на её мобильный телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и потому знал пароль. В настоящее время ей возмещён вред в размере 2000 руб., из которых 1500 руб. – причинённый ущерб и 500 руб. – компенсация морального вреда.

Показаниями потерпевшей Д.Н.В., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым "дата" вечером к ней в гости по её приглашению приехал ФИО1 с Е.Е.А. Они стали распивать спиртные напитки. Около 23.30 ч. она (Д.Н.В.) уехала по своим делам, а ФИО1 и Е.Е.А. остались у нее. На следующий день, "дата", утром она вернулась домой, попросила ФИО1 сходить в магазин за спиртным и дала ему свою банковскую карту, чтобы он купил спиртное. ФИО1 сходил в магазин и купил спиртного, после чего они все вместе снова распивали спиртные напитки. Около 11 ч. она ушла в комнату отдохнуть, а ФИО1 и Е.Е.А. остались в своей комнате. В какой-то момент в комнату зашёл ФИО1 и попросил её телефон, чтобы кому-то позвонить; она ответила, что не нужно никому звонить с её телефона. Однако ФИО1 всё равно взял её телефон и ушёл в соседнюю комнату, а она решила, что пусть позвонит, лишь бы не мешал ей спать, после чего уснула. Вечером, когда она проснулась, ФИО1 и Е.Е.А. ушли от неё. После этого, находясь дома одна, она решила проверить, сколько у неё осталось денег на карте. Когда она открыла мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», то увидела, что с банковского счёта (на котором раньше было около 2000 руб.) списаны денежные средства в сумме 1500 руб., а посмотрев историю операций, увидела, что деньги переведены Е.Е.А. В хищении денежных средств подозревает ФИО1, т.к. он знал пароль от её личного кабинета «Сбербанк Онлайн», так как именно он устанавливал ей данное мобильное приложение и придумал ей пароль. Она не разрешала ФИО1 переводить её денежные средства (№).

Показаниями свидетеля Е.Е.А., данными ей в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с ФИО1 28 или "дата", точную дату не помнит, она с ФИО1 была в гостях у Д.Н.В.., где они все вместе распивали спиртное. В какой-то момент Д.Н.В. легла отдыхать, она (Е.Е.А.) также легла отдохнуть в другой комнате. Она видела в руках ФИО1 мобильный телефон Д.Н.В.., как он сказал, чтобы позвонить, но чтобы он кому-то звонил – не слышала. Когда они уже ушли от Д.Н.В., по пути домой, она узнала о денежном переводе на её банковскую карту. По этому поводу ФИО1 пояснил, что это был перевод от его друга. Об имевшем место хищении она узнала позже в отделении полиции.

Показаниями свидетеля Е.Е.А., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым у неё есть банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, которая привязана к её номеру телефона №. "дата" её и её молодого человека ФИО1 пригласила в гости их знакомая Д.Н.В. Прибыв в гости, они стали распивать спиртное. Примерно в 23.30 ч. Д.Н.В.. куда-то уехала по своим делам, а она (Е.Е.А.) и ФИО1 с её разрешения остались в её доме. На следующий день, "дата", утром Д.Н.В. вернулась домой, дала ФИО1 свою банковскую карту и попросила купить спиртное. ФИО1 сходил в магазин, купил спиртное, и они продолжили распивать спиртное. Около 11 ч. Д.Н.В. ушла в комнату отдохнуть, а она (Е.Е.А.) и ФИО1 остались в своей комнате. Затем ФИО1 пошёл в комнату к Д.Н.В. и вернулся оттуда с её телефоном. Потом ФИО1 стал что-то делать с телефоном; с его слов, он хотел кому-то позвонить, но она не слышала, чтобы он разговаривал. После этого ФИО1 отнёс телефон обратно, и они легли спать. Проснувшись ближе к вечеру, она и ФИО1 ушли от Д.Н.В. Когда они проходили мимо отделения ПАО Сбербанк в <адрес>, ФИО1 попросил у Е.Е.А. её банковскую карту, сказав, что ему нужно снять денежные средства, которые ему якобы перевели друзья; она дала ему свою банковскую карту. Так как у неё кнопочный телефон, то она не может посмотреть, кто и когда переводит ей денежные средства. ФИО1 зашел в отделение банка и вышел оттуда с денежными средствами в сумме 1400 руб., которые, с его слов, ему перевели друзья. Затем они пошли гулять и потратили эти денежные средства на спиртное и сигареты. О том, что ФИО1 похитил денежные средства у Д.Н.В., она узнала позже, когда их вызвали в отделении полиции (№).

Заявлением Д.Н.В.. от "дата", в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение денежных средств в сумме 1500,00 руб. с её банковской карты (№).

Протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом, принадлежащий Д.Н.В. и расположенный по <адрес>. Присутствовавшая при осмотре Д.Н.В. показала спальню, находясь в которой, ФИО1 "дата" перевёл с помощью её мобильного телефона с её банковского счёта на банковский счёт Е.Е.А. 1500,00 руб. (№).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1, находясь в доме Д.Н.В. по <адрес>, показал спальню, где он "дата" перевёл с банковского счёта Д.Н.В. на банковский счёт Е.Е.А. денежные средства в сумме 1500,00 руб. Затем ФИО1 проследовал в помещение Орловского отделения № ПАО Сбербанк (расположенное по <адрес>), где показал банковский терминал, пояснив, что здесь он снял с банковского счёта похищенные 1500,00 руб. (№).

Протоколом выемки от "дата", согласно которому у потерпевшей Д.Н.В. изъят мобильный телефон № (№).

Протоколом осмотра предметом от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе предварительного расследования с участием Д.Н.В. был произведен осмотр указанного выше мобильного телефона. В мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о переводе "дата" денежных средств в размере 1500,00 руб. на карту №, получатель – Е.Е. номер телефона получателя № (№).

Чеком по операции, сформированным системой «Сбербанк Онлайн» и распечатанного с мобильного телефона Д.Н.В., согласно которому с её счёта "дата" в 15 ч. 50 мин. 43 сек. был осуществлён перевод денежных средств в сумме 1500,00 руб. (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому указанный выше мобильный телефон <---> приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому данный мобильный телефон передан на ответственное хранение законному владельцу – Д.Н.В. (№).

Протоколом осмотра предметов от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра № является выписка о движении денежных средств по расчётному (банковскому) счёту №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Д.Н.В. (к которому привязана банковская карта №). Согласно выписке, "дата" с данного счета было осуществлено списание денежных средств в сумме 1515,00 руб. (т.е. перевод 1500,00 руб. и комиссия 15,00 руб.), перевод осуществлён на банковскую карту №, получатель – ФИО2 осмотра № является выписка о движении денежных средств по расчётному (банковскому) счёту №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Е.Е.А. Согласно данному документу, "дата" в 15.51 ч. на данный счёт были зачислены денежные средства в сумме 1500,00 руб. через систему «Сбербанк Онлайн», а "дата" в 22.44 ч. было снято 1400,00 руб. (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому указанные выше две банковские выписки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Рассматривая вопрос о достоверности показаний подсудимого, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

При квалификации суд учитывает, что в обвинительном заключении указано место совершения преступления – жилой дом Д.Н.В., расположенный по <адрес>. Однако согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в действительности это – двухквартирный дом, в котором потерпевшая Д.Н.В. является сособственницей <адрес> (№). В связи с этим суд уточняет описание события преступления указанием на <адрес>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также состояние здоровья виновного.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется <--->. По месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Хотынецкое» характеризуется <--->; администрацией <адрес> характеризуется как лицо, <--->. <--->

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. после того, как правоохранительными органами было выявлено совершённое им преступление, но до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил об этом в письменных объяснениях (№);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (№);

- признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт <--->.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд считает необходимым признать как отягчающее, т.к. именно состояние алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль подсудимого, что повлекло совершение преступления: как пояснил суду подсудимый, если б он был трезв, то не совершил бы преступление.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание. Поскольку в действиях подсудимого имеется <--->, то достижение целей наказания не сможет быть обеспечено менее строгими видами наказания, чем лишение свободы, что полностью согласуется с требованиями ч.5 ст.18 и ст.68 УК РФ. В связи с этим суд считает необходимым назначить подсудимому самый строгий из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишение свободы.

Учитывая, что подсудимый <---->, то суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако с учётом того, что ФИО1 совершил преступление при наличии <--->, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначая данный вид наказаний, суд считает возможным не устанавливать дополнительных ограничений, кроме ограничений: 1). не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, 2). обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией, 3). не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов.

С учётом изложенных выше обстоятельств срок наказания в виде лишения свободы должен быть назначен в пределах санкции статьи с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания) суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Рассматривая вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.53.1 УК РФ такая замена возможна лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление. ФИО1 совершил тяжкое преступление, но преступление совершено им не впервые, т.к. он был ранее <--->. Поэтому оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на имеется.

ФИО1 совершил преступление "дата", т.е. после вынесения приговора Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата". Следовательно, окончательное наказание должно быть назначено по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору (с учётом постановления Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" о замене наказания).

Оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит ввиду отсутствия соответствующих обстоятельств.

Наказание в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, т.к. ФИО1 совершил тяжкое преступление, но при наличии <---> преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ (по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата"), по состоянию на день совершения преступления ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не предъявлен.

Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" приняты меры по обеспечению исполнения приговора в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки №. Поскольку ФИО1 не назначено наказание в виде штрафа, а гражданский иск не предъявлен, то действие данных мер должно быть отменено (№).

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон № – следует оставить у Д.Н.В.. как у законного владельца;

- выписку о движении денежных средств по расчётному (банковскому) счёту №, а также выписку о движении денежных средств по расчётному (банковскому) счёту № – следует хранить при уголовном деле.

Общий размер процессуальных издержек составляет 13 624 руб. (вознаграждение адвокату в период предварительного расследования 7384 руб. + вознаграждение в период рассмотрения уголовного дела в суде адвокату Суровых Ю.С. 1560 руб. и адвокату Рожкову В.Ф. 4680 руб.), которые в силу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения осуждённого от оплаты процессуальных издержек и их возмещения за счёт средств федерального бюджета с учётом положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суд не находит.

Учитывая, что осуждённому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв осуждённого под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, одновременно следует зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу с учётом положений п.«б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с ограничением свободы на срок один год.

Установить осуждённому ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

1). не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

2). обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией,

3). не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" (с учётом постановления Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата") назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с ограничением свободы на срок один год.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима

Установить осуждённому ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

3). не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и сохранять её до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п.«б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «№», назначенные постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата", отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон № – оставить у Д.Н.В..;

- выписку о движении денежных средств по расчётному (банковскому) счёту №, а также выписку о движении денежных средств по расчётному (банковскому) счёту № – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в размере 13 624,00 руб. (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 00 копеек) взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Копию настоящего приговора приобщить к материалу о замене наказания №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи, указав об этом в своих апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.А. Гузев