66RS0008-01-2022-000352-72

Дело № 2-571/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.К.А., Н.М.А., к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании совместными обязательствами,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.К.А., Н.М.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании совместными обязательствами истца и ответчика по кредитному договору №KD134972000005152 от 21.06.2019, заключенному с ПАО КБ «УБРиР» и отнести обязательства по оплате в равных долях, взыскании с ответчика в счет компенсации стоимости движимого имущества 303 022 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 657 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 447 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 15.01.2010. Решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Свердловской области от 11.01.2022 брак между сторонами расторгнут 15.02.2022. В период брака сторонами была приобретены мебель и бытовая техника, которые приобретены на личные денежные средства истца на сумму 316 279 рублей, полученные от продажи наследственного имущества (квартиры, расположенной по адресу <Адрес>), принятого после смерти бабушки Г.З.Г. 23.09.2015 вышеуказанную квартиру совместно со вторым собственником, ФИО4 продала на основании договора купли-продажи, за 1 450 000 рублей, денежные средства в размере 1 300 000 рублей поступили на расчетный счет истца, открытый в ПАО «СКБ Банк» 23.09.2015. 02.10.2015 истец сняла денежные средства с расчетного счета и 725 000 рублей отдала Г.А.А., а часть из оставшихся денег - 294 654 рублей - истец и ответчик потратили на нужды семьи, в том числе на приобретение мебели и бытовой техники: телевизор Samsung UE32J5500AUXRU стоимостью 25 470 рублей, телевизор Samsung UE32J5500AUXRU стоимостью 25 470 рублей, два кронштейна для телевизоров стоимостью 3 390 рублей, каждый, вытяжка Ханса ОКР 662 ТН стоимостью 12 010 рублей, духовой шкаф Ханса ВОЕI 69472 стоимостью 18 250 рублей; варочная поверхность Ханса BHCI 63706 стоимостью 18 450 рублей; мойка ULGRAN U-205 стоимостью 6 352 рублей; смеситель ULGRAN U007 стоимостью 3 496 рублей; стулья 4 штуки стоимостью 2 900 каждый (всего 11600); стол Олимп ПО стоимостью 7 100 рублей; кровать с подъемным механизмом стоимостью 23 676 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 80 000 рублей; два шкафа-купе общей стоимостью 56 000 рублей. Общая стоимость движимого имущества составляет 294 654 рублей. В настоящее время указанное имущество находится в квартире по адресу: г. <Адрес>, <Адрес>, в данной квартире проживает только ответчик, все имущество находится в его пользовании. Истец в данной квартире не проживает. В период брака супругами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на совместные денежные средства, кредитные денежные средства, полученные в банке ПАО Сбербанк, средства материнского капитала приобретена квартира по адресу: <Адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО4 На основании договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2016 на совместные денежные средства, кредитные денежные средства, был приобретен легковой автомобиль марки Hyundai Creta 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО3. Стоимость автомобиля в соответствии со среднерыночными показателями определена истцом в размере 900 000 рублей. В период нахождения в браке на истца был оформлен кредит в ПАО «ПочтаБанк» на ремонт приобретенной в период брака квартиры, после этого данный кредит был рефинансирован кредитом (ДПК KD134972000005152 от 21.06.2019) в сумме 769 700 рублей, оформленным на Н.Н.А., в банке ПАО «УБРиР» из которого: 479 176 рублей направлены на погашение кредита в ПАО «ПочтаБанк»; 180 816 рублей 44 копейки были потрачены на туристическую путевку по договору №3027-1296 от 19.07.2019 (отдых в Турции); остальные денежные средства потрачены на нужды семьи: приобретение продуктов, товаров для ведения хозяйства, бытовой химии, одежды для детей, оплату ЖКХ. Общая стоимость имущества (квартиры и машины), подлежащего разделу между истцом и ответчиком (за исключением долей детей в квартире, приобретенных на средства материнского капитала) составляет 2 673 487 рублей, стоимость движимого имущества 294 654 рублей (личного имущества истца).

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Определением суда от 30.03.2022 принято измененное исковое требование ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.К.А., Н.М.А., к ФИО3, в котором просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>40, автомобиль Hyndai Greta, совместно нажитым имуществом супругов; признать право собственности и выделить истцу и ответчику по 4/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение; признать право собственности и выделить несовершеннолетним по 1/10 долей в праве общедолевой собственности; исключить из состава совместно нажитого имущества и признать за истцом право собственности на имущество, указанное в измененном исковом заявлении; признать за истцом и ответчиком совместными обязательствами по потребительскому кредиту № KD134972000005152 от 21.06.2019, заключенному с ПАО КБ «УБРиР» и отнести обязательства по оплате в равных долях; разделить имущество между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика 170 000 рублей в счет компенсации за превышение стоимости его доли в общем имуществе; 125 000 рублей в счет компенсации за переданное ему движимое имущество; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 657 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 447 рублей 68 копеек, копировальные услуги в размере 650 рублей.

Определением суда от 19.05.2022 принято измененное исковое заявление ФИО2 о признании имущества совместно нажитым: квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>40, стоимостью 2 100 000 рублей, автомобиль Hyundai Creta, стоимостью 1 300 000 рублей, признать право собственности ФИО5 на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, стоимостью 630 000 рублей и 1/10 доли, приобретенной на средства материнского семейного капитала в размере 210 000 рублей, признании права собственности и выделе в собственность ФИО5 1/10 долей в данной квартире, признании право собственности ФИО3 на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> и 1/10 доли, приобретенной на средства материнского семейного капитала в размере 210 000 рублей, признании права собственности и выделе в собственность ФИО3 1/10 долей в данной квартире, признании право собственности и выделе Н.К.А. 1/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>40, стоимостью 210 000 рублей, признании право собственности и выделе ФИО5 1/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>40, стоимостью 210 000 рублей, исключении из состава совместно нажитого имущества и признании за истцом право собственности на следующее имущество: телевизор Samsung UE32J5500AUXRU стоимостью 25 470 рублей; телевизор Samsung UE32J5500AUXRU стоимостью 25 470 рублей; два кронштейна для телевизоров стоимостью 3 390 рублей, каждый; вытяжка Ханса ОКР 662 ТН стоимостью 12 010 рублей; духовой шкаф Ханса ВОЕI 69472 стоимостью 18 250 рублей; варочная поверхность Ханса BHCI 63706 стоимостью 18 450 рублей; мойка ULGRAN U-205 стоимостью 6 352 рублей; смеситель ULGRAN U007 стоимостью 3 496 рублей; стулья 4 штуки стоимостью 2 900 рублей, каждый, всего 11 600 рублей; стол Олимп ПО стоимостью 7 100 рублей; кровать с подъемным механизмом стоимостью 23 676 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 80 000 рублей; два шкафа-купе общей стоимостью 56 000 рублей; признании долга по кредитному договору с ПАО КБ «УБРиР» №KD134972000005152 от 21.06.2019 общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества следующим образом: передав в собственность ФИО5 автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, передав в собственность ФИО3 6/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <Адрес> стоимостью 1 260 000 рублей, в том числе 3/10 доли стоимостью 630 000 рублей, признанные за ФИО5 в вышеуказанной квартире, взыскании с ФИО5 40 000 рублей в счет компенсации за превышение её доли, передаче в собственность ФИО3 следующего имущества: телевизор Samsung UE32J5500AUXRU стоимостью 25 470 рублей; телевизор Samsung UE32J5500AUXRU стоимостью 25 470 рублей; два кронштейна для телевизоров стоимостью 3 390 рублей, каждый; вытяжка Ханса ОКР 662 ТН стоимостью 12 010 рублей; духовой шкаф Ханса ВОЕI 69472 стоимостью 18 250 рублей; варочная поверхность Ханса BHCI 63706 стоимостью 18 450 рублей; мойка ULGRAN U-205 стоимостью 6 352 рублей; смеситель ULGRAN U007 стоимостью 3 496 рублей; стулья 4 штуки стоимостью 2 900 рублей, каждый, всего 11 600 рублей; стол Олимп ПО стоимостью 7 100 рублей; кровать с подъемным механизмом стоимостью 23 676 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 80 000 рублей; два шкафа-купе общей стоимостью 56 000 рублей; взыскании с ФИО3 294 654 рубля в счет компенсации, за переданное ему имущество, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 263 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 68 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 650 рублей.

Определением суда от 24.08.2022 принято измененное исковое заявление ФИО5 об увеличении исковых требований.

Определением суда от 13.09.2022 принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО5 просит признать имущество совместно нажитым: квартиру, расположенную по адресу <Адрес> кадастровый (условный) номер 66:56:00 00 00:00:0/2280/10/А/46:0040 стоимостью 2 627 300 рублей; автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Е7320У196 стоимостью 1 095 000 рублей. Признать право собственности ФИО5 и ФИО3 на 3/10 долей в праве общей долевой собственности и 1/10 доли, приобретенной на средства материнского капитала, за каждым, на квартиру, расположенную по адресу <Адрес>. Признать право собственности и выделить Н.К.А. и Н.М.А. по 1/10 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <Адрес>. Исключить из состава совместно нажитого имущества и признать за истцом право собственности, передать в собственность ответчика следующее имущество: телевизор Samsung UE32J5500AUXRU стоимостью 25 470 рублей; телевизор Samsung UE32J5500AUXRU стоимостью 25 470 рублей; два кронштейна для телевизоров стоимостью 3 390 рублей, каждый (всего 6 780 рублей); вытяжку Ханса ОКР 662 ТН стоимостью 12 010 рублей; духовой шкаф Ханса BOEI 69472 стоимостью 18 250 рублей; варочную поверхность Ханса BHCI 63706 стоимостью 18 450 рублей; мойку ULGRAN U-205 стоимостью 6 352 рублей; смеситель ULGRAN U007 стоимостью 3 496 рублей; стулья 4 штуки стоимостью 2 900 рублей, каждый (всего 11 600 рублей); стол Олимп ПО стоимостью 7 100 рублей; кровать с подъемным механизмом стоимостью 23 676 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 80 000 рублей; два шкафа-купе общей стоимостью 56 000 рублей. Признать долг по кредитному договору, заключенному ФИО2 с ПАО «УБРиР» №KD 134972000005152 от 21.06.2019 общим долгом супругов ФИО5 и ФИО3 Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО5 и ФИО3 следующим образом: передать в собственность ФИО5 автомобиль Hyundai Creta 2016 года выпуска VIN <***> государственный регистрационный знак Е73 20У196 стоимостью 1 095 000 рублей; передать в собственность ФИО3 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <Адрес> общей стоимостью 2 101 840 рублей, в том числе 4/10 доли, признанные за ФИО5 в вышеуказанной квартире. Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу <Адрес> момента получения истцом компенсации в счет стоимости ее доли. Взыскать с ФИО3 503 420 рублей в счет компенсации за превышение стоимости его доли. Взыскать с Н.А.Н. в пользу ФИО5 294 654 рублей в счет компенсации за переданное ему движимое имущество. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 263 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 68 копеек, копировальные услуги в размере 650 рублей.

Определением суда от 21.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5, в котором просит признать за ним право единоличной собственности на автомобиль Hyndai Greta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости автомобиля Hyndai Greta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 358 722 рубля.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 (далее истец) в судебном заседании 20.09.2022 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом заявленных уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что проживали с ФИО3 совместно с сентября 2007 года по 22.10.2021, вели совместное хозяйство. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, совместно проживать не могут. В период совместного проживания на ее имя был оформлен кредитный договор в АО «Почта банк», денежные средства потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение иного кредита. Также за счет кредитных денежных средств была оплачена туристическая путевка стоимостью 190 900 рублей. Встроенная мебель изготавливалась по индивидуальным заказам, находится в квартире, где также находится иное спорное движимое имущество, и поскольку просит признать за Н.С.А. право собственности на квартиру, так как он в ней проживает, просит передать ему данное имущество. В судебное заседание 27.09.2022 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании 13.09.2022 заявленные исковые требования ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений. Дополнительно суду пояснила, что на полученные денежные средства в ПАО «УБРиР» по кредитному договору, была приобретена путевка в Турцию для всей семьи стоимостью 190 900 рублей, который погашен в январе 2022 года, поскольку ответчик оплачивает кредитный договор, оформленный для покупки автомобиля. Совместная жизнь между сторонами прекращена 16.10.2021, истец выехала из жилого помещения. Спорное движимое имущество установлено в спорной квартире, которую просят оставить Н.С.А., где он проживает, а в пользу истца взыскать денежную компенсацию за указанное имущество. При этом, указала, что шкафы-купе и кухонный гарнитур, изготовлены по индивидуальным заказам. Полагает, что разделение долей в праве собственности на спорное жилое помещение, которое приобретено сторонами в браке, не будет способствовать разделу имущества. Кроме того, в настоящее время у истца отсутствует доступ в жилое помещение. Поскольку у истца имеются водительские права, просила передать ей автомобиль в единоличную собственность. При этом, не оспаривала, что до брака у Н.С.А. имелся другой автомобиль, который был продан за 190 000 рублей, в последующем эти денежные средства пошли на покупку спорного автомобиля, то есть не оспаривает, что данные денежные средства являются личным имуществом супруга. В судебном заседании 20.09.2022 указала, что духовой шкаф, шкафы-купе, кухонный гарнитур, не возможно использовать отдельно. В судебное заседание 27.09.2022 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Н.С.А. (далее ответчик), в судебном заседании 13.09.2022 частично признал исковые требования, не оспаривал, что квартира, расположенная по адресу: г. Н. Тагил, <Адрес>, приобретена сторонами в браке, с использованием средства материнского капитала, является совместно нажитым имуществом, возражал против передачи ему доли в праве собственности на данное жилое помещение ФИО5 с выплатой компенсации последней. Не возражал против признания в предложенном истцом размере права собственности на доли в спорном жилом помещении. Не возражал против исключения из состава совместно нажитого имущества, движимое имущество общей стоимостью 294 654 рублей, но возражало против передачи ему данного имущества, с выплатой истцу компенсации. В отношении кредитного договора, заключенного ФИО5 с ПАО «УБРиР» №КД134972000005152 от 21.06.2019 возражал против признания общим долгом супругов, не оспаривал оплату поездки на отдых всей семьи в Турцию. В отношении автомобиля Hyndai Greta, 2016 года выпуска, возражал против передачи его истцу ФИО5, поскольку данный автомобиль находится у него в пользовании. В судебное заседание 27.09.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании 13.09.2022 указал на частичное признание исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение действительно является совместно нажитым имуществом, квартира приобретена с использование средств материнского капитала, совместно нажитых денежных средств, а также с использованием кредитных денежных средств. Не возражал о разделе квартиры между сторонами и их несовершеннолетними детьми, в предложенном истцом размере. Возражал против передачи долей истца в праве собственности на квартиру ответчику, поскольку квартира находится в залоге у банка, приобретена за счет средств ипотечного кредитования, за которую денежные средства необходимо выплачивать 8 лет. Невозможность совместного проживания сторон при таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание при разрешении данных требований истца, поскольку владелец доли в праве долевой собственности на квартиру не лишен права ей пользоваться. Просил оставить автомобиль в собственности Н.С.А., указал, что автомобиль приобретен 30.12.2016, за который 27 и 29 декабря 2016 года был внесен аванс в размере 278 000 рублей, за счет заемных денежных средств в размере 300 000 рублей, которые были возвращены после продажи автомобиля ответчика, который был у ответчика до брака с истцом. Данный автомобиль был продан 31.03.2016, но в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 190 000 рублей, но фактически продан за 300 000 рублей. Спорное движимое имущество не является совместно нажитым, приобретено на личные денежные средства супруги, которое не требуется ответчику. Задолженность по кредитному договору не признал общим долгом супругов, поскольку не представлено доказательств, на что были потрачены денежные средства. Также указал, что с ответчиком проживает старший сын, который имеет редкое заболевание, и его необходимо возить в леченые учреждения. В судебное заседание 27.09.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное (часть первая статьи).

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 15.01.2010 (т. 1 л.д. 177). На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.01.2022 брак между сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 178). После расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО5

Стороны имеют двух несовершеннолетних детей — Н.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 175) и Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 176).

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами не достигнуто.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2012 приобретена квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, площадью 52,3 кв.м. (т. 1 л.д. 128-166). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя титульного собственника Н.Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ №183041 от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 171).

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 28.02.2012, стоимость квартиры составила 1 130 000 рублей. Оплата квартиры произведена покупателем в следующем порядке: за счет собственных средств покупатели оплачивают 170 000 рублей, которая передана продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 960 000 рублей оплачена покупателем за счет ипотечного кредита (п.п. 5, 10 договора купли-продажи). Окончательный расчет производится после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру покупателю за счет кредитных средств в течение трех банковских дней.

Факт внесения денежных средств в размере 170 000 рублей сторонами за счет общих денежных средств подтвержден вышеуказанным договором купли-продажи.

Оставшаяся стоимость приобретенной квартиры в размере 960 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 и ФИО3 на основании кредитного договора №1275 от 24.02.2012, заключенного кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО4 и ФИО3

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного кредитного договора, кредит предоставлен под 12,4 % годовых на срок 214 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, целью использования кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>

Таким образом, квартира сторонами приобретена за счет общих денежных средств и за счет денежных средств, полученных по долговому обязательству, доли супругов в приобретенном имуществе являются равными.

Вместе с тем, данное жилое помещение, в соответствии с закладной, находится в залоге у банка, по условиям которой ФИО5 и ФИО3 являются залогодателями, то есть обременено ипотекой, обязательство по кредитному договору не исполнено, что не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

На основании решения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 24.08.2016 №1077312 ФИО5 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-9 №0517236. Согласно решению Управления заявление истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства в сумме 453 026 рублей направлены на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 24.02.2012 №1275, на покупку спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 59-73).

Согласно нотариально удостоверенного обязательства серия 66АА №3587846 от 28.09.2016, ФИО4 обязалась квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, приобретенную с использованием кредитных средств, оформить в общую собственность ее и супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

На основании п.п. 4 и 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, супруги и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Определяя доли в праве общей долевой собственности сторон и их детей на квартиру, суд исходит из размера материнского капитала и равенства долей в материнском капитале указанных лиц к общей стоимости квартиры, что согласуется с приведенными выше нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака, за счет совместных денежных средств, а также на основании договора кредитования, часть задолженности по которому погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, с учетом стоимости спорного имущества, а также размера средств материнского (семейного) капитала, суд соглашается с предложенным истцом порядком распределения долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а именно: за ФИО2 и Н.С.А. подлежит признанию право собственности по 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, как приобретенное имущество в браке (каждому), и по 1/10 доли, приобретенной на средства материнского капитала (каждому), а также надлежит выделить и признать право собственности по 1/10 доли в праве общей долевой собственности, каждому, несовершеннолетним детям Н.К.А. и Н.М.А.

При этом, суд учитывает, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО5 о передаче ФИО3 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <Адрес>, в том числе 4/10 доли, признанные за ФИО5 в вышеуказанной квартире, а также прекращении права собственности истца на указанную квартиру, с момента получения истцом компенсации в счет стоимости ее доли, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так как спорное жилое помещение, которое истец просит разделить между супругами, а именно передать ФИО3 8/10 доли в праве общей долевой собственности, и прекратить право собственности истца на 4/10 доли, обременена ипотекой, для перехода права собственности на данное имущество требуется согласие залогодержателя, которое в материалах дела отсутствует, сторонами не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца о передачи права собственности на долю в жилом помещении и прекращении права собственности на указанную долю ФИО5, судом не усматривается.

Истец просит исключить из состава совместно нажитого имущества и признать за истцом право собственности на имущество на сумму 294 654 рублей, а именно: телевизор Samsung UE32J5500AUXRU стоимостью 25 470 рублей; телевизор Samsung UE32J5500AUXRU стоимостью 25 470 рублей; два кронштейна для телевизоров стоимостью 3 390 рублей, каждый, всего стоимостью 6 780 рублей; вытяжка Ханса ОКР 662 ТН стоимостью 12 010 рублей; духовой шкаф Ханса BOEI 69472 стоимостью 18 250 рублей; варочная поверхность Ханса BHCI 63706 стоимостью 18 450 рублей; мойка ULGRAN U-205 стоимостью 6 352 рублей; смеситель ULGRAN U007 стоимостью 3 496 рублей; стулья 4 штуки стоимостью 2 900 рублей каждый, всего стоимостью 11 600 рублей; стол Олимп ПО стоимостью 7 100 рублей; кровать с подъемным механизмом стоимостью 23 676 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 80 000 рублей; два шкафа-купе общей стоимостью 56 000 рублей.

При этом, истцом указано, что данное спорное имущество приобретено за счет ее личных денежных средств, а именно вырученных от продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <Адрес>, право собственности, на которое перешло ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия 66АА №3151189 от 13.06.2015 (т. 1 л.д. 85-125).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось приобретение спорного движимого имущества на личные денежные средства истца, но ФИО3 возражал против передачи данного имущество в его собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Поскольку факт приобретения данного спорного движимого имущества на личные денежные средства ФИО5, полученные в результате наследования имущества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что также подтверждено ответчиком, такое движимое имущество подлежит исключению из совместно нажитого имущества и признанию за истцом права собственности на него.

При этом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований о передаче данного имущества в собственность ФИО3, поскольку последний возражает относительно этих требований, а кроме того ФИО2 также сохраняет право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой данное имущество находится, и где проживает ее старший сын. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в их долевой собственности.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита №KD13497200005152 от 21.06.2019, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2, последней получены кредитные денежные средства в размере 769 700 рублей, на срок 84 месяца (т. 2 л.д. 9-16).

Таким образом, данный кредитный договор заключен истцом в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Возражая против признания обязательств по данному кредитному договору совместными обязательствами супругов, ответчик указал, что о заключении такого кредитного договора истцом ему ничего не было известно, а также не известно куда были израсходованы данные кредитные денежные средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом указано, что денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере 479 176 рублей направлены на погашение кредита в ПАО «ПочтаБанк», в размере 180 816 рублей 44 копейки, были потрачены на туристическую путевку в Турцию по договору №3027-1296 от 19.07.2019, оставшиеся денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно приобретение продуктов, товаров для ведения хозяйства, бытовой химии, одежды для детей, оплату ЖКХ.

Так, в подтверждение доводов о погашении обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк» представлено платежное поручение №1 от 21.06.2019 на сумму 479 176 рублей, но сам кредитный договор, а также допустимые доказательства расходования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, на основании договора №3027-1296 от 19.07.2019 ФИО5 приобретена туристическая путевка в Турцию, стоимостью 180 800 рублей (т. 2 л.д. 20-34), на семью, а именно ФИО3, Н.М.А., ФИО4, Н.К.А., что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований о признании кредитных обязательств по договору №KD13497200005152 от 21.06.2019, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», совместными обязательствами супругов, представлены допустимые доказательства расходования денежных средств в размере 180 800 рублей на приобретение туристической путевки в Турцию на всех членов семьи, то есть на нужды семьи, в данной части требования подлежат удовлетворению, сведений о расходовании остальных денежных средств на нужды семьи, суду не представлено, материалы дела таких допустимых доказательств не содержат.

В связи с чем, подлежат признанию совместными обязательствами супругов по кредитному договору №KD13497200005152 от 21.06.2019, лишь обязательства на сумму 180 800 рублей.

Разрешая требования сторон в отношении автомобиля Hyundai Creta, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого и истец, и ответчик просят признать право единоличной собственности, с выплатой денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai Creta, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, владельцем транспортного средства является ФИО3 (т. 1 л.д. 52).

Данное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от 30.12.2016, стоимость которого составила 869 900 рублей (т. 1 л.д. 53).

Данное транспортное средство находится в пользовании ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данное спорное транспортное средство приобретено как на совместные денежные средства, так и на денежные средства, вырученные от продажи ФИО3 транспортного средства Subaru Impreza, 2000 года выпуска, приобретенного до заключения брака с истцом (т. 2 л.д. 154-155).

Вместе с тем, ФИО3 указано, что Subaru Impreza, 2000 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 31.03.2017, заключенного с Д.А.В. фактически продано последнему по цене 300 000 рублей.

В подтверждение чего, по ходатайству стороны ответчика судом допрошены свидетели Д.А.В., который пояснил суду, что приобрел у ФИО3 указанный автомобиль в марте 2017 года за 290 000 рублей, но в договоре купли-продажи указана стоимость 190 000 рублей. Данная стоимость была указана с целью снижения размера налога.

Также в качестве свидетеля был допрошен К.И.Я., который суду пояснил, что для приобретения Н.С.А. спорного автомобиля передавал ему в долг 300 000 рублей, который он вернул после продажи автомобиля Subaru Impreza, о чем суду представлена расписка от 30.12.2016 (т. 2 л.д. 162-163).

Поскольку в договоре купли-продажи от 31.03.2021, заключенному между ФИО3 и Д.А.В. стоимость автомобиля Subaru Impreza, 2000 года, указана 190 000 рублей, показания свидетелей о приобретении ФИО3 автомобиля Hyundai Creta, 2016 года выпуска, VIN <***>, с учетом личных денежный средств в размере 300 000 рублей, в качестве допустимых доказательств судом не принимаются.

Разрешая требования сторон о признании права единоличной собственности на спорное транспортное средство, суд исходит из того, что данный автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, VIN <***>, находится в пользовании ответчика, суд полагает, что именно за ответчиком подлежит признаю право единоличной собственности на данный автомобиль, а в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

Поскольку судом установлено, и следует из материалов дела, что при приобретении спорного автомобиля были использованы личные денежные средства ФИО3 в размере 190 000 рублей, вырученные от продажи другого автомобиля, при приобретении автомобиля совместно нажитыми средствами бывших супругов является сумма в размере 679 900 рублей (869 900 рублей - 190 000 рублей), из которых доля истца составляет 339 950 рублей или 39,08% от стоимости автомобиля.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества судом 19.05.2022 по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство Судебных Независимых экспертиз» ФИО8.

Согласно заключению эксперта №ООО36/22соэ рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, 2016 года выпуска, на дату оценки – 18.05.2022, с учетом текущего состояния, составляет 1 095 000 рублей, а квартиры, расположенной по адресу <Адрес> - 2 627 300 рублей (т. 2 л.д. 100-151).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 427 926 рублей (1 095 000 рублей*39,08%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 263 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 447 рублей 68 копеек, копировальные услуги в размере 650 рублей

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Как следует из представленных материалов, для оказания юридических услуг ФИО2 20.10.2021 заключен договор №5/21 на оказание юридических услуг с ФИО9 (т. 2 л.д. 35-38), а именно: на проведение анализа перспективы дела; подготовку проектов процессуальных документов; подачу искового заявления в суд; участие в судебных заседания.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые истцом оплачены 21.10.2021 в размере 5 000 рублей, а также 25.03.2022 – 20 000 рублей (т. 2 л.д. 39-40).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается, представленными суду квитанциями, а именно на оплату государственной пошлины в размере 16 657 рублей (т. 1 л.д. 16), почтовых расходов на сумму 447 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 32-33), а также расходов на оплату копировальных услуг в размере 650 рублей (т. 2 л.д. 41), то есть всего на сумму 17 754 рубля 68 копеек.

Суд признает указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, учитывая удовлетворение судом требований к ответчику, указанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 14 552 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.К.А., Н.М.А., к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании совместными обязательства, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать следующее имущество совместно нажитым:

- квартиру, расположенную по адресу <Адрес> кадастровый (условный) номер 66:56:00 00 00:00:0/2280/10/А/46:;

- автомобиль Hyundai Creta 2016 года выпуска VIN <***> гос номер Е7320У196.

Признать за ФИО2 право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <Адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <Адрес>.

Признать за Н.К.А. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Признать за Н.М.А. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <Адрес>.

Исключить из совместно нажитого имущества и признать за ФИО5 право собственности на следующее имущество на сумму 294 654 рублей:

1) телевизор Samsung UE32J5500AUXRU стоимостью 25 470 рублей;

2) телевизор Samsung UE32J5500AUXRU стоимостью 25 470 рублей;

3) два кронштейна для телевизоров стоимостью 3 390 рублей, каждый (всего 6 780 рублей);

4) вытяжка Ханса ОКР 662 ТН стоимостью 12 010 рублей;

5) духовой шкаф Ханса BOEI 69472 стоимостью 18 250 рублей;

6) варочная поверхность Ханса BHCI 63706 стоимостью 18 450 рублей;

7) мойка ULGRAN U-205 стоимостью 6 352 рублей;

8) смеситель ULGRAN U007 стоимостью 3 496 рублей;

9) стулья 4 штуки стоимостью 2 900 рублей, каждый (всего 11 600 рублей);

10) стол Олимп ПО стоимостью 7 100 рублей;

11) кровать с подъемным механизмом стоимостью 23 676 рублей;

12) кухонный гарнитур стоимостью 80 000 рублей;

13) два шкафа-купе общей стоимостью 56 000 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору №KD134972000005152 от 21.06.2019, заключенному ФИО2 с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» общим обязательством ФИО5 и ФИО3 на сумму 180 800 рублей.

Признать за ФИО3 право единоличной собственности на автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 427 926 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14 552 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: О.В. Свинина