УИД 77RS0031-02-2025-000365-89
Дело № 2-3719/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что ответчик и члены его семьи в период с октября 2022 года по май 2024 года проживали в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, в отсутствие каких-либо правовых оснований. По мнению истца такие действия ответчика привели к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в виде денежных средств на аренду жилого помещения, расходов на содержание квартиры, в частности, на оплату жилищно-коммунальных услуг в период пребывания в ней ответчика, налога на имущество, которые несет новый собственник, а также расходов за пользование чужим имуществом. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения.
Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2018 по делу № А40-32501/18-46-38Ф ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда адрес от 07.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена фио
В рамках дела о банкротстве ответчика были проведены торги по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Победителем торгов был признан ФИО1, с которым 10.09.2022 был заключен договор купли-продажи № 1.
28.09.2022 Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.
По состоянию на 02.02.2024 ФИО2 и члены его семьи зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024.
Также в соответствии с указанным постановлением за ответчиком и членами его семьи сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес до момента приобретения ответчиком права собственности на замещающее жилье.
Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи на замещающее жилье был заключен 23.05.2024, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2024.
Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что ответчик и члены его семьи в период с октября 2022 года по май 2024 года проживали в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, из которого: сумма по оплате коммунальных услуг, включая взносы на капительный ремонт, сумма по оплате налога на имущество, сумма расходы на водоснабжение, сумма по аренде жилья, сумма за пользование чужим имуществом.
В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены квитанции об оплате; заключение специалиста № 77-цо/24 от 03.09.2024, согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договор аренды квартирой в период с октября 2022 года по август 2024 года, расположенной по адресу: Москва, адрес составляет сумма.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов за пользование чужим имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик проживал в квартире истца на законных основаниях, так как за ним и членами его семьи было сохранено право пользования указанным жилым помещением на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда.
Разрешая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, связанного со сбережением ответчиком денежных средств, ввиду пользования помещением без оплаты за его содержание, включая взносы на капитальный ремонт, а также налога на имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.05.2023 № 4-КГ23-11-К1.
Таким образом, плата за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, а также налог на имущество за спорный период подлежали уплате истцом как собственником жилого помещения независимо от того, какое лицо фактически пользовалось квартирой, в связи с чем оснований для удовлетворении требований истца в указанной части также не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на водоснабжение, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 01.10.2022 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт полностью погашена, что подтверждается справкой ООО «Континенталь сервис» о наличии задолженности, а также платежными поручениями об оплате задолженности, представленными финансовым управляющим ФИО2 – фио
Также в судебном заседании установлено, что 24.10.2022 между ФИО1 (наймодатель) и фио (наниматель) заключен договор найма, согласно которому наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Срок договора с 01.11.2022 по 30.04.2023.
В соответствии с п.3.1 договора, стороны установили, что в счет оплаты за наем квартиры наниматель передает наймодателю имущество в собственность, согласно перечню (приложение № 1), составляющего неотъемлемую часть данного договора.
Согласно п.3.2 договора, имущество, указанное в п.3.1 по акту передачи имущества в собственность, передается наймодателю, в день подписания договора аренды.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что указанный размер платы за наем является фиксированным и изменению не подлежит.
Согласно п.3.4 договора, счета за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, интернет, консьержа и охрану в течение срока найма, установленного настоящим договором, оплачивает наниматель, не позднее 5 дней с момента выставления счета.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что передача квартиры и имущества наймодателю оформляется актом окончания найма (аренды) квартиры.
Истцом, в обоснование заявленных требований акт окончания найма (аренды) квартиры, при рассмотрении настоящего дела представлен не был.
В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению, за спорный период удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного договора найма следует, что договорные отношения у истца возникли не с ответчиком, а с иным лицом, на которое в соответствии с условиями договора найма возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение вышеуказанного договора, в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств на аренду жилого помещения, суд оставляет также без удовлетворении, поскольку доказательств несения указанных расходов, истцом не представлено.
Не являются такими доказательствами представленные в материалы дела сведения о переводе денежных средств, в отсутствии самого договора.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, что данные расходы, понесенные истцом за аренду жилья являются вынужденными, а также находятся в причинно-следственной связи с проживанием ответчика в квартире истца.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что обстоятельств сбережения ответчиком денежных средств, а также имущества путем пользования спорным жилым помещением, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02 марта 2026 года.
Судья Д.А. Широкова