Дело № 2-560/2022
УИД 59RS0030-01-2022-000752-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 г. Пермский край г. Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Мялицыной О.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106116540 от 04.08.2021, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность в размере 1 180 228,13 руб., в том числе сумму основного долга – 1 112 190,78 руб., проценты за пользование денежными средствами – 68 037,35 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 022 250 рублей (л.д. 6 – 8, 126).
В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 125, 126).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления по его адресу регистрации по месту жительства судебных извещений, которые возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения», как не востребованные адресатом (л.д. 114, 115, 124).
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Осинского районного суда Пермского края.
С учетом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, пункт 3 данной статьи устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2021 ФИО1 обратился в «Сетелем Банк» ООО с заявлением на кредит (л.д. 47 – 50).
Между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 04.08.2021 заключен договор потребительского кредита № 04106116540 на сумму 1 164 622,50 рублей, срок кредита – 84 платежных периода, под 15,50 % годовых.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 090 500 рублей. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием и реализацией (п. 10.1) (л.д. 41 – 46). Между сторонами согласован график платежей (л.д. 35 – 38).
ФИО1 у ООО «Эксперт Авто» приобретен по договору купли-продажи автомобиля № ЧА21000392 от 04.08.2021 автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, за 1 090 500 руб. (л.д. 73 – 75).
Из выписок по лицевому счету следует, что кредитные средства в сумме 1 164 622,50 руб. ФИО1 были предоставлены, но внесение ежемесячных платежей по возврату кредита производилось только с сентября по декабрь 2021 г. и в марте 2022 г., при этом в октябре и ноябре 2021 г. и в марте 2022 г. произведена оплата только просроченного основного долга и просроченных процентов; оплата основного долга и процентов не производилась с октября 2021 г., затем платежи поступили в марте, апреле, мае, июне и июле 2022 г. (л.д. 31, 128).
Согласно расчету, по состоянию на 04.07.2022 задолженность ответчика составляет: 1 180 228,13 руб., из которых 1 112 190,78 руб. – основной долг, 68 037,35 руб. – проценты (л.д. 127).
В адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности до 06.05.2022 (л.д. 34).
Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца, подробно приведенный на л.д. 127, подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному кредитному договору, задолженности по уплате процентов.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает, так как он подтвержден документально, судом проверен на предмет арифметической точности и на соответствие условиям кредитного договора, ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, не представил.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 180 228,13 руб. (Расчет: 1 112 190,78 (основной долг) + 68 037,35 (проценты)).
Учитывая вышеизложенные нормы права и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Из представленных доказательств об оплате кредитного обязательства установлено, что ответчик условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей не соблюдал, с октября 2021 г. не производил оплату основного долга и процентов согласно графику платежей. Указанное свидетельствует о значительности неисполненного обязательства. Надлежащих мер к погашению задолженности ответчиком не принято, иного в материалах дела не имеется. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
По сведениям ГИБДД МО МВД России «Осинский» автомобиль находится в собственности ФИО1 с 06.08.2021 (л.д. 113).
Поскольку исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом в силу договора, то, с учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, требований гражданского законодательства, «Сетелем банк» ООО вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, о чем подробно приведено выше, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении настоящего спора оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт: №, выдан 27.11.2009 Отделением УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106116540 от 04.08.2021 в размере 1 180 228,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 20 101,14 рублей.
Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» имущество – автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем реализации на публичных торгах.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Осинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Мялицына