Дело № 2-1910/2025
55RS0002-01-2025-003190-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года
город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., Горбачевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что она является собственником <адрес>. По состоянию на 22.02.2025 в квартире был выполнен ремонт на 60-70%, а именно: произведен ремонт стен (гипсокартон со стеклохолстом), ремонт потолков (гипсокартон со стеклохолстом) с шумоизоляцией, выложена плитка, плинтуса с гипсовыми светильниками, был полностью проведен ремонт балкона (лоджии) - 2 слоя пеноплекса на стенах и потолке с армирующей сеткой, оштукатурены со стеклохолстом. Квартира была подготовлена под покраску.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, в т.ч. в квартире истца № произошло затопление (всего затопило 6 квартир). Данное затопление было зафиксировано актом УК "Граф" в присутствии заинтересованных сторон. Со стороны истца присутствовал представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5
При выявлении причин затопления было установлено, что затопление произошло в результате срыва крана при проведении ремонтных сантехнических работ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2
Согласно заключению специалиста № ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы округленно составляет 1 123 000 рублей.
Стоимость услуг по составлению заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" составила 23 000 рублей.
На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба от затопления квартиры в размере 1123000 рубль, убытки по оценке ущерба в размере 23000 рублей, государственную пошлину в размере 23230. рублей.
Протокольным определением 05.06.2025 с согласия стороны истца соответчиком привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Направила в судебное заседание своего представителя.
Представители истца ФИО6, ФИО5, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в настоящий момент времени квартира находится в стадии восстановительного ремонта. Квартира приобретена истцом в свободной планировке. Стены, а также иные инженерные конструкции в квартире в ходе ремонта возводились не произвольно, а на основании проекта планировки и переустройства, подготовленного ООО "Кадастр-М", которое по итогу реализации проекта подготовило заключение 23.07.2025 о его соответствии заявленному проекту. Фактический ущерб надлежит определять с учетом возведенных стен и перегородок, поскольку протопление произошло в процессе реализации проекта перепланировки, а также в процессе незавершенного ремонта.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, не согласившись с результатами экспертного исследования, представленного истцом, а также судебной экспертизой, суммой ущерба. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а после её проведения повторной судебной экспертизы, указав, что неузаконенная перепланировка не может служить основанием к возмещению ущерба тому имуществу, которое незаконно возведено. В этой части ущерб не должен быть возмещен.
Представитель третьего лица ООО УК "ГРАФ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Администрация ЛАО г.Омска в судебное заседании представителя не направило, представлен ответ на судебный запрос с копией проекта перепланировки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что фотоматериалы состояния <адрес> непосредственно протопления осуществлены непосредственно им переданы представителю истца для приобщения к делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что является внучкой собственника, после протопления осуществляла фотосъемку на телефон, в ходе допоса представила фотоматериалы, а также доказательства места осуществления фотосъемки.
Выслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положению ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 2,3 и 4 ст.30 ЖК РФ постановлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из указанных норм, следует, что каждый участник долевой собственности должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший по причине ненадлежащего состояния принадлежащего ему имущества в пределах принадлежащей ему доли.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в п.6 установлено, что собственник жилого помещения и члены его семьи должны пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Площадь - 106,6 кв.м. (т. 1 л.д. 11-15).
Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находится на 8-м этаже в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 26-28).
Как следует из акта осмотра жилого помещения ООО УК "Граф" от 22.02.2025, составленного комиссии в составе директора ФИО11, старшего консьержа ФИО12, слесаря-сантехника ФИО13 в присутствии собственников затопленных помещений, а также причинителя вреда ФИО2, 22.02.2025 в 8 часов 15 минут обнаружено затопление квартир: 56, 52, 48, 44, 40, 36 и технических помещений в цокольном этаже МКД "Граф". Комиссией была обследована <адрес>, принадлежащая ответчику. В результате обследования выявлено, что при проведении ремонтных сантехнических работ произошел срыв крана, что привело к затоплению (т. 1 л.д. 8).
Из акта № о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истца ФИО1 находится на 2-м этаже 9-этажного дома 2022 года постройки. Для устранения причиненного ущерба потребуется демонтаж потолков, замена шумоизоляции, ремонт стен (т. 1 л.д. 9).
Согласно заключению № ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 1 123 000 рублей (т. 1 л.д. 16).
Сторона ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, полагая, что она завышена, ссылаясь на то, что перепланировка квартиры истца не узаконена, следовательно, стоимость ремонта должна быть гораздо ниже.
По ходатайству сторон для определения стоимости ремонта квартиры истца до перепланировки и после нее судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт".
На дату осмотра, проведенного 05.09.2025 экспертом определено, что повреждения отделки объекта исследования устранены подрядной организацией. Стены зашпатлеваны и подготовлены под окраску. Потолок подвесной из ГКЛ, зашпатлеван и подготовлен под окраску. При обследовании подвесного потолка эндоскопом установлено, что повреждения устранены путем полной замены листов ГКЛ с заменой каркаса. В помещении лоджии также проведена замена утеплителя.
В представленных в заключении на CD-диске фото и видео материалах (л.д. 120) установлено наличие следующих повреждений в помещениях:
Помещения № (комната, кухня) площадью 24,3 и 11,5 кв.м.
На стене с 2-я оконными проемами напротив входа в помещение потеки в виде темных пятен по всей площади. На стене справа от входа в помещение (у ниши) потеки в виде пятен темного цвета. В подвесном потолке из ГКЛ устроены отверстие в форме квадрата для осмотра и слива воды. После демонтажа подвесного потолка в помещении, имеются места с нарушением клевого слоя звукоизоляционной мембраны в виде образования пузырей.
Помещение № (санузел) площадью 3 кв.м
На стене справа от входа в помещение потеки в виде темных пятен по всей площади, короб из ГКЛ разбух.
В подвесном потолке из ГКЛ устроены отверстие в форме квадрата для осмотра и слива воды. Фото после демонтажа подвесного потолка отсутствуют.
Помещение № (кладовая) площадью 3 кв.м.
Стена справа от входа в помещение и пол облицованы керамической плиткой. Стена слева от входа в помещение зашпатлевана.
После демонтажа подвесного потолка в помещении имеются места с нарушением клевого слоя звукоизоляционной мембраны в виде образования пузырей по всей площади потолка помещения.
Помещение № (санузел) площадью 5 кв.м.
Стена напротив входа в помещение и пол облицованы керамической плиткой.
По центру помещения демонтирован участок подвесного потолка для осмотра и слива воды. Фото после демонтажа подвесного потолка отсутствуют.
Помещение № (комната) площадью 17.3 кв.м.
На стене справа от входа в помещение в дальнем правом углу потеки в виде темных пятен.
В подвесном потолке из ГКЛ устроены отверстие в форме квадрата для осмотра и слива воды. После демонтажа подвесного потолка в помещении имеются места с нарушением клевого слоя звукоизоляционной мембраны в виде образования пузырей.
Помещение № (лоджия) площадью 2 кв.м.
Стены лоджии облицованы утеплителем тип "пеноплэкс" и зашпатлеваны. Потолок облицован утеплителем тип "пеноплэкс" и оштукатурен.
На стенах и потолке имеются потеки и пятна темного цвета. При повторном осмотре утеплитель был демонтирован. Облицовка дверного проема из ГКЛ в помещении лоджии разбухла.
Помещение № (комната) площадью 19,2 кв.м.
На стене справа от входа в помещение в дальнем правом углу потеки в виде темных пятен.
В подвесном потолке из ГКЛ устроены отверстие в форме квадрата для осмотра и слива воды. После демонтажа подвесного потолка в помещении имеются места с нарушением клевого слоя звукоизоляционной мембраны в виде образования пузырей.
Помещение № (гардеробная) площадью 4 кв.м.
После демонтажа потолка в помещении имеются места с нарушением клевого слоя звукоизоляционной мембраны в виде образования пузырей.
Помещение № (коридор) площадью 11,8 кв.м.
В подвесном потолке из ГКЛ устроены отверстие в форме квадрата для осмотра и слива воды. После демонтажа подвесного потолка в помещении имеются места с нарушением клевого слоя звукоизоляционной мембраны в виде образования пузырей.
Во всех помещениях кроме помещения № (лоджия) по потолку смонтирована электропроводка.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в Локальном сметном расчете № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом перепланировки составляет 755 051 рубль.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в Локальном сметном расчете № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ до перепланировки по данным технического паспорта составляет 655 177 рублей.
Заключение эксперта ООО "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области архитектуры, ценообразования и сметного нормирования в строительстве, исследовании помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведены методы исследования, исследовательская часть, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
В процессе рассмотрения дела сторона истца обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о согласовании переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Решением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № согласовано переустройство и перепланировка помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.
На этом основании суд считает возможным при определении размера ущерба принять его стоимость с учетом перепланировки, которая составляет 755 051 рубль.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд полагает, что истцом доказано причинение вреда его имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между срывом крана при проведении ремонтных работ в квартире ответчиков и затоплением квартиры истца. Подтверждением этому являются акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией, заключение специалиста № об оценке восстановительного ремонта ООО "Независимая экспертиза и оценка". Все зафиксированные в квартире истца повреждения являлись характерными для пролития из вышерасположенной квартиры.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила, что в экспертном заключении содержится техническая опечатка на стр.22, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры после перепланировки надлежит считать 755051 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры до перепланировки надлежит считать 655177 рублей. Ввиду отсутствия в материалах дела технического плана квартиры после перепланировки, утвержденного органом местного самоуправления, при подготовке экспертного заключения эксперт производил натуральные измерения, согласно которых были сделаны выводы и обоснования объективно необходимых работ, составлен план жилого помещения на л.д.10 заключения. Имеющиеся незначительные отклонения от проекта существенными не являются, так как они допустимы при строительстве, восполняются иными отделочными материалами (плиткой, штукатуркой и т.д.). Незначительное смещение дверных проемов, также не повлияло на расчеты, поскольку эксперт самостоятельно на объекте производил замеры, а не ориентировался на проект. Кроме того, проект не завершен, соответственно, в него могут быть внесены изменения, по итогу завершения работ в администрацию истец направит уведомление о завершении работ.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам ООО "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт"о стоимости восстановительного ремонта в помещении истца. Оценив экспертное заключение, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства России. Повреждения жилого помещения осмотрены экспертом, произведена фотосъемка, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемую литературу, правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов и поврежденного имущества, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшения без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений залива. Стоимость восстановительных работ и строительных материалов определена экспертом с учетом рыночных цен г. Омска.
Как указано в ответе Администрации <адрес>, 17.09.2025 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно представленного проекта. По завершении работ заявитель направляет в орган, осуществляющий согласование, уведомление о завершении работ. После чего переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии.
В связи с указанным, ходатайство стороны ответа о назначении по делу дополнительной экспертизы является нецелесообразным, так как, наличие разрешения на перепланировку и сам факт протопления в период проведения её реализации и ремонтных работ, свидетельствует о законности изменения всех конфигураций в квартире, а также отклонения от имеющихся в проекте параметров, которые согласно схеме, представленной экспертом, на основании натурных измерений, значительными не являются.
Согласно ст.15 ГП РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально доле в собственности на жилое помещение.
Расходы по проведению судебной экспертизы ООО "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт" в соответствии со счетом №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составили 37 760 рублей.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ несение бремени доказывания, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2
На основании чека от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет УСД в Омской области.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по оценке ущерба в размере 23000 рублей
Соответственно, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца, пропорционально (67%) удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 410 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 574,10 рублей.
Требования о распределении по делу иных расходов не заявлялись и могут быть заявлены сторонами в порядке исполнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛ <данные изъяты>) ущерб в размере 755 051 рублей, убытки по оценке ущерба - 15 410 рублей, государственную пошлину в размере –17 574,10 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Г. МашталерМотивированное решение изготовлено 24.10.2025