Производство № 2-1644/2022
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Сидельниковой И.А.,
при секретаре Здоровой Е.В.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в ущерб в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате излома по резьбе гибкой подводки по горячей воде в кухне в <адрес>, расположенной этажом выше. Собственниками данной квартиры является ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубль. В результате произошедшего ухудшилось состояние здоровья. В квартире было сыро и невозможно в ней находиться, из-за чего нервничала. Долго пришлось просушивать помещение и вещи, которые напитались сыростью. Около 2-х недель с потолка капала вода. Судебные расходы состоят из: расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>, юридические услуги - <данные изъяты> рублей, услуги по предоставлению выписки из ЕГРН - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что в связи с ухудшением состояния здоровья проходила лечение.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку залив квартиры вызван наличием производственного дефекта гибкой подводки для воды, что подтверждается заключением эксперта. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба обязана нести ФИО4, у которой было приобретено некачественное оборудование.
В судебное заседание не явились истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, извещались судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Сведений об ином месте жительстве судом не установлено. Судебное извещение не вручено. Извещены о времени и месте о времени и месте судебного заседания по телефону.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, в результате излома по резьбе гибкой подводки по горячей воде в кухне в <адрес>, расположенной этажом выше, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правил N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая причины затопления квартиры, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственника квартиры по адресу <адрес>, поскольку неисправное оборудование находилось в квартире ответчика и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с положениями норм материального права, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и контролю за внутриквартирным оборудованием.
Ссылка представителя ответчика, что излом резьбы гибкой подводки для воды является производственным дефектом, не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик в силу закона несет ответственность за оборудование, установленное в его квартире.
Обязательство по возмещению причиненного вреда возникает на стороне собственника вне зависимости от причин, по которым находящееся в зоне его ответственности оборудование было выведено из строя, при этом в последующем он не лишен возможности в установленном законом порядке урегулировать вопросы возмещения причиненных ему убытков.
Согласно экспертному заключению ИП ЯС* № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненного отделке квартиры без учета износа составляет <данные изъяты> рубль.
Данный размер ущерба ответчиками не оспорен. Не доверять заключению эксперта либо ставить под сомнение его выводы суд оснований не находит.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубль.
Настоящий иск о возмещении ущерба является имущественным, поэтому взыскание компенсации морального вреда в данном случае по ст. 151 ГК РФ не предусмотрено. Нарушений неимущественных прав истца не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
На основании изложенного, учитывая, что отказано в части требований о компенсации морального вреда, при этом государственная пошлина оплачена от цены иска <данные изъяты> рубль, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы (телеграмма ответчику о дате и времени осмотра, направление ответчику претензии) – <данные изъяты>, услуги по предоставлению выписки из ЕГРН - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Почтовые расходы связанны с рассмотрением дела, предоставление выписки из ЕГРН являются необходимыми расходы. Несение судебных расходов подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере <данные изъяты> рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а истцом при обращении в суд с иском не было оплачена государственный пошлины по указанным требованиям, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 68 481 рубль, судебные расходы в размере 19 287 рублей 63 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Сидельникова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.