Приговор по делу № 1-197/2023 от 17.07.2023

Дело №1-197/2023 (12201050023000118)

УИД 25RS0035-01-2023-000470-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» июля 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Багомедовой О.А., секретарях Сычевой Т.И., Дюковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО30.,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО29,

подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО28,

подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО27,

подсудимого ФИО4 и его защитника ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14.01.2016 года Шкотовским районным судом Приморского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по части 2 статьи 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.01.2016 года, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.06.2016 года Шкотовским районным судом Приморского края по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 16.03.2016 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

05.12.2016 года Шкотовским районным судом Приморского края по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.06.2016 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.10.2021 года по отбытии срока наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28.02.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

26.01.2021 года Шкотовским районным судом Приморского края по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца, 26.05.2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ;

установил:

в период с 22.00 часов 05.12.2021 года до 09.00 часов 06.12.2021 года, находясь на территории <адрес>, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества ООО «Промстрой» из контейнера, расположенного на участке местности в <адрес>, имеющим географические координаты 43°14"13.7"" с.ш., 132°20"20.8"" в.д. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время, проехал на неустановленном автомобиле к контейнеру и, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыл незапертый контейнер, являющийся иным хранилищем, куда незаконно проник, и откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «Промстрой» имущество: аккумуляторную дрель марки «Metabo» модель BS18L2 2х2Ач стоимостью 21 940 рублей, насос дренажный марки «Unilift» модель KP250-AV-1 1*230V Sch 10m 012H1900 стоимостью 22 300 рублей, воздухоотводчик латунный автоматический марки «Airvent» модель Ду15 065B822300 стоимостью 2 492,20 рубля, кран шаровый Bp-Hp 1/2 рычаг (LL1003 1/2) 12/144 в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 308,39 рублей, на общую сумму 3 083,9 рублей, перфоратор марки «Makita HR 5202C» стоимостью 54 310,30 рублей, установку генераторную сварочную УГСБ-5000/230Е стоимостью 97 525 рублей, виброплиту приемного хода «Comrade MS80-4» (Honda GX 160 6/5HP) стоимостью 77 000 рублей, резьбонарезной набор 1065-03-S4.4 клуппа Sturm стоимостью 4 227 рублей, маску сварщика КЕДР К-304 PRO стоимостью 3 950 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Промстрой» ущерб на общую сумму 286 828,40 рублей, что является крупным размером.

В период с 00.10 часов 05.01.2022 года до 12.00 часов 07.01.2022 года, находясь на территории <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» с территории тягловой подстанции, расположенной по адресу: <адрес> После чего, в указанный период времени, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле к вышеуказанному объекту, где, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 совместно с ФИО2 пролезли через проем под воротами на охраняемую территорию тягловой подстанции, расположенной по адресу: <адрес> тем самым незаконно проникли на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» имущество: провод ПБСМ 70 в количестве 0,564 тонн стоимостью 431 201,93 рублей, провод М 95 в количестве 0,0425 тонн стоимостью 43 868,44 рублей, который передали через вышеуказанный проем под воротами ожидавшему их ФИО3 После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» ущерб на общую сумму 475 070,37 рублей, что является крупным размером.

В период с 19.00 часов 02.02.2022 года до 09.00 часов 03.02.2022 года, находясь на территории <адрес>, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества ООО СК «Вектор» из кунга (будки) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенной в районе <адрес> <адрес>, на участке местности имеющим географические координаты 43°248395" с.ш., 132°347775" в.д. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время, проехал на неустановленном автомобиле к указанному кунгу (будке) автомобиля, расположенному на вышеуказанном участке территории, и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыл незапертый кунг (будку), являющийся иным хранилищем, куда незаконно проник, и откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО СК «Вектор» имущество: угловую шлейф машину марки «Bosh» стоимостью 4 700 рублей, тепловую пушку электрическую марки «Olimp» стоимостью 3 500 рублей, набор инструментов стоимостью 7 300 рублей, бензопилу стоимостью 14 990 рублей, гаечные ключи (второй набор с головками) стоимостью 10 200 рублей, сварочный аппарат САИ 250 стоимостью 15 197 рублей, стыковой сварочный аппарат с гидравлическим приводом Центаратор с комплектом вкладышей 40, 50, 63, 75, 90, 110, 125, 140, 160, 180, 220, 225, 250, 280 мм, стоимостью 111 660,76 рублей, электрогенератор 7/6, 5 кВт, 220v, стоимостью 53 547 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО СК «Вектор» ущерб на общую сумму 221 094,76 рублей.

В период с 12.00 часов 28.02.2022 года до 14.45 часов 09.03.2022 года, находясь на территории <адрес>, ФИО11 решил совершить тайное хищение имущества ООО «Строительно-монтажное управление №», расположенного на участке местности на территории <адрес>, имеющим географические координаты 43°22855" с.ш., 132°33363" в.д. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время, проехал на неустановленном автомобиле к вышеуказанному участку территории, и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с вышеуказанного участка территории, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ООО «СМУ №» неизолированный кабель контактный медный фасованный, марки МФ, номинальным сечением ММ2:100 объемом 0,1 км (100 метров), стоимостью 146 506,26 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «СМУ №» ущерб на общую сумму 146 506,26 рублей.

В период с 14.00 часов 04.03.2022 года до 09.25 часов 05.03.2022 года, находясь на территории <адрес>, ФИО11 совместно с ФИО2 и ФИО4, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» с территории тягловой подстанции, расположенной по адресу: <адрес> После чего, в указанный период времени, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле к вышеуказанному объекту, где, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 совместно с ФИО2 пролезли через проем под воротами на охраняемую территорию тягловой подстанции, расположенной по адресу: <адрес> тем самым незаконно проникли на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» Пп-провод М 95 в количестве 0,2695 тонн стоимостью 278 177,5 рублей, который передали через вышеуказанный проем под воротами ожидавшему их ФИО4 После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО4 скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» ущерб на общую сумму 278 177,50 рублей, что является крупным размером.

В период с 20.00 часов 10.03.2022 года до 08.50 часов 11.03.2022 года, находясь на территории <адрес>, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества ООО «Промстрой» с участка местности, расположенного на строительной площадки объекта порта «Суходол» в 14 километрах по направлению на запад от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время, проехал на неустановленном автомобиле к вышеуказанному участку территории, и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с вышеуказанного участка территории, пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить принадлежащую ООО «Промстрой» кабельно-проводниковую продукцию ВБШв 4*120см(N)-1 в количестве 0,0127 километра (12,7 метров) стоимостью 37 994,30 рублей, чем мог причинить ООО «Промстрой» материальный ущерб на указанную сумму. Однако преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как он был обнаружен на месте совершения преступления, и, оставив похищаемое имущество, скрылся с места преступления.

29.04.2022 года в период с 00.00 часов до 03.20 часов, находясь на территории <адрес>, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» с территории тягловой подстанции, расположенной по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время, проехал на неустановленном автомобиле к вышеуказанной территории, и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошел через незапертые ворота на охраняемую территорию тягловой подстанции, расположенной по адресу: <адрес> тем самым незаконно проник на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» провод М 95 в количестве 0,312 тонн, стоимостью 274 611,65 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» ущерб на общую сумму 274 611,65 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника 16.01.2023 года (том 5 л.д. 19-24), а также 12.11.2022 года (том 2 л.д. 126-132). Согласно показаниям ФИО1 05.12.2021 года ему стало известно, что в <адрес> расположенной в <адрес>, есть инструменты, и что два контейнера не охраняются. 05.12.2021 года около 22.00 часов, у него возник умысел совершить тайное хищение инструмента с вышеуказанной ж/д станции, который в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. На тот момент у него в пользовании был автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер не помнит. 05.12.2021 года около 23.00 часов он подъехал на ж/д станцию <адрес> и увидел, что на территории стоят три контейнера, в которых как он понимал должны были лежать какие-либо ценные инструменты. Сама территория не охранялась. Он прошел к указанным контейнерам, каждый из которых он поочередно открыл, они не были заперты на какие-либо запирающие устройства, то есть доступ к ним был открыт, они просто были закрыты на задвижки. Он никаких действий по их вскрытию не производил. В двух контейнерах он обнаружил инструмент, который решил похитить. Он тайно похитил из одного не запертого контейнера имущество: аккумуляторную дрель марки «Metabo», насос дренажный, воздухоотводчик, перфоратор марки «Makita», установку генераторную сварочную, виброплиту приемного хода, резьбонарезной набор, маску сварщика, которое спрятал за гаражи, расположенные недалеко от указанной станции. В период с 06.12.2021 года по 10.12.2021 года он поочередно вывозил данный инструмент и продавал на территории <адрес> неизвестным лицам, предлагая его на улице. Всем покупателям он говорил, что этот инструмент его личный. О том, что он был похищен, он никому не говорил. Весь похищенный инструмент он продал неизвестным ему лицам, кто они и где проживают он не знает.

В период с 04.01.2022 года по 07.01.2022 года в дневное время он встретился <адрес> со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2, предложил им украсть медный кабель с электростанции ООО «НИИЭФА-ВОСТОК», расположенной по <адрес> и сдать, чтобы получить денежные средства. ФИО2 и ФИО3 согласились. 06.01.2022 года около 03.00 часов он, ФИО2 и ФИО3 подъехали на автомобиле «<данные изъяты>», который он взял на прокат в городе Артеме, к электростанции ООО «НИИЭФА-ВОСТОК». Он и ФИО2 незаконно проникли на территорию электростанции ООО «НИИЭФА-ВОСТОК», а именно: пролезли под воротами. ФИО3 не проникал на территорию электростанции, так как ждал, когда они с ФИО2 ему протянут медный кабель. Как только он пролез под воротами, он увидел катушку с медным кабелем. Он вместе с ФИО2 начали раскатывать медный кабель и протягивать его к ФИО3, который в свою очередь тянул кабель к автомобилю «Тойота Приус». Когда настало утро, 06.01.2022 года, около 06.00 часов, он понял, что скоро начнется обход охранником, и обрубил медный кабель. Они пролезли с ФИО2 под воротами и стали помогать ФИО3 тащить кабель к автомобилю, для того чтобы в дальнейшем разрубить и положить в автомобиль. После того, как они сложили весь медный кабель в автомобиль, они втроем сдали металлический кабель в металлоприёмник, а вырученные денежные средства в сумме 65 000 рублей разделили на троих и потратили на свои личные нужды.

02.02.2022 года в 14.00 часов у него возник умысел совершить хищение имущества с территории порта «Суходол» и продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В указанное время на машине он выехал к порту Суходол. Около 17.00 часов он увидел, что на территории порта Суходол находится грузовой автомобиль с кунгом (будка). Никого вокруг из людей не был. Он прошел к водительской кабине данного автомобиля, которой обошел и увидел с правой пассажирской двери в кунге разнообразный инструменты, который и решил похитить. Он отогнал машину, для того чтобы ее спрятать, а сам вернулся опять к кунгу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения инструментов, кунг был не запертый, он незаконно проник в кунг (будку), откуда похитил: генератор чёрного цвета с желтыми вставками; пушку обогревательную оранжевого цвета; турбинку темно-зеленого цвета; бензопилу оранжевую; чемодан темного цвета с гаечными ключами; два аккумулятора, угло-шлифовальную машинку в корпусе зеленого цвета. Все похищенное он вынес с будки и перенес к машине, куда погрузил и вывез в <адрес>, где продавал неизвестным лицам, предлагая его на улице. Всем покупателям он говорил, что этот инструмент мой личный. О том, что он был похищен, он никому не говорил. Весь похищенный инструмент он продал неизвестным ему лицам.

01.03.2022 года около 19.00 часов, когда он находился на территории пгт. Смоляниново, у него возник умысел совершить хищение имущества в районе <адрес>, на территории строительной площадки, расположенной вдоль дороги. В указанное время на автомобиле, который он взял в наем, он выехал к порту <адрес>, куда прибыл около 20.00 часов. На участке он увидел кусок медного кабеля, длиной примерно около 100 метров в кожухе черного цвета. Он решил его похитить, а впоследствии продать и вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению на свои личные нужды. Он подъехал к данному кабелю на машине, осмотрелся, никого рядом не было, и стал по частям переносить в автомобиль, куда его погрузил и вывез в <адрес>, где продавал на пункте приема металла. Весь похищенный кабель он продал.

05.03.2022 года он встретился в <адрес> с ФИО4 и ФИО2 и предложил похитить медный кабель с электростанции ООО «НИИЭФА-ВОСТОК», расположенной по <адрес> и сдать его, чтобы получить денежные средства. ФИО2 и ФИО4 согласились. 05.03.2022 года около 02.30 часов, он, ФИО2 и ФИО4 подъехали на автомобиле, который он взял на прокат, к электростанции ООО «НИИЭФА-ВОСТОК». Он и ФИО2 незаконно проникли на территорию электростанции, а именно: пролезли под воротами. ФИО4 не проникал на территорию, так как ждал, когда они с ФИО2 ему протянут кабель. Он пролез под забором и увидел катушку с медным кабелем. Вместе с ФИО2 они начали раскатывать медный кабель и протягивать его ФИО4, который тянул его к автомобилю. Когда настало утро около 06.00 часов, он понял, что скоро начнется обход охранником, поэтому обрубил медный кабель. Они пролезли обратно под воротами и стали помогать ФИО4 тащить кабель к автомобилю, чтобы в дальнейшем его разрубить и положить в автомобиль. Когда они сложили весь медный кабель в автомобиль, было уже утро около 09.00 часов, и они втроем поехали сдавать металлический кабель в металлоприёмник в пгт. Смоляниново. Похищенный кабель они сдали, а вырученные деньги потратили на свое усмотрение.

11.03.2022 года у него возник умысел совершить хищение имущества в районе <адрес>, на территории строительной площадки. Он приехал на машине и увидел медный кабель в кожухе черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить часть медного кабеля, а впоследствии продать и вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению на свои личные нужды. Он подошел к бухте, где отмотал примерно 12 метров, и отрезал данный кусок кабеля, который хотел отнести к автомобилю и погрузить, но услышал, как его кто-то окликнул сзади. Обернувшись он увидел, что в его сторону кто-то идет и светит фонариком. Он бросил кабель, быстро пробежал к своему автомобилю и уехал домой. Он не смог довести свое хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен неизвестным на месте преступления, свои преступные действия прекратил и убежал.

28.04.2022 года, когда он находился на территории пгт. Смоляниново, у него возник умысел совершить хищение какого-либо имущества с территории электростанции ООО «НИИЭФА-ВОСТОК», расположенной по <адрес>, откуда он уже ранее совершал хищения. 29.04.2022 года около 01.00 часа он проехал на автомобиле к указанному объекту, где проник на его территорию через незапертые ворота, где увидел катушку с медным кабелем, решил похитить часть кабеля. Он выкатил катушку с медным кабелем с территории объекта, где её раскатал и разрубил кабель топором, который он специально взял из дома. Сложил все куски медного кабеля в мешок и отвез в металлоприёмник, расположенный в пгт. Смоляниново, где сдал и получил денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, указав, что явки с повинной писал добровольно, без давления, подтверждает их написание.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника 16.01.2023 года (том 5 л.д. 39-42). Согласно показаниям ФИО2 в период с 04.01.2022 года по 07.01.2022 года он встретился <адрес> со ФИО3 и ФИО1, который предложил украсть медный кабель с электростанции ООО «НИИЭФА-ВОСТОК», расположенной по <адрес> и сдать, чтобы получить денежные средства. Он и ФИО3 согласились. В указанный период около 02.00 часов он, ФИО1 и ФИО12 подъехали на автомобиле «<данные изъяты>», который они взяли на прокат, к электростанции ООО «НИИЭФА-ВОСТОК». Он с ФИО1 проникли на территорию электростанции, а именно: пролезли под забором. ФИО3 не проникал на территорию электростанции и ждал, когда они с ФИО1 ему протянут медный кабель. Когда он пролез под забором, то увидел катушку с медным кабелем. Далее он вместе ФИО1 начали раскатывать медный кабель и протягивать его ФИО3, который в свою очередь тянул кабель к автомобилю. Когда он и ФИО1 полностью раскрутили всю катушку с медным кабелем, они пролезли обратно под забором и стали помогать ФИО3 тащить кабель к автомобилю, чтобы в дальнейшем разрубить и положить в автомобиль. После того как они сложили весь медный кабель в автомобиль, поехали сдавать металлический кабель в металоприёмник. С продажи кабеля они выручили 65 000 рублей, которые в дальнейшем они разделили на троих и потратили на свои личные нужды.

05.03.2022 года он встретился в <адрес>, с ФИО4 и ФИО1 Решили похитить медный кабель с электростанции ООО «НИИЭФА-ВОСТОК», расположенной по <адрес>А, пгт. Смоляниново, и сдать его, чтобы получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов он, ФИО2 и ФИО4 подъехали на автомобиле, который ФИО1 взял на прокат, к электростанции. ФИО1 и он проникли на территорию электростанции, а именно: пролезли под воротами. ФИО4 не проникал на территорию электростанции и ждал, когда они ему протянут медный кабель. Они с ФИО1 вместе с ним начали раскатывать медный кабель и протягивать его ФИО4, который в свою очередь тянул кабель к автомобилю. Около 06.00 часов ФИО1 обрубил медный кабель. Они пролезли обратно под воротами и стали помогать ФИО4 тащить кабель к автомобилю, для того чтобы в дальнейшем разрубить и положить в автомобиль. После того как они сложили весь медный кабель в автомобиль, было уже утро около 09.00 часов, они втроем поехали сдавать металлический кабель в металоприёмник в <адрес>. С продажи кабеля они выручили 80 000 рублей, которые в дальнейшем они разделили на троих и потратили на свои личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, указав, что явки с повинной писал добровольно, без давления, подтверждает их написание.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 полностью подтвердил свои показания, указав, что явку с повинной писал добровольно, без давления, подтверждает ее написание.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ФИО11 в качестве свидетеля допрошена ФИО13, которая суду показала, что с октября 2021 года проживает совместно с ФИО1 и ее тремя малолетними детьми. Брак между ними не зарегистрирован. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 друзья ФИО1 и ее, между ними дружеские отношения. ФИО13 охарактеризовала ФИО1 как заботливого, хорошего человека, который полностью обеспечивает семью, достаточно хорошо зарабатывает. Он очень любит детей, не пьет, не агрессивный, дети его любят. Полагает, что ФИО1 больше не будет совершать таких ошибок. Отец ее детей платить алименты на их содержание.

Представители потерпевших ООО «НИИЭФА-ВОСТОК», ООО «Промстрой», ООО СК «Вектор», ООО «СМУ №» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, огласив показания подсудимых, неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили инкриминируемые преступления установлены судом, исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Промстрой» Потерпевший №2 (том 4 л.д. 15-18, л.д. 25-26) следует, что он работает в должности руководителя проекта обособленного подразделения Владивосток ООО «Промстрой», которое на декабрь 2021 года - январь 2022 года проводило строительные работы в <адрес>. На участке местности, расположенном в <адрес> «пос ЭЦ» <адрес>, находилось три контейнера, в одном из которых хранилось разнообразное имущество общества. Лично он последний раз видел, что все имущество общества находилось в одном контейнере на участке в 19.45 часов 05.12.2021 года. 06.12.2021 года в 09.00 часов работник ООО «Промстрой» Свидетель №1 ему сообщил о том, что обнаружен факт незаконного открытия одного из контейнеров и хищения из него имущества. Он сказал, чтобы Свидетель №1 по данном поводу обратился в полицию, и написал заявление, что тот и сделал. В дальнейшем проводила проверку полиция. Он лично впоследствии прибыл на указанное место, где действительно обнаружил открытый контейнер и хищение из него имущества, а именно: аккумуляторная дрель марки «Metabo» модель BS18L2 2х2Ач стоимостью 21 940 рублей; насос дренажный марки «Unilift» модель KP250-AV-1 1*230V Sch 10m 012H1900 стоимостью 22 300 рублей; воздухоотводчик латун. автомат марки «Airvent» модель Ду15 065B822300 стоимостью 2 492,20 рубля; кран шаровый Bp-Hp 1/2 рычаг (LL1003 1/2) 12/144 в количестве 10 штук, общей стоимостью 3 083,90 рубля (стоимостью за 1 штуку 308,39 рублей); перфоратор «Makita HR 5202C» стоимостью 54 310,30 рублей; установка генераторная сварочная УГСБ-5000/230Е стоимостью 97 525 рублей; виброплита приемного хода «Comrade MS80-4» (Honda GX 160 6/5HP) стоимостью 77 000 рублей; резьбонарезной набор 1065-03-S4.4 клуппа Sturm стоимостью 4 227 рублей; маска сварщика КЕДР К-304 PRO стоимостью 3 950 рублей. Таким образом, у ООО «Промстрой» похищено имущество на общую сумму 286 828,40 рублей, чем обществу причинен ущерб на указанную сумму. Контейнер ни на какие замки закрыт не был, просто закрыт на запирающийся рычаг.

ООО «Промстрой» на март 2022 года проводило строительные работы в <адрес>. На участке местности, расположенном на территории строительной площадки <адрес>, находилось имущество общества, которое применялось при строительстве. Все имущество общества находилось на участке в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов работник ООО «Промстрой» ФИО14 ему сообщил о том, что около 04.00 часов увидел в темноте неизвестное лицо, которое пыталось похитить со строительной площадки кабель, но испугавшись, что его увидел работник общества, скрылось с места преставления оставив срезанный кабель - кабельно-проводниковая продукция ВБШв 4*120см(N)-1 в количестве 0,0127 километра (12,7 метров), который намеревалось похитить, но не довел свой умысел до конца так как мог быть пойман. Таким образом, у ООО «Промстрой» неизвестно лицо намеревалось похитить кабельно-проводниковую продукцию ВБШв 4*120см(N)-1 в количестве 0,0127 километра (12,7 метров) стоимостью 37 994,30 рублей, чем мог быть причинен ущерб на указанную сумму. Кабель был порезан, но его восстановили. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, никого не подозревает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» Потерпевший №4 (том 4 л.д. 42-43, 49-51, 57-59) следует, что он работает в должности мастера участка. ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» проводило строительные работы в <адрес>, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> находится объект - тягловая подстанция, которая представляет из себя огороженную забором территорию, куда доступ имеют только работники ООО «НИИЭФА-ВОСТОК». Территория охраняется специализированной охранной, которая сама не имеет доступ на территорию, а только ведет охрану периметра. Подстанция принадлежит ОАО «РЖД», оборудована четырьмя воротами, через которые возможно на неё пройти, ворота закрываться в отсутствие работников подстанции. У ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» на территории подстанции храниться разнообразное имущество, в том числе, на январь 2022 года, хранился провод ПБСМ 70 в количестве 0,564 тонн и провод М 95 в количестве 0,0425 тонн. Он лично последний раз видел провод ПБСМ 70 в количестве 0,564 тонн (564 килограмма) и провод М 95 в количестве 0,0425 тонн (42,5 килограмм) на вышеуказанном участке 05.01.2022 года в 00.10 часа. 07.01.2022 года в 12.00 часов он прибыл на подстанцию, где обнаружил отсутствие вышеуказанного провода. В 14.00 часов 07.01.2022 года он сообщил по телефону в отдел полиции. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. На саму территорию преступник или преступники, скорее всего, проникли через имеющийся проем под воротами, так как там еще велись работы, и имелся небольшой проем под воротами, через который мог проникнуть преступник, но возможно он мог перелезть через забот. Иного имущества на 07.01.2022 года похищено не было. Таким образом, у ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» похищен провод ПБСМ 70 в количестве 0,564 тонн стоимостью 431 201,93 рублей и провод М 95 в количестве 0,0425 тонн стоимостью 43 868,44 рублей. Всего причинен ущерб на сумму 475 070,37 рублей.

На март 2022 года на участке хранился Пп-провод М 95 в количестве 0,2695 тонн (269,5 килограмм). Он лично последний раз его видел на вышеуказанном участке 05.03.2022 года в 02.14 часов. 05.03.2022 года в 09.25 часов, когда он вновь прибыл на указный участок территории, обнаружил его отсутствие. О данном факте он сразу сообщил по телефону в отдел полиции. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого был зафиксирован факт отсутствия вышеуказанного имущества. На саму территорию преступник или преступники скорее всего проникли через имеющийся проем под воротами, так как там еще велись работы, и имелся небольшой под воротами проем, через который мог проникнуть преступник, но возможно он мог перелезть через забот. Иного имущества на 05.03.2022 года похищено не было. По данному поводу он написал заявление в отдел полиции. Таким образом, хищением Пп-провод М 95 в количестве 0,2695 тонн ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» причинен ущерб на сумму 278 177,50 рублей.

На апрель 2022 года на подстанции хранился провод М 95 в количестве 0,312 тонн (312 килограмм). Он лично последний раз видел провод на вышеуказанном участке 29.04.2022 года в 00.00 часов. 29.04.2022 года в 03.20 часа он вновь прибыл на указный участок территории и обнаружил отсутствие вышеуказанного провода. 29.04.2022 года в 15.00 часов он позвонил по телефону в отдел полиции и сообщил о хищении. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. На саму территорию преступник или преступники скорее всего проникли через ворота, который тогда не были закрыты на замок, а просто прикрыты и закреплены на проволоку, но возможно он мог перелезть через забот. Иного имущества на 29.04.2022 года похищено не было. Таким образом, указанным хищением провода М 95 в количестве 0,312 тонн ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» причинен ущерб на сумму 274 611,65 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО СК «Вектор» Потерпевший №3 (том 4 л.д. 34-35,том 5 л.д. 9-10) следует, что он работает в должности представителя генерального директора. ООО СК «Вектор» на март 2022 года проводило строительные работы в <адрес>, на участке местности, расположенном в районе <адрес>, имеющим географические координаты 43°248395" с.ш. 132°347775" в.д., стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с кунгом (будка), в котором хранилось имущество ООО СК «Вектор». Он лично последний раз видел что все имущество общества находилось в кунге (будке) указанного автомобиля в 19.00 часов 02.02.2022 года. Тогда кунг не был закрыл. 03.02.2022 года в 09.00 часов он обнаружил, что кунг (будка) была вскрыта, и из него похищено имущество общества: угловая шлейф машина марки «Bosh» стоимостью 4 700 рублей; тепловая пушка электрическая марки «Olimp» стоимостью 3 500 рублей; набор инструментов стоимостью 7 300 рублей; бензопила стоимостью 14 990 рублей; гаечные ключи второй набор с головками стоимостью 10 200 рублей; сварочный аппарат САИ 250 стоимостью 15 197 рублей; стыковой сварочный аппарат с гидравлическим приводом Центаратор с комплектом вкладышей 40, 50, 63, 75, 90, 110, 125, 140, 160, 180, 220, 225, 250, 280 мм., стоимостью 111 660,76 рублей; электрогенератор 7/6, 5 кВт, 220v, стоимостью 53 547 рублей. Иного имущества похищено не было. Таким образом, у ООО СК «Вектор» похищено имущество на общую сумму 221 094,76 рубля, о чем была составлена в дальнейшем справка.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Строительно-монтажное управление №» Потерпевший №1 (том 4 л.д. 7-8) следует, что он работает в должности генерального директора. ООО «СМУ №» на март 2022 года проводило строительные работы в <адрес>. На участке местности, расположенном на территории <адрес>, находилось имущество общества, которое применялось при строительстве. Ответственный по данному объекту и имуществу является ФИО15, который состоит в должности производителя работ ООО «Строительно-монтажное управление №». 09.03.2022 года в 14.45 часов от ФИО15 ему стало известно о том, что на территории <адрес> обнаружил хищение имущества общества, а именно: провода неизолированного контактного медного, фасованный, марки МФ, номинальным сечением ММ2:100 объемом 0,1 км. (100 метров), общей стоимостью 146 506,26 рублей. Последний раз ФИО15 видел, что все имущество общества находилось на вышеуказанном участке в 12.00 часов 28.02.2022 года. Таким образом, указанным хищением ООО «СМУ №» причинен ущерб на сумму 146 506,26 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им 02.02.2022 года (том 4 л.д. 61-63), следует, что с 2019 года он работает в ООО «Промстрой» в должности прораба. 05.12.2021 года их деятельность осуществлялась на участке строящейся ж/д станции в районе «пос ЭЦ», расположенной в бухте <адрес>. Строительное оборудование хранили в контейнерах, расположенных на участках, где осуществлялась их деятельность, он является материально ответственным лицом, доступ к оборудованию имеют все рабочие, которых на объекте примерно около 6 человек. 05.12.2021 года примерно в 19.45 часов рабочие закончили работу и сложили все инструменты в контейнеры. Сама территория не охраняется, камеры видеонаблюдения отсутствуют. Контейнеры не были заперты на запирающее устройство замок. Перед тем как уезжать домой он проверил, все контейнера были закрыты на шеколду. 06.12.2021 года около 08.00 часов он вернулся на работу и обнаружил, что 2 контейнера открыты, и в одном из контейнеров серого цвета, похищены инструменты: аккумуляторная дрель марки «Metabo»; насос дренажный, воздухоотводчик, перфоратор «Makita», установка генераторная сварочная, виброплита приемного хода, резьбонарезной набор, маска сварщика темного цвета.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им 28.11.2022 года (том 4 л.д. 67-69), следует, что в сентябре 2021 года он устроился на работу в ООО СК «Вектор» на должность оператора ГНБ. В его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы установки горизонтального направленного бурения. Территория строительных работ расположена в порту Суходол, там же находилась общая стройка компании ООО СК «Вектор». На данной территории располагался автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащий компании ОО СК «Вектор». В автомобиле хранилось разное оборудование, а именно: лопатки для бурения, насосы, помпы, генераторы, сварочное оборудование, оборудование для обработки металла, угловая шлейф машинка, тепловые пушки, ГСМ (горюче смазочные материалы), и многое другое. Он являлся материально-ответственным лицом за данный автомобиль Камаз. Он систематически проверял все ли имущество на месте, или нет. 02.02.2022 года в 19.00 часов он проверил наличие данного оборудование в вышеуказанной машине, закрыл автомобиль на щеколду и уехал домой. 03.02.2022 года в 09.00 часов он приехал на работу и обнаружил пропажу оборудования. Из автомашины Камаз пропало следующее оборудование: электрогенератор стоимостью 53 547 рублей, стыковой сварочный аппарат стоимостью 111 660,76 рублей, сварочный аппарат стоимостью 15 197 рублей, угловая шлейф машина стоимостью 4 700 рублей, тепловая пушка стоимостью 3 500 рублей, набор инструментов стоимостью 7 300 рублей, бензопила стоимостью 14 990 рублей, гаечные ключи 2 набор стоимостью 10 200 рублей. Общая сумма похищенного составила 221 094,76 рубля.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им 29.11.2022 года (том 4 л.д. 70-72), следует, что он работает в ООО «Промстрой» в должности кладовщик. В марте 2022 года общество проводило строительные работы в <адрес>. На участке местности, расположенном на территории <адрес>, находилось имущество общества, которое применялось при строительстве. Он лично видел, что все имущество находилось на месте в 19.00 часов 10.03.2022 года. 11.03.2022 года в 08.50 часов ему сторож сообщил о том, что около 04.00 часов он видел в темноте неизвестное лицо, которое пыталось похитить со строительной площадки кабель, но испугавшись, что его увидел работник общества, скрылось с места преставления оставив срезанный кабель - кабельно-проводниковая продукция ВБШв 4*120см(N)-1 в количестве 0,0127 километра (12,7 метров), который намеревалось похитить, но не довел свой умысел до конца так как мог быть пойман. Таким образом, у ООО «Промстрой» неизвестно лицо намеревалось похитить кабельно-проводниковую продукцию ВБШв 4*120см(N)-1 в количестве 0,0127 километра (12,7 метров) стоимостью 37 994,30 рублей. Кабель был порезан, но его восстановили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им 05.05.2022 года (том 4 л.д. 73-75), следует, что у него располагается крестьянско-фермерское хозяйство, где он и его семья скупаем лом металла для фермерского хозяйства. Скупка происходит без взвешивания металла, оплачивает по факту. Периодически с 2021 года с зимнего времени к нему обращался для сдачи металла ФИО1, житель <адрес>. Иногда он приходил с ФИО2, который также является жителем <адрес>. В начале января 2022 года на новогодних праздниках ФИО1 приносил для сдачи медные провода в больших количествах, он ему заплатил две суммы 40 000 рублей и 25 000 рублей. Сколько именно килограмм, указать не может. В начале марта 2022 года ФИО1 и ФИО2 вновь приносили для сдачи медный кабель в таком же количестве. Он оплатил около 40 000 рублей. В настоящее время данный кабель переработан.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается их признательными показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Свидетель №1 от 06.12.2020 года, согласно которому в период с 05.12.2021 года по 06.12.2021 года неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащего ООО «Промстрой» (том 1 л.д. 96);

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2021 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенного в <адрес> (том 1 л.д. 97-106);

справкой об ущербе и товарными накладными, согласно которым ООО «Промстрой» нанесен ущерб в сумме 286 828,40 рублей (том 1 л.д. 110-124);

заявлением Свидетель №2 от 11.02.2022 года, согласно которому с 02.02.2022 года по 03.02.2022 года неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащего ООО «СК Вектор» (том 1 л.д. 130);

протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в <адрес>, на котором находилось имущество ООО «СК Вектор» (том 1 л.д. 132-137);

справкой о стоимости нанесенного ущерба и счет-фактурами, согласно которым, сумма причиненного ущерба ООО «СК Вектор» составляет 221 094,76 рублей (том 1 л.д. 140-147);

заявлением от 07.03.2022 года, согласно которому Потерпевший №4 сообщил, что с 02.02.2022 года по 06.03.2022 года неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащего ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» (том 1 л.д. 152);

протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности тяговой подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (том 1 л.д. 153-157);

справкой об ущербе ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» на сумму 278 177,50 рублей со спецификациями и договором поставки (том 1 л.д. 160-170);

рапортом от 07.01.2022 года, согласно которому в отдел полиции от Потерпевший №4 07.01.2022 года в 14.00 часов поступило телефонное сообщение, что в период с 05.01.2022 года по 07.01.2022 года неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащего ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» (том 1 л.д. 182);

заявлением Потерпевший №4 от 07.01.2022 года, согласно которому в период 05.01.2022 года по 07.01.2022 года неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащего ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» (том 1 л.д. 184);

протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (том 1 л.д. 185-189);

справкой о стоимости причиненного ущерба от 15.01.2022 года предоставленная ООО «НИИЭФА-ВОСТОК», согласно которой обществу причинен ущерб на сумму 475 070,37 рублей (том 1 л.д. 192-203);

заявлением Потерпевший №4 от 29.04.2022 года, согласно которому 29.04.2022 года совершено хищения имущества, принадлежащего ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» (том 1 л.д. 211);

протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного <адрес> в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (том 1 л.д. 212-217);

справкой о причинении материального ущерба ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» в сумме 274 611,65 рублей (том 1 л.д. 221-224);

рапортом о телефонном сообщение, согласно которому 09.03.2022 года в 14.45 ФИО15 сообщил, что в период с 01.03.2022 года по 09.03.2022 года неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащего ООО «Строительно-монтажное управление №» (том 1 л.д. 227);

заявлением ФИО15 от 09.03.2022 года, согласно которому в период с 01.03.2022 года по 09.03.2022 года неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащего ООО «Строительно-монтажное управление №» (том 1 л.д. 229);

протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 43,22855 широты, 132,33363 долготы <адрес> (том 1 л.д. 230-235);

справкой об ущербе ООО «Строительно-монтажное управление №» на сумму 146 506,26 рублей с актом (том 1 л.д. 238-239);

заявлением Потерпевший №2 от 11.03.2022 года, согласно которому 11.03.2022 года была попытка хищения имущества, принадлежащего ООО «Промстрой» (том 1 л.д. 246),

протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного на территории строящегося объекта станции всеобщего пользования «Суходол», в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (том 1 л.д. 247-251);

справкой о стоимости неустановленное лицо пыталось похитить силовой кабель стоимостью 37 994,30 рублей с товарными накладными (том 1 л.д. 254-258);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.05.2022 года, в котором он сообщил о совершенном им хищении имущества в марте 2022 года совместно с ФИО4, ФИО2, принадлежащего ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» (том 2 л.д. 18);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.05.2022 года, в котором он сообщил о совершенном им хищении имущества в январе 2022 года совместно с ФИО3 и ФИО2, принадлежащего ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» (том 2 л.д. 37);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.05.2022 года, в котором он сообщил о совершенном им хищении имущества 29.04.2022 года, принадлежащего ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» (том 2 л.д. 56);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.05.2022 года, в котором он сообщил о совершенном им хищении имущества в марте 2022 года в <адрес>, принадлежащего ООО «СМУ №» (том 2 л.д. 73);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.05.2022 года, в котором он сообщил о попытке хищении имущества в марте 2022 года, принадлежащего ООО «Промстрой» (том 2 л.д. 93);

протоколом проверки показания на месте от 17.06.2022 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он показал место и способ хищения имущества, принадлежащего ООО «Промстрой», ООО СК «Вектор», ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» (том 2 л.д. 112-117);

протоколом явки с повинной ФИО4 от 05.05.2022 года, в котором он сообщил о совершенном им хищении имущества с 4 на 5 марта 2022 года совместно с ФИО16 и ФИО2, принадлежащего ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» (том 2 л.д. 134-135);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 05.05.2022 года, в котором он сообщил о совершенном им хищении имущества в марте 2022 года совместно с ФИО1 и ФИО4, принадлежащего ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» (том 2 л.д. 160);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 05.05.2022 года, в котором он сообщил о совершенном им хищении имущества в начале января 2022 года совместно с ФИО1 и ФИО4, принадлежащего ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» (том 2 л.д. 179).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 05.12.2021 года по 06.12.2021 года, суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вопреки доводам защитника вменен обоснованно, поскольку фактическая стоимость похищенного ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» имущества в размере 286 828,40 рублей на дату совершения преступления подтверждена справкой об ущербе, товарными накладными и показаниями представителя потерпевшего, при этом превышает 250 000 рублей, установленные для определения крупного размера примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по преступлению, совершенному в период с 05.01.2022 года по 07.01.2022 года, суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая согласованность и целенаправленность действий подсудимых, заранее договорившихся о совершении преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен обоснованно, поскольку фактическая стоимость похищенного ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» имущества на дату совершения преступления в размере 475 070,37 рублей подтверждена справкой об ущербе, товарными накладными и показаниями представителя потерпевшего, при этом превышает 250 000 рублей, установленные для определения крупного размера примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 02.02.2022 года по 03.02.2022 года, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку имущество было похищено из будки автомобиля, где хранились материальные ценности ООО СК «Вектор».

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «СМУ №», суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по преступлению, совершенному в период с 04.03.2022 года на 05.03.2022 года, суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вопреки доводам защитников вменен обоснованно, поскольку фактическая стоимость похищенного ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» имущества на дату совершения преступления в размере 278 177,50 рублей подтверждена справкой об ущербе, товарными накладными и показаниями представителя потерпевшего, при этом превышает 250 000 рублей, установленные для определения крупного размера примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 10.03.2022 года на 11.03.2022 года, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 29.04.2022 года, суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вопреки доводам защитника вменен обоснованно, поскольку фактическая стоимость похищенного ООО «НИИЭФА-ВОСТОК» имущества на дату совершения преступления в размере 274 611,65 рублей подтверждена справкой об ущербе, товарными накладными и показаниями представителя потерпевшего, при этом превышает 250 000 рублей, установленные для определения крупного размера примечанием к статье 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, холост, проживает с ФИО13 и ее тремя детьми.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый ФИО1 суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «НИИЭФА-ВОСТОК», ООО «СМУ №», а также по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «Промстрой» с 10.03.2022 года на 11.03.2022 года, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, по всем семи эпизодам преступлений – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также по преступлению, совершенному в период с 05.12.2021 года по 06.12.2021 года, суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по каждому преступлению ФИО1 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождение на иждивении ФИО1 малолетних детей ФИО13, поскольку ФИО13 в судебном заседании пояснила, что брак с ФИО1 не зарегистрирован, отец детей выплачивает алименты, то есть они находятся на иждивении родителей. Сам по себе факт совместного проживания ФИО11 с ФИО13 и ее малолетними детьми не свидетельствует о нахождении детей на иждивении ФИО1, который не имеет официального источника дохода.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, в его действиях усматривается опасный рецидив, поскольку им совершены тяжкие преступления и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения положения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, который совершил, в том числе, тяжкие корыстные преступления против собственности, ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы за аналогичные преступления, наказание по которому оказалось недостаточным для исправления подсудимого, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления против собственности, поэтому суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений статьи 73 УК РФ.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ с учетом установленных в ходе рассмотрения дела сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного суд не усматривает.

За покушение на тайное хищение чужого имущества суд назначает ФИО1 наказание по правилам части 3 статьи 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2019 года состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость, с 01.11.2009 года состоит на учете у нарколога в связи в связи с эпизодическим злоупотреблением канабиоидами, холост, проживает с родителями.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый ФИО2 суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по каждому преступлению ФИО2 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору суда от 26.01.2021 года, наказание по которому оказалось недостаточным для исправления подсудимого, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений статьи 73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 21.01.2021 года, в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО2, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, женат, воспитывает малолетнего ребенка супруги от первого брака, имеет на иждивении отца инвалида 3 группы.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО3, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО3, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его личное отношение к совершенному преступлению, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, холост, проживает с матерью.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО4, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО4, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО4, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО4, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его личное отношение к совершенному преступлению, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «Промстрой», в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 04.01.2022 года по 07.01.2022 года, в виде лишения свободы сроком 3 года,

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 04.03.2022 года по 05.03.2022 года, в виде лишения свободы сроком 3 года,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ по преступлению, совершенному 29.04.2022 года, в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Взять его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17.07.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 26.01.2021 года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Взять его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17.07.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Обязать ФИО4 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шкотовский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Е.Г. Беспалова