Решение по делу № 2-3215/2023 от 08.11.2023 - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3215/23

61RS0001-01-2023-002776-05 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гужиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Соло», третье лицо: ПАО «Росбанк» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Соло»о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что... истец заключил договор купли-продажи легкового транспортногосредства - автомобиля марки CHERY TIGG07 PRO МАХ, год выпуска 2022, идентификационный номер №, в автосалоне ООО «ААА моторс Центр» в .... Автомобиль приобретен частично на кредитные средства.

На основании моего заявления от ... ... заключен договор потребительского кредита №-Ф г. на сумму 886910,19 рублей в филиале РОСБАНК .. ПАО РОСБАНК.

В заявлении о выдаче кредита указано, что я являюсь военнослужащим по контракту войсковой части 40911 Министерства обороны Российской Федерации.

При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что для положительного решения банка о предоставлении кредита, мне необходимо заключить договора о предоставлении дополнительных услуг, без дополнительных услуг банк кредит не пропускает, а в выдаче кредита откажут.

От предложения кредитного менеджера осуществить страхование жизни и здоровья я отказался, сообщив о том, что являюсь действующим военнослужащим по контракту и, в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», моя жизнь и здоровье уже застрахованы.

В этой связи дополнительная услуга страхования жизни и здоровья не предоставлялась, однако вынужден подписать заявление на предоставление не предусмотренной п. 10 договора потребительского кредита независимой гарантии с размером вознаграждения Гаранта за представление независимой гарантии по тарифному плану — программа - 2 в сумме 119 899.44 рублей с ООО «СОЛО», сроком на З года, в которой не нуждался и не нуждаюсь в настоящее время, за оказанием данной услуги в ООО «СОЛО» не обращался и не собирался ей пользоваться.

Данная услуга была мне навязана, при этом я был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг, мне не предложили.

При заключении договора я, как потребитель, не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора на потребительский кредит №-Ф от ... без включения в него дополнительных услуг.

Сразу после подписания заявления на представление независимой гарантии от ООО «СОЛО» ... мне вручен Сертификат за номером 530175000802 независимой гарантии и одновременно одобрена банком выдача потребительского кредита на приобретение легкового автомобиля.

Как следует из платежного поручения № от ... филиал РОСБАНКА .. ПАО РОСБАНК перечислил, из предоставленных мне кредитных средств, денежную сумму в размере 119 899,44 рублей на счет № принадлежащий ООО «СОЛО».

... в адрес ООО «СОЛО» направлена Претензия о досудебном урегулировании спора по договору независимой Гарантии в соответствии с Сертификатом № от ....

Согласно отчетов с почтовыми идентификаторами № и № Претензия получена ответчиком ООО «СОЛО» ....

Указанная Претензия в разумный срок не рассмотрена и оставлена ООО «СОЛО» без ответа.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, полагаю, что указанный Сертификат является недействительным, нарушающими права потребителя, и уплаченная ООО «СОЛО» сумма подлежит возврату мне в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит признать сертификат независимой гарантии ООО «СОЛО» № от ... недействительным.

Взыскать в мою пользу вознаграждение, перечисленное Гаранту (ООО «СОЛО») платежным поручением № от ... ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 119 899, 44 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 114 949 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего в размере 344 849 рублей 16 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отношении неявившегося 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим вывода.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В судебном заседании установлено, что ... истец заключил договор купли-продажи легкового транспортного средства - автомобиля марки CHERY TIGG07 PRO МАХ, год выпуска 2022, идентификационный номер №, в автосалоне ООО «ААА моторс Центр» в .... Автомобиль приобретен частично на кредитные средства.

Для приобретения указанного автомобиля, ... истцом заключен договор потребительского кредита №-Ф г. на сумму 886910,19 рублей в филиале РОСБАНК .. ПАО РОСБАНК.

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора в этот же день – между истцом и ООО «Соло» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, с размером вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии по тарифному плану – программа-2 в сумме 119 899,44 руб.

В подтверждение заключения договора и его условий истцу выдан сертификат №.

Согласно платежному поручению № от ... филиал РОСБАНКА .. ПАО РОСБАНК перечислил, из предоставленных истцу кредитных средств, денежную сумму в размере 119 899,44 рублей на счет № принадлежащий ООО «СОЛО».

Согласно п. 12 заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик в праве отказаться от всех дополнительных (опций) в течении 14 календарных дней и потребовать от лица, предоставляющего услугу (опции), а в случае невыполнения исполнителем-третьим лицом требования заемщика – также от банка, возврата средств, уплаченных за услугу (опцию).

... истец направил в адрес ответчика ООО «Соло» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 119 899,44 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик отказался расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии и возвратить оплаченную по ней денежную сумму в размере 119 899,44 рублей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Нормами ст.32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Пунктом 18 ст.15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.12.2018 №49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№265 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец согласился с условиями данного соглашения, подписав его, доказательств того, что истец не понимал значение своих действий, либо был введен в заблуждение относительно заключаемого договора, суду не представлено.

Тем не менее, в отношениифио, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, заключенного с ООО «Соло» на условиях безотзывной гарантии, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «предоставление гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма в размере 119 899,44 рублей подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «гарантия исполнения договорных обязательств перед ПАО «Росбанк»», а не как опционная премия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений законафиокак потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен....сроком на 3 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился..., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать расторжения договора о предоставлении независимой гарантии № от ....и возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что фио не обращался в ООО «Соло» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от..., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фиоо признании недействительным сертификата независимой гарантиии взыскания с ООО «Соло» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в размере 119 899,44 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд установил при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчик не выполнил действий свидетельствующих об удовлетворении требований истца, не выполнил требования истца в досудебном порядке, в этой связи имеются основания для взыскания штрафа

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере59 949,72рублей, исходя из расчета (119 899,44 руб. х 50% = 59 949,72 руб.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за период с ... по ... из расчета: 119 899,44 руб. х 90 дней х 3%.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права, а также учитывая, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Соло», третье лицо: ПАО «Росбанк» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сертификат независимой гарантии ООО «Соло» № от ... недействительным.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН № в пользу фио, ... года рождения денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 119 899 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 59 949 рублей 72 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло»ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3598 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2023 года.