Судья Морев Е.А. Дело №33а-2330/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Зиновьевой О.Н., Добровольской Т.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Соловьевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2023-002630-92, №2а-3016/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2023 года, которым административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установил а:
Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.
В обоснование требований указал, что ФИО1 18 января 2023 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187, частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 15 февраля 2023 года, конец срока – 28 августа 2023 года). В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО1 отбывает наказание с 28 февраля 2023 года, за время отбытия наказания имеет 3 взыскания, поощрений не имеет. Ссылаясь на положения части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив и участия в указанных мероприятиях.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2023 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы муниципального образования городской округ <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда чрезмерно суровым, просит его изменить в части установленных административных ограничений. Отмечает, что у него могут возникнуть трудности с регистрацией в органах внутренних дел, поскольку у него нет собственного жилья, и он не знает, где будет проживать после освобождения. Полагает, что установление ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов пагубно повлияет на его трудоустройство, так как он ввиду отсутствия жилья хотел бы устроиться на работу в ночное время, чтобы проживать по месту работы. Кроме того, указывает, что преступление, за которое он отбывает наказание, совершено им не в ночное время.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Ларина В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.
Административный ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суду апелляционной инстанции не заявил.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон №64-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона №64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 2) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного выше Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.
Как видно из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 июня 2022 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Из указанного приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из указанного приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений.
Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 28 февраля 2023 года, окончание срока отбывания наказания – 28 августа 2023 года.
Установив, что ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2023 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ.
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Все перечисленные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Устанавливая ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы муниципального образования городской округ <адрес>, суд учел личность осужденного (отрицательную характеристику осужденного, отсутствие поощрений и наличие 3 взысканий), характер и обстоятельства преступлений, за которые он был осужден, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Несогласие ФИО1 в апелляционной жалобе с установленными в отношении него административными ограничениями о незаконности их установления не свидетельствует.
Определенные судом ФИО1 ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, а также личности административного ответчика.
Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению на основании части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установленное административное ограничение - запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов в дальнейшем может воспрепятствовать его трудовой деятельности, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска в части установления административных ограничений при административном надзоре законом не предусмотрено.
Из приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2022 года усматривается, что денежные средства, полученные незаконным путем, ФИО1 использовались, в том числе для приобретения спиртных напитков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о совершении преступных действий не в состоянии алкогольного опьянения, нельзя полагать обоснованными и являющими основанием для отмены (изменения) судебного постановления.
Кроме того, установленный в отношении ФИО1 административный надзор с административными ограничениями не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны лица, освобождаемого из мест лишения свободы, путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
ФИО1 как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений (статья 10 Федерального закона №64-ФЗ).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На судебные акты могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: