УИД 77RS0018-02-2025-011751-85
Дело № 2-9915/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9915/25 по иску ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в суд с иском к Файнштейну В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2022 года ввиду нарушения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем «Хендай крета», регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в размере 52 800 рублей. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 857 рублей 17 копеек. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа автомобиля, в размере 46 057 рублей 17 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 28.09.2022 по 14.08.2025 в размере 19 360 рублей 40 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму 46 057 рублей 17 копеек, за период с 15.08.2025 года по дату принятия решения, расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Представитель истца ООО «ПЛЮСПРОКАТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Файнштейн В.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28 сентября 2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай крета», регистрационный знак ТС, под управлением Файнштейна В.И., и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ПЛЮСПРОКАТ».
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указанные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном 28 сентября 2022 года водителями транспортных средств.
Вина ответчика Файнштейна В.И. в совершении вышеуказанного ДТП установлена судом, подтверждается заполненным сторонами европротоколом, в котором самим ответчиком ФИО1 указано о том, что вину в ДТП он признает.
Гражданская ответственность ООО «ПЛЮСПРОКАТ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0209986361.
Гражданская ответственность Файнштейна В.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС 5068735994.
Истец ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатила истцу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» страховое возмещение в размере 52 800 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет 98 857 рублей 17 копеек, с учетом износа -84 990 рублей 86 копеек.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе, обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Не доверять данному отчету, у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра полуприцепа, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Отчет № 75-33789122-1 ИП ФИО2 от 28 июля 2025 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного прицепа, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2022 года. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Выводы оценщика согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП и документами, составленными правоохранительными органами. Таким образом, представленное в материалы дела истцом заключение независимой технической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных прицепом истца в ДТП с участием ответчика.
Суд признает представленный истцом отчет ИП ФИО2 относимым и допустимым доказательством по делу.
Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не обращался, следовательно не оспаривают стоимость восстановительного ремонта. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным и представленным доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, ответчик Файнштейн В.И.
Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда Файнштейна В.И. реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере 46 057 рублей 17 копеек (98 857,17 рублей – 52 800 рублей).
При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым произвести расчет следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
28.09.2022 – 23.07.2023
299
365
7,5
2 829,68
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
235,96
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
514,83
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
688,96
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
927,45
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
282,65
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
4 228,20
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
1 109,90
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1 004,20
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
1 717,71
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
4 213,28
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 236,60
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1 112,94
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
900,95
27.10.2025 – 20.11.2025
25
365
16,5
520,51
Сумма процентов: 21 523 рублей 82 копейки
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 20.11.2025 года в размере 21 523 рублей 82 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (ИНН <***>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 057 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 20.11.2025 года в размере 21 523 рублей 82 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года.
Судья М.В. Алексеев