Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-4221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Валиевой Ю.Д., Середы Н.А., Артемьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Шедько А.В., Мустаева Д.Р., Колясниковой Л.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

6 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам ограничения свободы; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года ограничение свободы заменено на 1 год 28 дней лишения свободы;

8 февраля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (16 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2022 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием к колонии-поселении, куда следовать под конвоем;

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

29 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 26 февраля 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года с заменой на 9 месяцев 1 день ограничения свободы;

18 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 23 апреля 2021 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;

10 августа 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение 2 преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение 3 преступлений по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихиского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 года, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Перми, несудимый:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года в период с 29 февраля 2023 года до 24 апреля 2023 года, а также время содержания его под стражей с 8 февраля 2023 года по 29 февраля 2023 года, с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; ФИО2 зачтено наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 года в период с 17 мая 2022 года до 10 августа 2022 года, а также время содержания его под стражей с 18 августа 2021 года по 17 февраля 2022 года, с 10 августа 2022 года до 25 апреля 2023 года, с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, мнения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Валиевой Ю.Д., Середы Н.А. и Артемьева В.В., не возражавших частично удовлетворить доводы апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за преступление в отношении З4. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, за преступление в отношении К7., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, за преступления в отношении О., Ш1. И3., К5., С1., С2., П5., М2., Г2., И2., Т2., Т1., Н1., З1., В1., Г3. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, за преступления в отношении Б3. Ш2., А3., Р2., Ш3., Ж., З3., К1., И1., П2., Н3., Б5., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, за преступление в отношении ООО «***» как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 осужден за преступления в отношении Б2., М4., З2., Т3., Т4., К4., Ч., К6., Д3., М1., К2., П4., Ф2. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, за преступления в отношении П1., Б4., Х., Н2., П3., К3., Б8., В2., Г4.,М3., Д2. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ФИО2 осуждены за преступления в отношении Д1., А2., Ф1., Б1., А1., Б7. и Д4., Н5., Г1. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, за преступления, совершенным в отношении Б6., Н4., З5., Ю. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, ФИО3 осуждены за преступление в отношении М5. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шелевая Ю.Б. не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако назначил наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание за указанные преступления должно быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление. Также указывает, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом неверно указана дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года. Засчитывая ФИО1 в срок наказания отбытого наказания по указанному приговору, суд не учел, что даты 29 февраля 2023 года в 2023 году нет. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указать о сложении с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года. В срок наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года в период с 28 февраля 2023 года до 24 апреля 2023 года, а также время содержания ФИО4 под стражей с 8 февраля 2023 до 28 февраля 2023 года, с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не учтен характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его влияние на исправление осужденного и влияние на условия жизни его семьи. Указывает, что активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, полностью признал вину, имеются пожилые родители, нуждающиеся в финансовой и моральной помощи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что дал яку с повинной, раскаивается в содеянном, помогал следствию в раскрытии преступлений, у него имеется пожилая мама, страдающая серьезным онкологическим заболеванием, которая является его единственным родственником. Полагает, что он совершал преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду нехватки денежных средств. Указывает о необходимости переквалификации совершенных преступлений, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» поскольку потерпевшими не представлены документы о их материальном положении, доходах, расходах, кредитных обязательствах, значимости ущерба для их семей. Просит приговор изменить, применить положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов ФИО1, адвокат Мустаев Д.Р. считает принятое решение суда несправедливым и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Ряд инкриминируемых преступлений имеет квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину, однако соответствующих доказательств этому не представлено, а заявление потерпевших об этом, либо оценка комиссионного магазина не может служить доказательством значительности причиненного ущерба. Судом и следствием не установлена значительность ущерба для каждого потерпевшего. Потерпевшие отказались от своего права подтвердить значимость ущерба, а ряд потерпевших пояснили, что хищение велосипеда не поставило их в трудное материальное положение, что в ряде случаев было проигнорировано судом, заявленное ходатайство о переквалификации ряда эпизодов было отклонено. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, либо приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Колясникова Л.В. указывает, что ряд преступлений следует переквалифицировать, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Полагает, что по указанным преступлениям указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции не проверил финансовое положение потерпевших, сами потерпевшие не подтвердили своих расходов. Также указывает, что в мотивированной части приговора при назначении наказания суд указал, что ФИО2 совершено тринадцать преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и 11 преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является не верным, поскольку ФИО2 совершил 14 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и 10 преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем назначенное в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подлежит пересмотру. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку его вина была установлена на основании явок с повинной, а активное способствование органам предварительного расследования свидетельствует, что ФИО2 раскаялся и встал на путь исправления. Кроме того принес извинения потерпевшим и намеревается возместить ущерб. Просит приговор изменить, исключить из 14 эпизодов квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного ФИО3, адвокат Шедько А.В. считает решение суда в части назначенного наказания не справедливым и необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поскольку осужденный совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, оказывал активную помощь следствию, имеется постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, снизить размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для их частичного удовлетворения.

Суд первой инстанций в подтверждение вины осужденных ФИО1 ФИО2 и ФИО3 обоснованно сослался на показания осужденных, которые вину в совершенных инкриминируемых деяниях признали полностью как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив при этом свои явки с повинной, пояснив об обстоятельствах хищения велосипедов, указав марку велосипедов, места совершения преступлений при проведении проверки показаний на месте, не оспаривая их стоимость.

Помимо показаний самих осужденных, их вина подтверждается:

показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения хищения велосипедов, при этом потерпевшие М2., П2., З2., Ч., В2., Д1., Б6., Б1. и П4. при просмотре записей с камер видеонаблюдения установили обстоятельства хищения их имущества, а потерпевший Д1. сам нашел похищенный у него велосипед на сайте «***», после чего он был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему;

показаниями свидетеля Р1. о том, что за период с начала мая по конец сентября 2021 года к нему часто подходил молодой человек, который представился Никитой, у которого он покупал много велосипедов марки «Forward» и «Stels». В июне 2021 года были в отличном состоянии велосипеды типа «Viper X» 2 штуки, «Stern Energy», в июле запомнились «Black Aqua Way Cross» 2 штуки и один простой «Black Aqua» черно-белого цвета, «Dushima Zane 500», «Stels Navigator 400» и спортивный «Stels» темно-серого цвета. В августе и сентябре особенно запомнились «Format 1313», «Rockrider», «Welt Rockfall», «Forward Apache X», «Rock Machine Heatwave», которые были в отличном состоянии, выглядели дорого;

протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицами, копиями документов на велосипеды, протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершения хищения велосипедов, лица их совершившие, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности подтверждают обстоятельства совершения преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу иными доказательствами, не содержащими противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, образующие объективную сторону совершенных ими преступлений. Оснований для исключения из квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как настаивают осужденные и адвокаты, не имеется. Доводы стороны защиты в этой части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обоснованно причиненный ущерб потерпевшим Б3. Ш2., А3., Р2., Ш3., Ж., З3., К1., И1., П2., Н3., Б5., П1., Б4., Х., Н2., П3., К3., Б8., В2., Г4., Д2., Б6., Н4., З5., Ю. признан значительным, исходя не только из необходимого для этого минимального размера похищенного, составляющего 5000 рублей, но и мнения потерпевших о значительности причиненного ущерба, их имущественного положения, совокупного дохода семьи и размера расходов.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей М3., совершенному 12 августа 2021 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании данного преступного деяния не указал, что действиями ФИО2 потерпевшей был причинен значительный ущерб. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым из осуждения ФИО2 по данному факту исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а при отсутствии других квалифицирующих признаков переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По остальным преступлениям суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, и правильно квалифицировал действия осужденных, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел у ФИО1 - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, у ФИО2 - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, у ФИО3 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении бабушки, опекаемых, состояние здоровья.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Мнение осужденного ФИО2 о наличии таких смягчающих обстоятельства, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ни чем не подтверждено и таких смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение его и возможно мамы, само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жалоб о признании у ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие пожилой мамы, страдающей серьезным онкологическим заболеванием, намерение возместить ущерб, а у ФИО1 - наличие пожилых родителей, нуждающихся в финансовой и моральной помощи, так как сами по себе данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, в силу закона являющимися смягчающими наказание.

Оснований для признания указанных сведений в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что сведения об инвалидности матери, сообщенные осужденным, а также сведения о наличии у ФИО1 пожилых родителей, нуждающихся в финансовой и моральной помощи, были известны суду и, безусловно, были учтены судом первой инстанции в ходе оценки личности ФИО2 и ФИО1 при назначении им наказания. Оснований полагать об обратном, не имеется. При этом со слов осужденного ФИО2 следовало, что мама официально трудоустроена, получает доход.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы в данной части не подтверждены документально, сведений о характере заболеваний матери осужденного, категории инвалидности, не представлено, что не позволяет оценить указанные обстоятельства в большей степени чем сведения о личности осужденного, в том числе и применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Осужденному ФИО3 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – в виде штрафа, при определении которого учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его трудоспособности и имущественного положение, возможности получения дохода. Оснований не согласится с размером назначенного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал у ФИО2 рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных ФИО1, ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия данного наказания в местах лишения свободы ввиду отсутствия оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденных ФИО1, ФИО2, без реального отбывания лишения свободы.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за неоконченное преступление положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

С учётом личности подсудимых, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, полагая достаточным назначенного основного наказания.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, сославшись в приговоре на ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически размер наказания в виде лишения свободы определил по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого суд, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора допустил явную техническую описку, указав дату вынесения приговора Свердловского районного суда г. Перми - 8 февраля 2022 года, которая подлежит устранению.

Также, засчитывая в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года в период с 29 февраля 2023 года по 24 апреля 2023 года, и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 8 февраля 2023 года по 29 февраля 2023 года, с 25 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, суд первой инстанции не учел, что указанный приговор вступил в законную силу 28 февраля 2023 года, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, кражи имущества потерпевших О., Ш1., И3., К5., С1., Б2., М4., З2., Т3., Т4., К4., Ч., К6., Д3. имели место в период с 3 июня 2021 года по 16 июля 2021 года.

Срок давности уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 за данные преступления, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, составляет 2 года и истек 16 июля 2023 года, то есть до вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется и материалы уголовного дела таковых сведений не содержат.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания за совершение вышеуказанных преступлений ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба разрешены правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми ссылку на дату - 8 февраля 2022 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества О., Ш1., И3., К5., С1. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший К7.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «***»), 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие С2., П5., М2., ФИО5, И2., Т2., Т1., Н1., З1., В1., Г3.), 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Д1., А2., Ф1., Б1., А1., Б7. и Д4., Н5., Г1.), 12 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (потерпевшие Б3., Ш2., А3., Р2., Ш3., Ж., З3., К1., И1., П2., Н3., Б5.), 4 преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Б6., Н4., З5., Ю.), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В срок наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года в период с 28 февраля 2023 года до 25 апреля 2023 года. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 8 февраля 2023 до 28 февраля 2023 года, с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества М3., совершенному 12 августа 2021 года переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, дополнив указанием о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества Б2., М4., З2., Т3., Т4., К4., Ч., К6., Д3. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие М1., К2., П4., Ф2., М3.,), 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Д1., А2., Ф1., Б1., А1., Б7. и Д4., Н5., Г1., М5.), 10 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (потерпевшие П1., Б4., Х., Н2., П3., К3., Б8., В2., Г4., Д2.,), 4 преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Б6., Н4., З5., Ю.), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 3 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихиского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 года, окончательно назначить ФИО2 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б., апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Шедько А.В., Мустаева Д.Р., Колясниковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий в