Решение по делу № 2-112/2025 от 05.02.2025

Дело №

УИД 03RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Небо столицы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Небо столицы» (далее – ООО СЗ «Небо Столицы») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ООО СЗ "Небо Столицы" (далее - Застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключили Договор купли-продажи №.. (далее – Договор).

Объектом договора является <адрес> общей проектной площадью 40 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, б<адрес>.

Согласно Договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1, ФИО2 телеграммой пригласили ООО СЗ "Небо Столицы"» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, б<адрес>.

Данный осмотр состоялся 14.06.2024г. в 16:30:00. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 145 110 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 3 500 руб.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 141 610 руб., стоимость услуг эксперта – 40 000 руб.

Истцы в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 53 518 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 310 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей; неустойку за период с 09.07.2024г. по 14.01.2025г. в размере 53 518 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; неустойку в размере 1% в день на сумму 53 518 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы в размере 53 518 рублей; в пользу истца ФИО2 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 53 518 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей; неустойку за период с 09.07.2024г. по 14.01.2025г. в размере 53 518 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; неустойку в размере 1% в день на сумму 53 518 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Небо Столицы» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дело представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ООО СЗ "Небо Столицы" (далее - Застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключили Договор купли-продажи № (далее – Договор).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 28.06.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчиком 28.06.2024г. была получена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

05.08.2024г. истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штампом входящего номера.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19.09.2024г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 18.11.2024г. жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, б<адрес> проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых заявленных недостатков – не соответствует.

Выявленные недостатки следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки – являются.

Выявленные недостатки результатом других причин – не являются.

Указанные недостатки являются явными, устранимыми.

Стоимость выявленных недостатков составила 107 037,49 рублей.

Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются негодными к использованию на данном объекте. Стоимость к использованию негодных материальных остатков составляет 4 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта и Локального сметного расчета представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Истцы поддерживают исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 107 037 рублей.При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 107 037 рублей, в пользу ФИО1 в размере 53 518 рублей, в пользу ФИО2 53 518 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 28.06.2024г. была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Суд считает, что с ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2024г. по 05.02.2025г.., т.е. 212 дней и правильным является следующий расчет: 226 918 руб. (107 037 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 212 дней (период начисления неустойки) x 1% (процент неустойки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 09.07.2024г. по 05.02.2025г. в пользу каждого истца в размере по 20 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу него неустойки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, т.е. с 06.02.2025г., по день фактического погашения суммы в размере 107 037 руб., исходя из 1 % в день от этой суммы.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

По требованиям истцов о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.2002г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истцов в размере 74 518 руб. 50 коп. = (107 037 (стоимость устранения недостатков в квартире) + 40 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ или по иным основаниям не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и были скорректированы истцами с учетом представленного заключения ответчика, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 310 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

ООО «АльфаСтройЭксперт» направило в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. с ООО СЗ «Небо Столицы» с учетом размещения последним денежных средств в размере 15 000 руб. на расчетном счете УСД в РБ.; расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 470 руб. 72 коп., из них 7 170 руб. 72 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Небо столицы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Небо столицы» (ИНН №) в пользу истца ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 53 518 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 310 рублей 00 коп., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей 00 коп., неустойку за период с 09.07.2024г. по 05.02.2025г. в размере 20 000 рублей 00 коп., неустойку, начиная с 06.02.2025г. по дату фактического погашения суммы 53 518 рублей из расчета 1% в день на сумму 53 518 рублей 00 коп., штраф в размере 37 259 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Небо столицы» (№) в пользу истца ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 53 518 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей 00 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения суммы 53 518 рублей из расчета 1% в день на сумму 53 518 рублей 00 коп., штраф в размере 37 259 рублей 00 коп.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 коп., перечисленные ООО СЗ «Небо Столицы» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «АльфаСтройЭксперт» по реквизитам: р/с 40№, в ФИЛИАЛ ПАО «Банк Уралсиб» г.Уфа, БИК 048073770 к/с 30№, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 027401001.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Небо столицы» (ИНН №) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Небо столицы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 470 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено 18.02.2025г.