УИД 26RS001-01-2022-000375-57

дело 1-109/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 21 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Васюкова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в СПК колхоз «Рассвет», сторожем, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил: (1эпизод), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); (2 эпизод), управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле домовладения №, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проник в салон автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по вышеуказанному адресу, после чего, осуществил запуск двигателя ключами, незаконно находящимися в его владении, после чего начал осуществлять движение, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, на котором скрылся с места совершения преступления, совершил на нем поездку с места неправомерного завладения по неустановленным дорогам <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен на участке 247 километра <адрес>, в результате чего автомобиль был изъят из его незаконного владения.

(2 эпизод)

Он же, ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час 00 минут, находясь возле домовладения №, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, сел за руль автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего совершил на нем поездку по неустановленным дорогам Шпаковского муниципального округа и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 56 минут, находясь на участке 247 км Федеральной автодороги <адрес> сотрудниками был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. <адрес>, у которых имелись законные основания для остановки и отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, что указывало на достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле ОМВД России «Шпаковский» марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке 247 км <адрес> ФИО4, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 ответил отказом, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о проведении судебного заседания в особом порядке, поскольку обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, у государственного обвинителя Васюкова С.Ю. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; санкция ч.1 ст.166 УК РФ, предусматривает наказание не превышающую 4 лет лишения свободы; санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 2 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду, по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку, он совершил угон, то есть неправомерной завладение автомобилем без цели хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по 2 эпизоду, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку, он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено два умышленных преступления, одно из которых, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной по ч.1 ст.166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 назначается с учетом ограничений, установленных положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступления ФИО2 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершены при рецидиве преступлений.

Таким образом, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ, (1 эпизод), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ, (2 эпизод), в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1; диск DVD-R с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок липкой ленты «скотч» со следом руки ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Марьев А.Г.