Дело № 2-4488/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX350, г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ФИО2, г/н №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ФИО2, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 176 400 руб. Поскольку вред был причинен ответчиком, являющимся виновником ДТП и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 176 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX350, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада, г/н №, под управлением ФИО5 (л.д.17 оборот- 18).
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ч. в <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ФИО2, г/н №, не учел габариты своего транспортного средства, интенсивность движения, скорость транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада, г/н №, под управлением ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем Lexus RX350, г/н №, под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО4 Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО5, ФИО3, ФИО4 не усматривается (л.д.18 оборот - 20).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX350, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из справки о ДТП (л.д.17 оборот).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2, г/н №, на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО № (л.д.14 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника транспортного средства Lexus RX350, г/н № ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15 оборот-17).
На основании акта о страховом случае № указанное ДТП было признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 176 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Сумма страхового возмещения определена на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.20 оборот - 21) и экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, г/н № без учета износа составила 294 976 руб., с учетом износа – 176 400 руб. (л.д.22-28).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО2, г/н № (л.д.14 оборот), в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред.
Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 176 400 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 728 руб. (платежное поручение – л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 176 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 728 руб., а всего 181 128 (сто восемьдесят одну тысячу сто двадцать восемь) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 03 октября 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4488/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004957-05).
По состоянию на 03.10.2022 заочное решение не вступило в законную силу.