УИД77RS0020-02-2025-012889-57

Дело № 2-7917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7917/2025 по иску ИФНС России №20 по адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 20 по адрес обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что ответчиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год с заявленной суммой возврата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере сумма По результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2023 № 6636, согласно которому заявленная сумма возврата в части сумма не подтверждена. Тем не менее, в связи с технической ошибкой, указанная сумма в размере сумма была возвращена ответчику. Впоследствии, после вступления решения в силу, налоговым органом проведено доначисление суммы сумма Ответчиком в счет возникшей задолженности были произведены платежи на общую сумму в размере сумма В связи с чем на момент обращения в суд размер неосновательного обогащения составляет сумма Истец считает, что данные средства были получены ответчиком без законных оснований, просит суд взыскать в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца ИФНС России № 20 по адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере сумма согласно представленного расчета, просил удовлетворить иск частично. Представил письменные возражения, согласно которых, в частности, указав на пропуск истцом срока исковой давности, ошибочность расчета суммы неосновательного обогащения, а также на неправомерность зачета произведенных им налоговых платежей в счет взыскания неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, стороны истца, их представителей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на адрес жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета не может превышать сумма

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчиком за 2021 год была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом, по результатам проверки которой налоговым органом 02.08.2023г. было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6636. В указанном решении, в частности, отмечено, что в ходе камеральной проверки установлено завышение суммы имущественного налогового вычета, заявленного ответчиком, в связи с чем налоговый орган не подтвердил сумму возврата в размере сумма

Конституционный суд РФ в постановлении от 24.03.2017 № 9-П указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает неосновательное обогащение за счет бюджетных средств.

Установив, что налоговым органом на основании решения от 02.08.2023 № 6636 не подтверждена сумма возврата НДФЛ в размере сумма, но данная сумма, тем не менее, была ошибочно перечислена ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы как полученной без установленных законом оснований.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, а также Федеральная налоговая служба в письме от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@ (имеется в материалах дела) разъяснили, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если предоставление вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, срок исчисляется с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления вычета.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год с заявленной суммой возврата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере сумма Камеральная налоговая проверка декларации ответчика за 2021 год была завершена 18.07.2022г. (Акт налоговой проверки от 18.07.2022 № 12461), а решение по ее результатам вынесено 02.08.2023г. Исковое заявление подано в суд 01.10.2025г.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с 18.07.2022 г., не принимается судом, поскольку окончательное решение о непризнании суммы вычета и, соответственно, о наличии неосновательного обогащения было оформлено решением от 02.08.2023 г. Таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты. Исковое заявление подано 01.10.2025 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

В связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Возражения ответчика относительно неправомерности зачета налоговым органом поступивших от него платежей (20.09.2023, 03.11.2023, 20.12.2024) на общую сумму сумма в счет неосновательного обогащения также отклоняется судом. В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, получившее имущество без достаточных оснований, обязано его возвратить. Зачет указанных сумм произведен налоговым органом правомерно, что привело к уменьшению размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, до сумма (сумма – сумма).

Контррасчет суммы неосновательного обогащения, представленный ответчиком (сумма), основан на его собственном толковании права на имущественный налоговый вычет и не соответствует нормам действующего законодательства и выводам налогового органа, изложенным в решении от 02.08.2023 № 6636, законность и обоснованность которого ответчиком не оспорена в установленном законном порядке.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не опровергают выводы налогового органа о не подтверждении суммы имущественного налогового вычета и, соответственно, о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику и отсутствие у последнего законных оснований для их получения. Ответчиком достоверные доказательства обратного не представлены.

Относительно довода ответчика об отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт перечисления спорных денежных средств, суд исходит из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П разъяснил, что в случае, когда неправомерное обогащение образовалось в результате ошибочного решения самого налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета, такое обогащение является результатом действий публично-правового образования. В этой связи бремя доказывания факта и размера неосновательного обогащения, возникшего из-за технической или счетной ошибки налогового органа, не может быть возложено на налогоплательщика в том же объеме, что и в обычных гражданско-правовых спорах. Налоговый орган доказывает факт принятия ошибочного решения и его исполнения, что подтверждается в данном случае актом налоговой проверки от 18.07.2022 г. № 12461, решением от 02.08.2023 г. № 6636, а также информационным письмом ИФНС от 22.09.2025 г., в котором прямо указано на ошибочное перечисление. Данных доказательств, в их совокупности, достаточно для установления факта неосновательного обогащения. Требование истца о представлении классического платежного поручения в данной правовой ситуации не является безусловно необходимым.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина по рассмотренному имущественному иску в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 20 по адрес денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026 г.

Судья фио