Решение по делу № 2-3589/2023 от 04.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

№ 2-3589/2023

24RS0041-01-2020-000908-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда мотивируя свои требования следующим.

10.09.2019 ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак <***>, допустила нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

06.11.2019 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Страховой компанией проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы организовано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

Истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 274 860 руб., неустойку в размере 1 % в день начиная с 21 дня по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом последних уточнений просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение без учета износа в размере 57 584 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 200 руб., неустойку за период с 27.11.2019 по 18.10.2023 в размере 817 692, 80 руб., неустойку в размере 1 % в день за период с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 183 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.06.2022 на основании договора уступки права требования в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности, одновременно являющийся истцом по делу ФИО3, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ФИО3 ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении процесса не просила.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2019 около 17-49 час. в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак №, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался впереди нее в попутном направлении и подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.10.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования транспортного средства от 13.04.2019 в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

30.10.2019 ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая, которое получено страховщиком 05.11.2019. В заявлении также указано, что ею понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 500 руб.. Просила провести осмотр поврежденного транспортного средства или организовать независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба, именно по месту его нахождения), так как представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика нет возможности, в связи с тем, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения световых элементов транспортного средства не позволяют ему участвовать в дорожном движении.

06.11.2019 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ею не приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, которые необходимо представить в семидневный срок с даты получения настоящего запроса.

Кроме того, 06.11.2019 ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу в Сибирскую Ассистанскую Компанию (СибАссист) в условиях СТОА ООО «Эксперт Сервис» в отношении автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак №, с указанием, что эвакуатор приедет для погрузки автомобиля 11.11.2019 в 14 -30 час..

06.11.2019 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 телеграмму, полученную ею 09.11.2019, в которой содержится просьба страховщика о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № для проведения осмотра на СТОА ООО «Эксперт Сервис» 11.11.2019 в 16-00 час., альтернативная дата осмотра – 15.11.2019 в 16-00 час..

15.11.2019 СибАссист осуществило осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Согласие Москва № №19 от 21.11.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser составляет 56 600 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41 100 руб..

Рассмотрев заявление ФИО1 о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «СК «Согласие» направило в ее адрес ответ от 21.11.2019, в котором указало, что ООО «СК «Согласие» принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис» по адресу: <...>. Указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться с письменным заявлением, указав в нем дату, время и местонахождение транспортного средства для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА, в офис филиала ООО «СК «Согласие», либо направить письменное заявление в адрес офиса.

21.11.2019 ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА в ООО «Эксперт Сервис», где указано, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра от 15.11.2019; согласованная полная стоимость ремонта не более 274 860 руб..

22.11.2019 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что ею не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, которые необходимо представить в семидневный срок с даты получения настоящего запроса.

07.12.2019 ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором указала, что она желает контролировать каждую стадию ремонта транспортного средства, поставку на СТО оригинальных, новых заменяемых автозапчастей, для ремонта вышеуказанного транспортного средства, а также до начала проведения ремонтных работ просит ознакомить с технологией и перечнем ремонтных работ, воздействий, поскольку в направлении от 21.11.2019 указано, что ремонт ее транспортного средства должен быть осуществлен согласно акту осмотра от 15.11.2019, но в дальнейшем страховщик указал на то, что при предоставлении транспортного средства на СТО будет проведена дополнительная и полная дефектовка транспортного средства. Кроме того, уведомила о возможности осуществления транспортировки поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в заявлении, а именно: <адрес>, до станции технического обслуживания в любое время, предварительно уведомив о дате приема-передачи транспортного средства заказной корреспонденцией либо телеграммой по адресу: <адрес>

Данное заявление получено страховщиком 17.12.2019.

07.02.2020 ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратилась в ООО «СК «Согласие» с повторным заявлением, которое получено страховщиком 11.02.2020. Содержание данного заявления совпадает с содержанием заявления от 07.12.2019.

13.02.2020 ФИО1, в лице представителя ФИО3, направила в адрес ООО «СК «Согласие»" претензию, в которой указала, что письмом от 21.11.2019 страховая компания сообщила, что готова произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в условиях станции СТОА, а заявлением от 07.12.2019 она сообщила страховой компании, что поврежденный автомобиль находится по месту его хранения и попросила организовать его транспортировку до автосервиса, в связи с отсутствием возможности сделать это самостоятельно. Между тем, страховая компания до настоящего времени не произвела восстановительный ремонт, не объяснив причин отказа, поэтому страховщик должен выплатить страховое возмещение по действительным актуальным ценам без учета износа для самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства. Просила в течение 15 дней со дня принятия претензии, то есть до 25.09.2020 включительно произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, состоящую из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запчастей; пригласить за выплатой страхового возмещения, позвонив по телефону, либо телеграммой..

20.02.2020 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО3 ответ на обращение от 13.02.2020 о ремонте транспортного средства, в котором указало, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Сервис», которая готова приступить к ремонту транспортного средства. Также указало, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки, с ним свяжется сотрудник филиала для уточнения даты и времени передачи транспортного средства в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА.

25.02.2020 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 телеграмму, которая получена администратором Метлицкой 27.02.2020, в которой содержится просьба страховщика о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Lanser 28.02.2020 в 14-00 час., адрес погрузки: <адрес>, для проведения ремонта на СТОА.

27.03.2020 ООО «СК «Согласие» в ответ на обращение о вызове на осмотр от 20.03.2020 направило письмо, в котором указало, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА ООО «Эксперт Сервис». Указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться с письменным заявлением, указав в нем дату, время и местонахождение транспортного средства для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА, в офис филиала ООО «СК «Согласие», либо направить письменное заявление в адрес офиса.

11.09.2020 ФИО1, в лице представителя ФИО3, направила в адрес ООО «СК «Согласие»" претензию, полученную страховщиком 17.09.2020, содержание которой совпадает с содержанием претензии от 13.02.2020.

В ответ на обращение от 17.09.2020 ООО «СК «Согласие» 25.09.2020 направило в адрес ФИО3 письмо, в котором указало, что в его претензии указано требование произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет, однако с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ, п. п. 15.1 - 15.3 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. Направление на ремонт подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Сервис», которая готова приступить к ремонту транспортного средства. Указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться с письменным заявлением, указав в нем дату, время и местонахождение автомобиля для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА, в офис филиала ООО «СК «Согласие», либо направить письменное заявление в адрес офиса. Кроме того, указано, что 25.02.2020 в адрес ФИО3 направлялась телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство Mitsubishi Lanser для организации эвакуации до СТОА, однако в указанное время транспортное средство предоставлено не было.

01.12.2020 ФИО1, в лице представителя ФИО3, направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, содержание которой совпадает с содержанием претензий от 13.02.2020 и от 11.09.2020.

14.12.2020, в ответ на обращение ФИО3 от 11.12.2020 о смене способа страхового возмещения ООО «СК «Согласие» направило в его адрес письмо, в котором указало, что в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая, или прямом возмещении убытков им выбрана форма страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет, однако с учетом положений п. п. 15.1 - 15.3 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. Направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Сервис»". Согласно представленным им документам необходимость услуг аварийного комиссара для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения не подтверждена. Кроме того, указано, что ФИО3 не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением страховой компании, 02.04.2021 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие»" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, страхового возмещения в части эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и за изготовление нотариально заверенных копий документов отказано.

По ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «ЭкспертГрупп» составлено заключение №.

Согласно выводам данного заключения, повреждения автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики составляет 57 584 руб.; округленно с учетом износа - 42 900 руб.. Стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы с учетом требований Единой методики составляет 111 896 руб.; округленно с учетом износа - 70 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы по рыночным ценам – 241 209 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭкспертГрупп», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит выводы на поставленные вопросы, устраняет сомнения относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая требования, в данном случае, суд полагает, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент рассматриваемого события, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и указывалось выше, ремонт автомобиля на СТОА произведен не был, в связи с чем истица неоднократно обращалась в страховую компанию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт. Сведений о том, что страховой компаний предпринимались какие-либо действия, направленные на дельнейшее исполнение своих обязательств материалы дела не содержат.

Поскольку договор страхования транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак № заключен после вступления в законную силу указанных выше изменений, к спорным правоотношениям применяется приведенная выше редакция пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истцов, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа.

При этом после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения именно в денежной форме с указанием причин невозможности воспользоваться выданным направлением на ремонт, страховое возмещение выплачено не было.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57 584 руб..

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля, оплату услуг аварийного комиссара, на нотариальное заверение копий документов.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таком положении расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы за заверение копий документов в размере 200 руб. являются необходимыми, подтверждены квитанцией № 005142 от 10.09.2019, товарным чеком от 10.09.2019, в связи с чем подлежат взысканию судом с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление ФИО1 принято страховщиком 06.11.2019, следовательно, страховая выплата в полном объеме (выдача направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА) направление должна быть произведена не позднее 26.11.2019. Однако данный срок ответчиком нарушен.

Размер неустойки за период с 27.11.2019 (21-й день) по 04.12.2023 (дата вынесения решения суда) за 1 468 дня составил 84 533 312 руб..

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 неустойки до 300 000 руб..

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в размере 183 625 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Обосновывая требования искового заявления в данной части, истец указывает, что данные убытки представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с рыночными ценами, т.е. фактически необходимыми расходами на восстановительный ремонт автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой. Поскольку страховщиком обязанность по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых к тому оснований не исполнена, убытки в указанном размере подлежат возмещению в пользу истца.

Суд находит данные требования истца обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 183 625 руб., расчет которых произведен следующим образом: 241 209 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению досудебной экспертизы) – 57 584 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики согласно заключению досудебной экспертизы).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи, у ФИО3, как у нового кредитора, не возникло право взыскания штрафа. В то же время, поскольку ФИО1 уступила своё право на взыскание страхового возмещения, а штраф является производной суммой от взысканной судом суммы страхового возмещения, штраф в пользу ФИО1 взысканию также не подлежит.

В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждённые квитанцией.

В пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией № 001426 от 17.10.2023.

Поскольку истец при подаче иска была в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 075, 84 руб., исходя из расчета: (57 584 руб. + 300 000 руб.) – 200 000) х 1% + 5 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 13.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «СК «Согласие».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 21.06.2023 в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «ЭкспертГрупп» составила 48 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 57 584 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 200 рублей, неустойку за период с 27.11.2019 по 04.12.2023 года в размере 300 000 рублей, убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 183 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 565 909 (пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 57 584 рублей, начиная с 05.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 300 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 075 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн