Дело №
УИД 41RS0№-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С.,
при помощнике судьи Порошиной М.В.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя – Лаврентьевой М.Н.,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с иском суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится на обслуживании ООО «Надежное управление». ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Надежное управление», причиной залива стал порыв гибкой подводки ХВС после отсекающего крана в <адрес>. Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в спальной комнате имеются следы залива на стене размером 1 м х 2,5 м, отслоение обоев по швам, вода лилась из розетки. Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, является ФКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району». Согласно отчету об оценке №.02-ЗУ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 64751 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району» направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, а также другие расходы. Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ передана по договору найма служебного помещения № ФИО2 Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 64751 руб. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию, в результате чего понес расходы на оценку в сумме 6000 руб. Кроме того, истец понес расходы на составление акта осмотра в размере 4000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 257 руб. 42 коп., на отправку телеграмм в размере 760 руб. В связи с отсутствием специальных познаний истец был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «ДЕ ЮРЕ», расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб. Нотариальные расходы составили 3000 руб., расходы для изготовления свето-копий отчета об оценке для заинтересованных лиц составили 1500 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 64751 руб., затраты на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1017 руб. 42 коп., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., расходы по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2142 руб. 53 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уменьшения суммы материального ущерба на основании судебной экспертизы. Пояснил, что проснулся в 4 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что из розетки в комнате идет вода. Поднялся к соседям, проживающим выше этажом, но у них все было сухо.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Лаврентьева М.Н., действующая на основании ордера и доверенности, уменьшила размер материального ущерба до 54386 руб. 40 коп. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Согласно отзыву на исковое заявление факты, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика прорывом шланга гибкой подводки ХВС и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры истца, которая не находится под квартирой ответчика, экспертизой не установлены. Недоказанность причинно-следственной связи исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены суду достоверные и обоснованные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между совокупностью всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, и фактом причинения ему материального вреда. К материалам рассматриваемого дела истцом был приобщен составленный управляющей компанией акт о последствиях залива его квартиры, указанный акт составлен с нарушениями установленных правил, вследствие чего его недопустимо рассматривать в качестве достоверного доказательства по делу. В акте отсутствуют указания о времени его составления представителем управляющей компании, акт подписан лишь истцом и в отсутствие ответчика. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что проведенной судебной экспертизой достоверно и однозначно определить возможен ли залив комнаты в <адрес> г. Петропавловск-Камчатский в результате прорыва шланга гибкой подводки ХВС, расположенного в кухне <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, не представляется возможным. Представленный акт залива квартиры составлен с нарушениями правил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Надежное управление», ФКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району», Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца – адвоката Лаврентьеву М.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 ЖК РФ).
Согласно пункту 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующий в момент причинения вреда), наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находится в собственности Федерального казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (т. 1 л.д. 25-26).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> осуществляется ООО «Надежное управление».
На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 153-156).
Квартира № <адрес> корпус 8 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится в собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес> корпус 8 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого была повреждена внутренняя отделка в <адрес>.
Как следует из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного в составе комиссии представителя УК «Надежное управление» инженера ФИО11, собственника ФИО1, обследуемая площадь расположена на третьем этаже, площадью 57,5 кв. м, 5 этажного дома, 2014 года постройки, состоит из 2-х комнат, балкона. На день обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено: произошел залив <адрес>, корпус 8 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Причина залития: в <адрес> произошел порыв гибкой подводки ХВС после отсекающего крана. Таким образом, причиной залива <адрес> явилась течь гибкой подводки ХВС в комнате кухни <адрес>. Необходимо произвести ремонт силами владельца <адрес>. Описание объема причиненного ущерба: комната спальни в результате затопления: следы затопления на стене размером 1 х 2,5 м, отслоение обоев по швам, вода лилась из розетки (т. 1 л.д. 162-163).
Согласно справке-информации аварийной диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч 30 мин по адресу: <адрес>, причина вызова: течь с потолка комнаты. Вид выполненных работ: отключение ХВС, ГВС (в подвале) по стояку <адрес> (т. 1 л.д. 145).
Согласно наряду на выполнение работ № а41 (аварийная) ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч 30 мин поступила заявка из <адрес>: заливает <адрес> по кухне. Выполнены работы: перекрыты стояки ГВС, ХВС, нужна <адрес>, сильный залив до подвала (т. 1 л.д. 146).
Как следует из наряда на выполнение работ н55, (ФИО ФИО11), <адрес>: в 10 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ произвел запуск ГВС и ХВС, открыл отсекающий ХВС, под мойкой лопнул гибкий шланг на смесителе (т. 1 л.д. 147).
Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией в составе представителя инженера ФИО11, квартиросъемщика ФИО2, об осмотре квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, данная квартира расположена на 4 этаже. В результате осмотра установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч 05 мин сотрудником была прекращена подача ХВС и ГВС по стояку кухни. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 29 мин был произведен запуск стояков ХВС и ГВС обнаружена течь гибкой подводки на стояке ГВС после отсекающих кранов (т. 1 л.д. 164).
В соответствии с актом осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией в составе: представителя ООО «Надежное управление» ФИО11, представителя многоквартирного дома ФИО4, об осмотре квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в результате осмотра установлено: в кухне на потолке мокрое пятно 0,3 кв. м, на балконе мокрый пол, в зале у окна слева на потолке желтое пятно 0,3 кв. м, в туалете на потолке отслоение шпатлевки и краски 0,2 кв. м, розетки мокрые в кухне и в зале (т. 1 л.д. 165).
Как следует из акта осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией в составе: представителя ООО «Надежное управление» ФИО11, представителя многоквартирного дома ФИО12, об осмотре квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в результате осмотра установлено: на кухне на потолке пятно 0,2 кв. м, в комнате на потолке в районе стояка желтое пятно 0,2 кв. м, в зале на правой стене отслоение краски 0,2 кв. м, отслоение обоев у двери 0,1 кв. м, отслоение обоев на лоджии в районе батареи 1,5 кв. м (т. 2 л.д. 224).
На основании ходатайства ответчика, отрицавшего свою вину в заливе квартиры истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Л, составленного ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», в результате анализа установленных фактов, приведенных в материалах дела, и по результатам осмотра достоверно и однозначно определить, возможен ли залив комнаты в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с учетом того, что пострадавшее жилое помещение не находится под квартирой ответчика, не представляется возможным.
В результате анализа установленных фактов, приведенных в материалах дела, и по результатам осмотра достоверно и однозначно определить является ли произошедший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском порыв шланга гибкой подводки ХВС причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском не представляется возможным.
Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на момент причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54 386 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 158).
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как следует из описательной части экспертного заключения, невозможность дать однозначное суждение обусловлена отсутствием в составе материалов дела сведений, в частности: сведения о наличии повреждений от залития в помещениях <адрес> на третьем этаже, которая расположена вертикально ниже <адрес>; сведения о залитиях квартир, произошедших по иным причинам в указанный период; информация об объемах воды, поступившей в помещение при прорыве шланга, и времени, в течение которого происходило залитие; сведения о направлении распространения воды в помещениях <адрес>; в составе предоставленных материалов дела не приводятся сведения о типе плит межэтажного перекрытия: пустотные или сплошные (полнотелые) плиты сплошного сечения, то есть не представляется возможным установить – могла ли вода перемещаться от одного торца плиты перекрытия в другой по каналам (в случае пустотных плит) или не могла (в случае сплошных); в составе предоставленных материалов дела не приводятся сведения о схеме раскладки плит перекрытия и номенклатуре размеров плит, то есть не представляется возможным установить места стыков плит, по которым вода имела бы возможность перемещаться вертикально и горизонтально.
Вместе с тем в материалах дела имеются сведения, которые не представлялись эксперту, о повреждениях от рассматриваемого залива <адрес>, а именно акт осмотра этой квартиры; информация об объемах залива отражена в наряде на выполнение работ № а41 – залив сильный до подвала; информация об отсутствии иных заливов в указанный период предоставлена представителем управляющей организации.
Из пояснений представителя ООО «Надежное управление» ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, осмотр <адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО11 По результатам осмотра составлен акт. За период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском залив из <адрес> был единственным, сообщений об иных заливах не поступало.
При таком положении суд отклоняет доводы ответчика о том, что факты, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика прорывом шланга гибкой подводки ХВС и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры истца, которая не находится под квартирой ответчика, экспертизой не установлены.
В данном экспертном исследовании не содержится категоричного вывода, сделанного на основании всей совокупности необходимых сведений, о невозможности залива квартиры истца из квартиры ответчика.
Принимая во внимание, что причиной залива является порыв гибкой подводки ХВС после отсекающего крана, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по содержанию которого лежит на нанимателе жилого помещения, никаких иных заливов в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском не фиксировалось, квартира ответчика располагается выше этажом по отношению к квартире истца и объем воды был значительным, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Доводы ответчика о допущенных нарушениях при составлении акта осмотра, в частности отсутствие подписи лица, его составившего, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривался сам факт осмотра представителем управляющей организации пострадавших от залива квартир, равно как и квартиры причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что инженер ООО «Надежное управление» посещал пострадавшие от залива квартиры в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с целью осмотра, а также квартиру, занимаемую ответчиком, 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ
Проставление печати в акте о причинении ущерба имуществу потребителя не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Довод ответчика о составлении акта квартиры истца по истечении 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу материалами дела не подтверждается, а потому подлежит отклонению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, в связи с чем гражданскую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО2
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Л ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», поскольку эксперт, проводивший расчет, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов о размере материального ущерба не имеется.
Таким образом, разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54386 руб. 40 коп.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья94 ГПК РФ).
Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.02 З/21 (т. 1 л.д. 51-52), справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53, 54, т. 2 л.д. 221).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 25000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.02-ОР/21 (т. 1 л.д. 41-42), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.02-ОР/21 (т. 1 л.д. 43), справкой и кассовым чеком о получении денежных средств в размере 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.02-ЗУ/21 (т. 1 л.д. 45-48), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.02-ЗУ/21 (т. 1 л.д. 49), справкой о получении денежных средств в размере 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что предполагает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных (т. 1 л.д. 56).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Требование о взыскании расходов по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, так как из условий заключенного договора не следует иного.
Требование о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в размере 1017 руб. 42 коп. (на отправку претензии и телеграмм с приглашением на осмотр) не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1831 руб. 59 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение материального ущерба сумму в размере 54386 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 1831 руб. 59 коп., а всего 91217 руб. 99 коп.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 1017 руб. 42 коп., нотариальных расходы в размере 3000 руб., расходов по оплате свето-копий отчета об оценке в размере 1500 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.