Дело № 2-7663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 202 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 882,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины, по оценке в размере 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2021 года между транспортными средствами Хендэ <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, ХОВО г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО4, обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП было не застраховано. По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно заключения которой ремонт нецелесообразен, стоимость аналога составляет 270 000 руб., размер годных остатков составляет 67 600 руб. Разницу между стоимостью аналога и размера годных остатков истец просит взыскать с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 202 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 882,56 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб., всего в сумме 247 555 рублей 56 копеек. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности, с учетом погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано (л.д. 110-111). Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-117).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 111-112).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль ХОВО г/н № передан в управление и владение ФИО4, который и является надлежащим ответчиком по делу. Просит в иске к ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 17.09.2021 года около 16:00 напротив строения № по Старотобольскому тракту г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Хендэ <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, ХОВО г/н №, под управлением ФИО4, что административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, следует, что водитель ФИО4 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого и произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП водителя ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ХОВО г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Хендэ <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ХОВО г/н №, не была застрахована.

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", оплатив её проведение в размере 15 000 руб. (л.д. 19), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 367 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 700 руб., стоимость аналога составляет 270 000 руб., размер годных остатков составляет 67 600 руб. (л.д. 28-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия (л.д. 17, 20, 21).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств законного использования транспортного средства ХОВО г/н № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 предоставлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передала ФИО4 во временное владение и пользование за плату транспортное средство ХОВО г/н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату (л.д. 68-69). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ХОВО г/н № передано ФИО4 по акту приема-передачи (л.д. 70).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах именно водитель ФИО4, управлявший автомобилем ХОВО г/н № на законных основаниях, обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба от ДТП экспертизу ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс". Доказательств недостоверности данных, содержащихся в расходных документах, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью аналога и размера годных остатков в размере 202 400 руб. (<данные изъяты>.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) составляет 4 882,56 руб., данный расчет сторонами не оспорен, контррасчет не предоставлен, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Учитывая исковые требования по взысканию процентов с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности, с учетом погашения, начиная с 23.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведенной экспертизе в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" в размере 15 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждены документально (л.д. 19) и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ФИО4

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО4 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 202 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 882,56 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 рублей, всего в сумме 247 555 (двести сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности в размере 202 400 рублей, с учетом погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев