РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Алиевой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу микрофинансовая компания "Займер" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО МФК «Займер» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № в ПАО «Сбербанк» и выпущена банковская карта №.
03.01.2025 со счета истца № были безакцептно списаны и переведены в ПАО МФК «Займер» денежные средства в размере 10975 рублей (13 операций по 800 рублей, 1 операция 150 рублей, одна операция 400 рублей и одна операция 25 рублей). Также за каждую операцию была списана комиссия 50 рублей.
При обращении в ПАО МФК «Займер» по телефону истец узнал, что на его персональные данные дистанционно с помощью кода электронной подписи, направленного займодавцем в СМС - сообщении и введенным заемщиком на сайте ответчика, был оформлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства списаны с банковской карты №, так как истец при обращении ранее в ПАО МФК «Займер», указывал банковскую карту №.
Ранее ФИО1 обращался в ПАО МФК «Займер», но все обязательства исполнил, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, с условиями договора ознакомлен не был, в связи с чем обратился с заявлением в полицию (КУСП 62 от ДД.ММ.ГГГГ).
06.01.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал рассмотреть вопрос о досудебном разрешении данной ситуации, признать аннулированным договор займа, направить в бюро кредитных историй соответствующую информацию, вернуть денежные средства.
Ответчик на досудебную претензию направил ответ (исх. № Р186176 от 10.01.2025), согласно которому не нашел оснований для аннулирования договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удаления информации из бюро кредитных историй и возврата денежных средств.
Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком на электронную почту, истец выяснил, что денежные средства по договору займа были предоставлены на банковскую карту №. По (BIN) - первые 6 цифр, ответчик выяснил, что данная карта выпущена АО «ТБанк».
Банковская карта № не принадлежит и никогда не принадлежала ответчику.
Согласно ответу АО «Тбанк» (Исх. № J15010740CON) ФИО1 и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №, открыт счет №.
Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил, что договор подписан простой электронной подписью с помощью номера телефона +№. Данный номер телефона на дату 03.12.2024 не принадлежал ФИО1
Истец просит признать незаключенным договор потребительского займа № от между ФИО1 и ПАО МФК «Займер»; обязать ПАО МФК «Займер» направить в бюро кредитных историй информацию о не заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО МФК «Займер» в пользу ФИО1 денежные средства, списанные со счета истца в размере 10975 рублей; взыскать с ПАО МФК «Займер» компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей в пользу ФИО1; взыскать с ПАО МФК «Займер» в пользу ФИО1 штраф в размере 8487,50 рублей.
В судебное заседание ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется обязательство о явке. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО МК «Займер», о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковые требования, согласно которым ответчик полагает, что ПАО МФК «Займер» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению потребительского займа, в связи с чем правовых оснований признавать договор незаключенным не имеется.
Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу п. 4.2 главы 4 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 № 499-П, при совершении операций с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
В соответствии с Положением ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием карт» от 24.12.2004 № 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10).
Судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, а также держателем банковской карты №, эмитированной Банком на основании его заявления. В ПАО Сбербанк им открыт счет №.
Счет открыт, карта получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
03.01.2025 со счета истца № были безакцептно списаны и переведены в ПАО МФК «Займер» денежные средства в размере 10975 рублей (13 операций по 800 рублей, 1 операция 150 рублей, одна операция 400 рублей и одна операция 25 рублей). Также за каждую операцию была списана комиссия 50 рублей.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
Ранее истец обращался в ПАО МФК «Займер», при обращении указывал банковскую карту №. Однако все принятые ФИО1 обязательства им исполнены.
При обращении к ответчику выяснилось, что на персональные данные истца дистанционно с помощью кода электронной подписи, направленного займодавцем в СМС - сообщении и введенным заемщиком на сайте ответчика, был оформлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства списаны с банковской карты №.
Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (ОАО) (Приложение N 4 к Правилам банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО). В соответствии с пунктами 5.17 - 5.18 правил, в рамках дистанционного банковского обслуживания клиент имеет право оформить заявление - анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления - анкеты на предоставление кредита, клиент отправляет кредитную заявку, подписанную электронной подписью клиента в банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление - анкета на предоставление кредита считается принятой банком при отражении в интернет банке или мобильном банке информации о его принятии на рассмотрение. По результатам успешного рассмотрения заявления - анкеты на предоставление кредита, клиент получит СМС-сообщение. Клиент в интернет банке или мобильном банке также увидит отображение статуса его рассмотрения. После подписания кредитного договора в подразделении банка клиенту будет обеспечен доступ в Интернет Банке или мобильном Банке к информации по кредиту.
Согласно условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ способом предоставления займа являлось перечисление денежных средств на банковскую карту № (л.д. 48-50).
Как следует из возражений ответчика на исковое заявление ФИО1, начав процесс регистрации на сайте Общества, указал номер мобильного телефона <***>.
Вместе с тем, истец категорически отрицает заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ему номера мобильного телефона <***> и банковской карты №.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств обратного.
При этом, согласно ответа АО «ТБанк» от 16.06.2025, указанная в запросе суда карта № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выпускалась (л.д.80), что опровергает утверждение ответчика относительно того, что согласно общедоступной информации сети «Интернет», банком, выдавшим карту №, является ТБанк (л.д.74).
Кроме того, материалами дела не подтверждается и принадлежность истцу номера мобильного телефона №, поскольку как следует из ответа на судебный запрос ПАО «МТС» от 12.06.2025 указанный абонентский номер за запрашиваемый период и по настоящее время принадлежит ФИО2 (л.д.94)
Более того, ответчиком в обоснование своих возражений не представлены лог-файлы, подтверждающие действия клиента в мобильном приложении при оформлении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка к ним, что не позволяет установить последовательность взаимодействия сторон договора займа в дистанционном формате.
Иных достоверных доказательств обращения именно истца, прохождения процесса регистрации, этапа идентификации, прикрепления банковской карты, как следствие заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме в виде электронного документооборота, согласования сторонами условий договора, предоставления денежных средств по данному кредитному договору именно истцу, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании заявления истца ФИО1 по факту мошенничества 22.05.2025 возбуждено уголовное дело №, по которому в настоящее время проводится дознание (л.д.112).
Согласно постановлению от 22.05.2025 в неустановленный период времени, но не позднее 03.12.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет» и персональные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., от его имени и без его согласия оформило договор потребительского займа в ПАО МФК «Займер» на сумму 14000 рублей. Таким образом, ПАО МФК «Займер» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Из текста досудебной претензии истца, следует, что на момент оформления договора займа ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете был изменен адрес электронной почты, а номер телефона переоформлен на другое лицо. Факт принадлежности номера телефона № другому лицу – ФИО2, которой принадлежит указанный номер именно со дня заключения спорного договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, ПАО МФК «Займер», как профессиональный участник кредитных правоотношений, заключая кредитный договор, с учетом обстоятельств дела должен был, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, убедиться, что денежные средства поступают именно заемщику, чего не было сделано и привело к доступу к информации и денежным средствам со стороны третьих лиц.
Таким образом, в результате недобросовестного бездействия ответчика своевременно не предпринявшего повышенные меры предосторожности, третьи лица получили возможность совершить спорные операции, в результате которых, помимо воли истца был заключен оспариваемый им договор потребительского займа и незаконно списаны денежные средства.
Суд приходит к выводу, что ПАО МФК «Займер» не принято надлежащих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствие с его волеизъявлением согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ (ред. от 04 августа 2023 года) «Об электронной подписи». Способ идентификации заемщика при дистанционном заключении спорного договора потребительского займа, выбранный ответчиком, не позволил ПАО МФК «Займер» с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю на получение займа.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Предоставляя возможность дистанционного оформления кредитного договора, банк, оказывая соответствующую услугу, должен учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Между тем, представленные ответчиком доказательства направления на мобильное устройство истца кода для введения в мобильном приложении при установленных по делу фактических обстоятельствах направления заявки на оформление кредита и подписания кредитного договора одной подписью сами по себе не свидетельствуют о принятии банком всех необходимых мер для надлежащей идентификации клиента и обеспечения безопасности совершаемых операций.
Согласно положениям части 1 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, дано разъяснение о том, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не заключавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, сделка, как действие, направленное на создание тех или иных правовых последствий, предполагает волевой характер действий участников сделки.
Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения оспариваемого договора потребительского займа в результате мошеннических действий неустановленного лица, а также факт добросовестного поведения истца ФИО1 по незамедлительному сообщению о том кредитору - ПАО МФК «Займер» и в органы полиции.
Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого договора займа, который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка он не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства были переведены ответчиком иным лицам.
При этом действия ответчика суд находит не отвечающими требованиям Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в части принятия повышенных мер предосторожности при заключении вышеуказанного дистанционного оформления спорного договора, выполнения до предоставления займа распоряжения заемщика о перечислении денежных средств через короткий промежуток на карту неустановленного лица, что признается судом неосмотрительным поведением, нарушающим принципы добросовестности, закрепленные в статье 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, что влечет освобождение ФИО1 от исполнения обязательств заемщика по этому договору в качестве последствий его недействительности (ничтожности).
Требования истца о передаче информации в бюро кредитных историй по оспариваемому договору и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению, поскольку информация о задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в Бюро кредитных историй.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере 8487,50 рублей ((10975 + 6000)/2).
Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу микрофинансовая компания "Займер" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № и Публичным акционерным обществом микрофинансовая компания "Займер" (ИНН <***>).
Обязать Публичное акционерное общество микрофинансовая компания "Займер" (ИНН <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Публичного акционерного общества микрофинансовая компания "Займер" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 8487,50 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества микрофинансовая компания "Займер" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2025.
Судья А.Д. Алиева