Дело №
УИД: 42RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово «02» сентября 2025 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО17 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года собака ответчика ФИО2 без намордника и поводка зашла на придомовую территорию домовладения истца по адресу: <адрес>, где напала на собаку истца породы <данные изъяты> терьер, причинив ей травмы, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике.
Истец указывает, что ответчик проигнорировала требования компенсировать смерть питомца. В связи с чем, истец обратилась к оценщику для определения стоимости погибшей собаки. Согласно данным акта экспертного исследования № 82, выполненного АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», стоимость собаки породы йоркширский терьер на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На оплату услуг оценщика истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца на лечение собаки от травм в результате нападения собаки ответчика составили <данные изъяты> рублей.
Истец также указывает, что гибелью любимого питомца, к которому она была привязана, ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО48 И.А., действующий на основании устного ходатайства, требования иска поддержали.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО49 Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО18 Д.С., ФИО19 А.В., ФИО20 Э.Ю., ФИО21 Л.Д., ФИО22 О.О., эксперта ФИО23 Ю.В., изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.4, 5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона).
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории домовладения истца по адресу: <адрес>, на собаку истца породы <данные изъяты> терьер, без поводка и намордника напала собака, похожая на лайку, принадлежащая ответчику ФИО2, причинив травмы собаке истца, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике.
Названное следует из пояснений ФИО1, свидетелей ФИО24 Д.С., ФИО25 А.В., ФИО26 Э.Ю., ФИО27 Л.Д., ФИО28 О.О. в судебном заседании, материалов КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни (л.д. 37-46, 139-140).
Так, свидетель ФИО29 Д.С. в судебном заседании показал, что проживает с семьей по адресу: г<адрес>, в их семье жила собака породы <данные изъяты> терьер. ДД.ММ.ГГГГ он находился на придомовой территории своего участка, собака была с ним на улице. В какой –то момент он услышал визг, но сначала не придал этому значения, пока не прибежала соседка Людмила и не спросила не их ли собака у входной группы, он пошел туда и увидел их собаку на земле в крови, с ранами на груди с обеих сторон, она не подавала признаков жизни. Супруга ФИО1 сразу повезла собаку в клинику, но на следующий день собака умерла. Очевидцы сказали, что на их собаку напала собака типа «<данные изъяты>» или помесь с данной породой и что эта собака проживает в доме на <адрес>. Свидетель единожды приходил в этот дом, там проживает ответчик, пытался решить с ней вопрос по поводу возмещения ущерба. Но ответчик, узнав, что у него нет видеозаписи самого нападения, отказалась обсуждать этот вопрос. Жильцы «<данные изъяты>» рассказали ему, что данная собака ответчика неоднократно бегала по району без поводка и ошейника, поскольку сбегала из своего вольера, кроме того нападала и на других собак. После случившегося супруга и дети очень переживали, поскольку ФИО33 прожила в их семье три года, была для всех как член семьи. До настоящего времени супруга до конца не оправилась, вспоминает собаку, в связи с чем, и обратилась в суд, поскольку ответчик даже не принесла своих извинений.
Свидетели ФИО31 Л.Д. и ФИО32 Э.Ю. – соседи истца пояснили в суде, что были ДД.ММ.ГГГГ очевидцами как серая собака, среднего размера, похожая на «<данные изъяты> или «<данные изъяты>», проживающая в <адрес> в <адрес>, загрызла около дома истца принадлежащую ей собаку породы йоркширский терьер. Свидетель Свидетель №1 начала кричать и «большая» собака отпустила маленькую собаку, сделала круг и опять стала ее «трепать», тогда уже свидетель закричала и кинулась к собакам после чего «большая» собака убежала в сторону улицы <адрес>. Пострадавшая собака лежала на асфальте в крови, на груди были раны. Признаков жизни она не подавала, после чего выбежали ее хозяева и повезли собаку в ветклинику.
Свидетель <данные изъяты> А.В. в суде пояснил, что проживает в ж/р «<адрес>» наблюдал неоднократно как по району свободно бегает без привязи серая собака, похожая на «<данные изъяты>». Потом услышал, что у В-вых данная собака загрызла их собаку. Свидетелю известно, что данная собака живет в доме на ул. <адрес>, кроме того, данная собака неоднократно нападала на пуделя свидетеля.
Свидетель ФИО34 О.О. в суде показала, что с ФИО1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она собирала информацию про соседскую собаку, а именно собаку ФИО2 У нее на территории живет собака типа «<данные изъяты>» либо помесь <данные изъяты>, а также два шарпея. Собака эта часто свободно бегала по району, поскольку сбегала из своего вольера, на ошейнике у нее указаны кличка и номер телефона хозяйки. Свидетель один раз сама звонила хозяйке, просила забрать собаку, когда она в очередной раз сбежала. ФИО2 приходила,забирала собаку. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года собака ответчика нападала и на шпица свидетеля. Шпиц пострадал не так сильно как собака истца, однако свидетель обращалась с заявлением в полицию, но результата никакого не было.
Выписка из истории болезни собаки содержит сведения о том, что собака породы йоркширский терьер по кличке <данные изъяты> доставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ветеринарную клинику «Ирбис», со слов хозяйки на собаку напала и искусала посторонняя собака. Выставлен диагноз: травматический шок, перелом ребер, легочное кровотечение, укушенные раны. Собака оставлена в стационаре для лечения. ДД.ММ.ГГГГ собака от полученных травм погибла. Стоимость лечения собаки в стационаре составила <данные изъяты> рублей (л.д. 139, 140, 126).
По факту нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ в о/п «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> в КУСП за № зарегистрировано заявление ФИО35 Д.С., фабула происшествия: ДД.ММ.ГГГГ соседская собака загрызла собаку заявителя (л.д. 39).
По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 38).
Суд находит несостоятельной версию стороны ответчика ФИО2 о том, что нападавшая собака, о которой идет речь, не принадлежит ответчику, что это какая-то другая собака, имеющая сходство с собакой ответчика, поскольку доводы ответчика опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе письменными документами отказного материала и свидетельскими показаниями.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с имеющимися письменными материалами дела. Оснований для оговора ответчика ФИО2 у свидетелей не имеется, на указанные обстоятельства никто из сторон не ссылается.
Требования к надлежащему содержанию животных установлены Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Указанное свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО2, как владелицы собаки, не обеспечившей ее надлежащее содержание и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинения вреда третьим лицам. Так, ФИО2 допустила свободный выгул собаки, вышедшей из-под контроля владельца и причинившей ущерб истцу.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать ФИО1 причиненный ущерб.
Согласно представленного стороной истца акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО38 А.В., стоимость собаки на момент гибели, включающая объективные затраты: стоимость приобретения, стоимость корма, стоимость медицинских услуг, профилактических прививок, а также субъективные затраты: стоимость потраченного времени на приучение щенка к туалету (проситься на улицу или ходить в лоток) и поводку с ошейником, отзываться на кличку, в совокупности составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
Представленный стороной истца отчет об определении стоимости собаки вызывает сомнения относительно научной точности выводов, их слабой аргументации, наличия неточностей. Кроме того, отчет выполнен исключительно по инициативе истца, а эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Пояснения специалиста ФИО39 А.В. в судебном заседании не только не прояснили названные обстоятельства, но и выявили дополнительные обстоятельства для сомнения в обоснованности представленного отчета.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.05.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости имущества (собаки), проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д. 196-197).
Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО40 Ю.В. рыночная стоимость собаки породы <данные изъяты> терьер (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) без родословной, на дату гибели собаки ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам породы на территории <адрес> составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 209).
Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО41 Ю.В. выводы выполненного заключения подтвердила, пояснила, что при исследовании использовала сравнительный метод, который предполагает подбор аналогов со схожими кинологическими характеристиками: пол, отсутствие родословной, специальной дрессировки и т.д. Все приведенные в исследовании объявления о продаже собак с аналогичными кинологическими характеристиками. При этом указанные образцы также привиты, получали определенный уход и потребили определенное количество корма за свою жизнь. Указанные траты можно отнести к расходам на содержание собаки, которые на стоимость собаки никак не могут влиять. Стоимость собаки определяет ее кинологическая ценность, а не количество и качество съеденного корма, посещений грумера и т.д.
Оценивая заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО42 Ю.В., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд находит заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, экспертное заключение выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Предусмотренные законом основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы по делу не найдено. Каких-либо объективных доводов, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что сведения о выданном эксперту ФИО43 Ю.В. диплома профессиональной переподготовки в 2023 году по программе «Оценка товаров, оборудования, растений и животных» не числятся в публичном реестре Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки, вопреки доводам истца, сведения о выданном эксперту <данные изъяты> Ю.В. документе об образовании содержатся в открытых данных публичного реестра Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (том 2 л.д. 18-20). Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, судом разрешено в установленном порядке, о чем в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.
Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы основаны на субъективном мнении истца, не являющегося ни специалистом –кинологом ни специалистом в области оценки животных.
Поскольку факт причинения истцу ущерба в результате неосторожных виновных противоправных действий ответчика, повлекших смерть собаки, объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за гибель питомца истца на ответчика ФИО2, взыскав с нее в пользу истца стоимость собаки в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате лечения погибшего животного в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются объективными доказательствами, не оспариваются стороной ответчика.
Что касается требований истца о денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. N 15-КГ22-1-К1, запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
То есть, применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на момент происшествия собака прожила в семье истца три года; все члены семьи, в том числе малолетние дети успели привязаться к животному; смерть собаки наступила на следующий день от тяжелых травм после безуспешных медицинских манипуляций, попыток истца помочь своему питомцу, что не могло не усугублять переживания истца.
В момент события истец ФИО1 безусловно испытала страх, горесть, стресс, которые сохранялись у нее длительное время. Об этом последовательно заявили в суде как сама истец, так и свидетель ФИО3, который являлся непосредственным очевидцем указанных событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда нет.
Также суд учитывает степень эмоциональных страданий ФИО1 в результате неосторожных виновных противоправных действий ответчика, промежуток времени, прошедший между имевшим место нарушением прав истца и обращением за их защитой, что определяет степень значимости указанных событий в жизни истца, с учетом критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, нашедших подтверждение в суде, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд не усматривает оснований для снижения размера этого возмещения по правилам п.3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что доказательств затруднительного имущественного положения ответчика по делу не найдено (л.д.232-235), сам ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Так, судом установлено, что ФИО2 является трудоспособным лицом; официально трудоустроена, имеет постоянный легальный источник дохода, движимое и недвижимое имущество; объективных препятствий в получении дохода, позволяющего возместить ущерб, не установлено.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имущественные требования ФИО1 были удовлетворены частично (на <данные изъяты> % от заявленного иска), что предопределяет её право на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
С учетом положения ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (том 1 л.д. 242) и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска ( <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера).
Оснований для взыскания стоимости расходов, понесенных истцом по оплате услуг по составлению отчета, выполненного АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», суд не усматривает, поскольку данный отчет при рассмотрении спора не был положен в основу принятого решения и не оценивался в качестве достоверного доказательства по делу.
Иск ФИО1 в остальной части подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО44 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в возмещение причиненного материального ущерба стоимость собаки в размере <данные изъяты> рублей; понесенные расходы по оплате лечения животного в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.
ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части-отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 12.09.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: