Председательствующий по делу Дело №
судья Большакова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
судей Горюновой Н.Г., Жукова А.В.,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,
адвоката Чубаровой Н.Д.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 20 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 1 июля 2015 года <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- 25 июля 2016 года <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 июля 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> от 1 июля 2015 года, окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными апелляционным определением <адрес> от 3 октября 2016 года). Освободившийся 5 августа 2022 года по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 - сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 9000 рублей сохранен до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшего.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Чубарову Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору, преступления совершены 25 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, суровым. Не соглашается с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, считая, что судом приняты во внимание показания потерпевшего в части, не противоречащей позиции стороны обвинения, при этом его показания, которые на всех стадиях следствия были стабильными, оставлены без внимания. Приводит доводы о признании своей вины в нанесении одного удара палкой, при этом указывает, что сделал это в целях самообороны, полагая, что потерпевший хотел нанести ему удар монтировкой. Полагает показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивыми, считая, что он оговорил его в том, что он наносил ему удары палкой и требовал деньги. По его мнению, данные показания ничем не подтверждены. Кроме того, судебно-медицинской экспертизой, кроме одного повреждения в области глаза потерпевшего, который квалифицирован как легкий вред здоровью, иных повреждений на теле не обнаружено, что доказывает правдивость его показаний о нанесении одного удара. Наряду с изложенным приводит доводы о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек. Считает, что суд при принятии решения не учел, что он являлся воспитанником детского дома, не имеет родственников, жилья, является неплатежеспособным, не трудоустроен официально. Также просит обратить внимание на коммунально-бытовые условия его жизни. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.158 УК РФ и назначить менее суровое наказание, процессуальные издержки за работу адвоката отнести за счет федерального бюджета.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казакова О.В. считает квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ верной, приговор законным и обоснованным, наказание справедливым. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 угона автомобиля, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Судом обоснованно в основу приговора взяты сведения, изложенные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 совместно с ФИО2
Данные показания осужденный ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим, и эти показания не находятся в противоречии с показаниями осужденного ФИО2, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части угона его автомобиля ФИО1 и ФИО2.
Кроме того, показания осужденного ФИО1 не находятся в противоречии с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном в 60-ти км от <адрес> на территории <адрес> обнаружен автомобиль потерпевшего, а также иными доказательствами приведенными в приговоре.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, материалам дела в части его осуждения за разбой, являются несостоятельными, поскольку, вопреки утверждению осужденного, в приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Законность получения этих доказательств сомнений не вызывает.
Так, виновность ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями самого ФИО1 о том, что он ударил бруском Потерпевший №1, который от удара потерял сознание, после чего подозвал ФИО2, который помог ему занести Потерпевший №1 в вагончик. В вагончике он забрал куртку Потерпевший №1 и деньги в сумме 9000 рублей, из автомобиля похитил сотовый телефон;
- показаниями осужденного ФИО2 согласно которым, придя на участок Потерпевший №1, он остался около дороги, а ФИО1 пошел к машине, затем ФИО1 позвал его к себе, придя он увидел полусогнувшегося Потерпевший №1, а рядом на земле палку. ФИО1 попросил его помочь занести Потерпевший №1 в вагончик. На лице Потерпевший №1 он увидел кровь и понял, что его ударил ФИО1. Выйдя из вагончика, они с ФИО1 вступили в сговор на угон автомобиля Потерпевший №1. Он сел на водительское сиденье, заведя машину, они поехали в сторону <адрес>. По дороге ФИО1 показал ему телефон и деньги, которые он забрал у Потерпевший №1;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес ему удар бруском в голову и стал требовать от него деньги, продолжая бить его. Он потерял сознание, а когда очнулся, понял что ФИО1 и ФИО2 занесли его в вагончик, а затем вышли и подперли дверь снаружи. Из вагончика пропала его кожаная куртка, в кармане которой были денежные средства примерно 9000 рублей, из салона автомобиля у него похитили сотовый телефон, который он оценивает с учетом износа в 3000 рублей, согласующиеся в деталях с показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данными с участием защитников на предварительном следствии и оглашенными в суде, а также в судебном заседании;
- заключением эксперта № от 26 сентября 2022 года, согласно которому причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение «ушитая рана в проекции и наружного края правой брови, которая является следствием проведенной первичной хирургической обработки», квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтек в проекции наружного угла правого глаза, квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружен деревянный брусок, а также другими доказательствами.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания потерпевшего Потерпевший №1, положенные в основу приговора последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что его действия по данному преступлению следует квалифицировать как кражу, а не разбой являются неубедительными.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время нападения ФИО1 ударил его бруском и стал требовать у него деньги, продолжая при этом его избиение, после чего он потерял сознание.
Оценив эти доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод что применение насилия к потерпевшему, являлось опасным для его жизни и здоровья, так как в момент его применения к потерпевшему, оно создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья.
Далее, судом первой инстанции установлено, что осужденный похитил денежные средства и телефон потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что осужденный ФИО1 с целью хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.
Оснований для иной юридической оценки не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы осужденного об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих его обвинение в совершении разбойного нападения, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а наоборот опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.
При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, частичное признание вины по ч.2 ст.162 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
На момент совершения инкриминируемых преступлений, ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд верно в действиях осужденного установил опасный рецидив преступлений, и обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по преступлениям, признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.
Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания с назначением дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с работой адвокатов Страмиловой Л.Е. и Чубаровой Н.Д. в суде.
Так, вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона, ФИО1 разъяснялись его права, в том числе положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, в судебном заседании выяснялся вопрос о сумме процессуальных издержек по делу, которая озвучивалась, выяснялось материальное положение осужденного и возможность их выплаты им.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор <адрес> от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.
Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий, судья
Судьи