УИД 77RS0026-02-2025-003557-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2025 по иску ********а ** к ООО «ИМПЛАНТСИТИ» о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ******** А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИМПЛАНТСИТИ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 74.015 рублей 34 копеек; убытки в размере 97.200 рублей как недополученные истцом доходы по досрочно прекращенному вкладу по договору о вкладе «Лучший %» от 03 октября 2024 года; неустойку в размере 940.000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»; 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.762 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2025 года между ********ем А.В. и ООО «ИМПЛАНТСИТИ» был заключен договор оказания стоматологических услуг № 38351, предусматривающий выполнение услуг. 15 февраля 2025 года ******** А.В. оплатил услуги в размере 940.000 рублей.
Позднее ******** А.В. принял решение о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.
07 марта 2025 года ******** А.В. собственноручно по адресу ответчика подал заявление на имя генерального директора ООО «ИМПЛАНТСИТИ» о расторжении договора и возврате денежных средств.
28 марта 2025 года ******** А.В. направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить указанную сумму в добровольном порядке.
На дату обращения в суд с иском денежные средства возвращены не были.
Для совершения операции по оплате договора, истцом был досрочно осуществлен перевод денежных средств в размере 73.000 рублей со счета срочного вклада «Лучший %» с процентной ставкой 20% годовых. Таким образом, помимо понесенных убытков, истцом не получен доход.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ИМПЛАНТСИТИ» адв. ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагал расчет процентов по ст. 395 ГК РФ неверным. Также ответчик полагал неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неправомерной, моральный вред недоказанным, а взыскание штрафа неосновательным обогащением и двойной ответственностью для ответчика. Ответчик указал, что упущенный доход в размере 97.200 рублей истцом не обоснован, поскольку ответчик не несет ответственность за способ получения истцом денежных средств для оплаты предстоящих услуг по договору, данная ответственность лежит на истце. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пункт 4 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2025 года между ********ем А.В. и ООО «ИМПЛАНТСИТИ» был заключен договор оказания стоматологических услуг № 38351, предусматривающий выполнение услуг согласно перечню, указанному в дополнительном соглашении к договору на сумму 1.133.809 рублей, сумма к оплате 1.000.000 рублей 60 копеек, с учетом скидки в размере 133.808 рублей 40 копеек.
15 февраля 2025 года истец оплатил услуги в размере 940.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 0006 от 15 февраля 2025 года.
07 марта 2025 года ******** А.В. обратился в ООО «ИМПЛАНТСИТИ» с заявлением о расторжении договора № 38351 от 15 февраля 2025 года и возврате денежных средств в размере 940.000 рублей.
28 марта 2025 года ******** А.В. направил в адрес ООО «ИМПЛАНТСИТИ» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 940.000 рублей.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что услуги, предусмотренные договором оказания стоматологических услуг № 38351 от 15 февраля 2025 года, фактически истцу не оказаны.
Истец воспользовался своим законным правом, отказавшись от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств.
По требованию истца денежные средства в размере 940.000 рублей ответчиком были возвращены 23 июля 2025 года, что подтверждается справкой по операции из ПАО «Сбербанк России».
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с п. 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 940.000 рублей, суд руководствуется следующим.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в случае если договор прекращается и в результате одна из сторон, исполнив свои обязательства по договору, не получила равноценного исполнения, возврат исполненного по обязательству подлежит взысканию по правилам п. 3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которым правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не всегда связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Требования истца в рассматриваемом случае о возврате денежных средств связаны с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора и не связаны с качеством или сроками оказания услуг, в связи с чем суд применяет к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за несвоевременный возврат денежных средств после отказа истца от исполнения договора.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за период с 07 марта 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 74.015 рублей 34 копеек.
Ответчик оспаривал заявленный истцом период начисления процентов, указал, что период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с 17 марта 2025 года по 23 июля 2025 года.
Суд соглашается с возражениями ответчика, полагая, что расчет процентов истцом произведен неверно.
Согласно п. 10.1 договора, заявления/претензии по исполнению договора рассматриваются исполнителем в течение 10 календарных дней с даты их получения исполнителем.
Поскольку заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было подано в ООО «ИМПЛАНТСИТИ» 07 марта 2025 года, срок начала расчета процентов следует исчислять с 17 марта 2025 года до 23 июля 2025 года (дата возврата денежных средств).
Исходя из формулы: сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком, составляет 68.607 рублей 12 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании 97.200 рублей недополученных доходов по досрочно прекращенному вкладу по договору о вкладе «Лучший %» от 03 октября 2024 года, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца.
Источник происхождения денежных средств, которые были переданы ответчику в счет оказания услуг по договору, не взаимосвязан с какими-либо противоправными действиями ответчика.
Истцом самостоятельно было принято решение распорядиться своими денежными средствами, находящимися на вкладе, для приобретения услуг, предложенных ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, договор вклада являлся не пополняемым, поэтому даже при своевременном возврате денежных средств Обществом, истец не смог бы получить заявленный им доход в виде причисленных процентов по вкладу.
При таких обстоятельствах, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате просрочки ответчиком возврата денежных средств нарушены права истца как потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
Размер штрафа составляет 35.803 рублей 61 копейку (68.607,12 + 3.000/2).
Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.
Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не должен приводить к неосновательному обогащению истца, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 18.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина за сумму исковых требований, превышающих 1.000.000 рублей в размере 19.762 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10586 от 23 мая 2025 года.
С учетом удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 19.762 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ********а * к ООО «ИМПЛАНТСИТИ» о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИМПЛАНТСИТИ» (ИНН *) в пользу ********а * (СНИЛС *) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 68.607 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 18.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.762 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.