Решение по делу № 2-1484/2024 от 31.10.2025 - о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-207/2025, УИД 54RS0012-01-2024-002095-07

Поступило в суд 15.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2025 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

при участи представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5,

при секретаре судебного заседания О.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посредством почтовой связи обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований (л.д.6-9,___) просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля №, в сумме 160 742 руб., неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги по день окончательной выплаты задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также проездом на железнодорожном транспорте в судебное заседание в сумме 15035 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фит Автосервис», индивидуальный предприниматель.

В обосновании заявленных требований истец в иске указал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен заявка-договор на диагностику принадлежащего ему автомобиля №, в соответствии с которым в этот же день транспортное средство было сдано ответчику для проведения ремонтных работ, а именно считывание кодов неисправностей, проверка давления топлива, проверка и доведение до уровня жидкости АКПП, снятие и установка защиты АКПП, TRANSMISSION FSSY AUTOMATIC Nissan, снятие и установка АКПП в сборе, ATF 7G+MB 236 &15 5L (авт. Транс. Синт. Масло) BARDAHL (2 шт).

ДД.ММ.ГГГГ после проверки технического состояния автомобиля и объема работ в соответствии с актом приемки выполненных работ, автомобиль был возвращен истцу. Стоимость работ составила 145742 руб., которые оплачены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе последующей эксплуатации автомобиля стало подтекать масло и после обращения в автосервис было установлено, что на корпусе АКПП имеется трещина, в связи с чем, был произведен ремонт, стоимость которого составила 15000 руб.

Истец, посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по ремонту автомобиля, обратился к нему с претензией, в которой потребовал устранить выявленные недостатки, на которую предприниматель не ответил, в связи с чем, он, как потребитель, обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Ответчик и его представитель обстоятельства выполнения ремонтных работ автомобиля INFINITI FX не оспаривали, но требования иска не признали и в их удовлетворении просил отказать (л.д._________), так как по согласованию с истцом для замены неисправного АКПП была приобретена и установлена контрактная АКПП, т.е. бывшая в эксплуатации.

При приемке работы какие-либо трещины и течь масла, которые невозможно не заметить, отсутствовали, со стороны заказчика каких-либо замечаний и претензий не имелось и только после эксплуатации автомобиля в течение трех месяцев была установлена течь масла из АКПП, причиной которой явилось наличие трещины в АКПП, что не может являться недостатком выполненных работ ИП ФИО4

Кроме того, ответчиком в адрес ФИО6 был направлен ответ на его претензию, в которой предприниматель выразил согласие на досудебное урегулирование спора путем возврата денежных средств заказчику, и соответственно взаимного возврата установленной АКПП, однако, почтовое отправление истцом не получено, посредством телефонных звонков договоренности достичь не удалось.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей:

- ФИО1, являющегося работником автосервиса «Фитсервис», показавшего, что автомобиль истца доставили в сервис на эвакуаторе, в ходе диагностики которого была установлена неисправность коробки передач, которую было предложено заменить. Истец осуществил самостоятельный поиск АКПП, но были варианты с долгой доставкой, тогда он согласился на предложенный автосервисом вариант по доставке АКПП из Новосибирска. При этом заказчик не мог не знать о том, что АКПП является бывшей в употреблении, поскольку обсуждение покупки велось в его присутствии. После выполнения работ, в ходе ее приемки свидетель совместно с ФИО6 передвигались по городу, съездили на заправку, затем подняли автомобиль на подъемник, течи не было. Истец подписал акт приемки. При поступлении деталей, бывших в употреблении, они их моют, смотрят на предмет трещин, поэтому не заметить трещину не возможно, но возможно получить трещину при эксплуатации транспортного средства, в том числе наехав на кочку, от удара камнем;

- ФИО2, являющегося водителем-экспедитором ИП ФИО4, который пояснил, что для ФИО6 привозил АКПП, осмотр которой производился в его присутствии ФИО4, ФИО6, каких-либо повреждений не установили. ФИО6 был доволен, сфотографировал запчасть. К замене АКПП свидетель не имеет отношения, ее производил кто-то из механиков,

приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 указанной статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 200l г. N 290 (далее - Правила), предусмотрено, что после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

В соответствии с пунктом 39 Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения требований потребителя.

Согласно положениям части 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство №, которое за ним и зарегистрировано (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью устранения в указанном автомобиле, неисправностей, обратился к ФИО4, зарегистрированному с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (л.д.32), который оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: <адрес>, под брендом ФИТ Автосервис на основании договора коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИТ Автосервис» (Правообладатель) и ИП Тимофеем С.В. (Пользователь), предметом которого является предоставление Пользователю на срок 3 года, начиная со дня вступления в силу договора, право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав (л.д._____).

Между представителем ИП ФИО4 и ФИО6 заключен заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ № в котором с указанием причины обращения: «Троит после заправки», ФИО6 просил произвести на принадлежащим ему автомобиль № следующие виды работ с использованием запасных частей и материалов: мойка технологическая, считывание кодов неисправностей, проверка давления топлива, проверка-доведение до уровня жидкости в АКПП, снятие и установка защиты АКПП, TRANSMISSION ASSY AUTOMATIC Nissan (1 шт.), снятие и установка АКПП в сборе, ATF 7G+MB 236 15 5L (авт транс синт масло) BARDAHL (2 шт.), предварительная стоимость которых составляла 157490 руб., в том числе стоимость материалов 140200 руб. (л.д.10, 12).

На основании указанного заявки-договора в автосервисе проведены указанные в нем работы, в том числе произведена замена АКПП на TRANSMISSION ASSY AUTOMATIC Nissan стоимостью 112000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлен акт приема-передачи выполненных работ № к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Заказчиком с участием представителя СТО проверена комплектность и техническое состояние автомобиля, в том числе на предмет видимых повреждений, а также объем и качество выполненной работы, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, а также принята выполненная работа, в подтверждение чего подписан акт приемки – выполненных работ, в котором указан пробег автомобиля 203 435 км..

ФИО6 претензий по комплектности и внешнему виду не имеет, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Указанный акт приемки-передачи подписан ФИО6 без замечаний (л.д.14-15).

Согласно в п. 2 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик гарантировал бесплатное устранение неисправностей автомобиля (включая работу и детали), заявленных Заказчиком и должным образом подтвержденных Подрядчиком, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления, сборки или установки, а также устранение неисправностей других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями при ремонте на СТО Подрядчика. При этом право принятия решения о необходимости ремонта или замены неисправной детали или узла принадлежит Подрядчику.

П. 3 Акта приемки-передачи предусмотрены гарантийные сроки на выполненные работы.

Общая стоимость работ составила 19240 руб., в том числе считывание кодов неисправностей – 790 руб., проверка давления топлива – 750 руб., проверка/доведение до уровня жидкости АКПП – 600 руб., снятие и установка защиты АКПП – 600 руб., снятие и установка АКПП в сборе – 16500 руб.; стоимость расходных материалов составила 126502 руб., в том числе TRANSMISSION ASSY AUTOMATIC Nissan – 112000 руб., ATF 7G+MB 236 15 5L (авт транс синт масло) BARDAHL (2 шт.) – 14502 руб. (л.д. 15).

Стоимость работ и материалов оплачена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145742 руб., т.е. полностью (л.д.24).

Таким образом, истец претензий к ответчику, связанных с качеством, объемом выполненных работ на автомобиле, не предъявлял, как потребитель услуг, результат работ принял, их оплатил и приступил к эксплуатации автомобиля.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе эксплуатации автомобиля стало подтекать масло, и был обнаружен скрытый дефект – трещина в корпусе АКПП, в связи с чем, он был вынужден обратиться в автосервис FIT Service находящийся в <адрес>

В связи с обращением ФИО6, при пробеге указанного автомобиля 204 731 км., т.е. за период ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен пробег 1 296 км., к ИП ФИО2, осуществляющим деятельность СТО по адресу: <адрес>, по поводу запотевания поддона АКПП и необходимости проверки, согласно акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по поиску утечек масла и тех. жидкостей в двигателе, мойка двигателя, а также использованы расходные материалы – очиститель тормозных дисков 400 мл LAVR. Общая стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 3100 руб.

При проведении диагностических мероприятий было выявлена трещина в корпусе АКПП в результате какого-то механического повреждения; характер полученного повреждения не позволяет определить когда и в какой момент оно получено. После очистки поверхности от масляных отложений наблюдается повторное проявление масла из АКПП, что повлечет за собой дальнейшее его повреждение. Клиенту предложена возможность привлечь исполнителя с аргоновой сваркой, чтобы заварить корпус, но и озвучены риски дальнейшего повреждения АКПП, а именно о возможности порчи гидроблока АКПП, в связи с чем, клиент от проведения указанных работ отказался. Рекомендовано заменить АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился на СТО по адресу: <адрес> по вопросу замены прокладки АКПП по гарантии. Предварительная стоимость работ по снятию и установке поддона масляного и прокладки АКПП составила 4400 руб., предварительная стоимость расходного материала – прокладки картера АКПП Nissan составила 5360 руб., т.е. общая предварительная стоимость 9760 руб., о чем оформлен заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с претензией в адрес ФИО4, в которой указал, что после ремонта в <адрес>, эксплуатируя транспортное средство в <адрес> обнаружилась течь под машиной, что свидетельствует об установке заведомо некачественной детали, в связи с чем, просил возвратить ему денежные средства в сумме 145172 руб. (л.д.19,20).

В ответе на претензию ИП ФИО4 сообщил, что согласен удовлетворить требования Потребителя, для чего ему необходимо сообщить реквизиты для перечисления денежной суммы, а также в десятидневный срок необходимо сообщить о месте и времени, чтобы забрать установленную АКПП (л.д.____). Указанный ответ был направлен по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), однако, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился на СТО по адресу: <адрес>, где между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Причиной обращения истца на СТО послужило повторная проверка на наличие утечек с коробки после замены АКПП на станции в <адрес> и выявления на ст. в <адрес> трещины на корпусе АКПП (л.д.____).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате поиска неисправностей АКПП были выявлены: трещина на корпусе АКПП слева по ходу движения, из трещины течь масла по корпусу АКПП вниз на поддон, которое встречным потоком воздуха размазывается по корпусу АКПП. Ранее было рекомендовано ремонт АКПП или ее замена (л.д.___).

Предметом иска является взыскание стоимости некачественным ремонтом автомобиля на СТО ФИТ Автосервис <адрес> в общей сумме 160742 руб., которая состоит из 145742 руб. непосредственно уплаченных ИП ФИО4 за услуги по ремонту автомобиля и расходные материалы, и 15000 руб. оплата эвакуатора, в подтверждение чего приложен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в адрес ФИО3 произведена оплата за эвакуацию № по маршруту 1265 км Р-254 в <адрес> к месту ремонта, в сумме 15000 руб. (л.д.23).

Суд, исходя из того, что эвакуация автомобиля истца никаким образом не связана (не имеет причинно-следственной связи) с действиями (бездействием) ответчика (произведенным ремонтом АКПП), эвакуация связана с событиями, произошедшими до обращения к ИП ФИО4, следовательно, при указанных обстоятельствах, на ответчика не могут быть возложены расходы истца по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Из установленных обстоятельств, пояснений истца, представителя ответчика, свидетелей, следует, что при обращении ФИО6 на СТО ФИТ Автосервис в <адрес> были установлены неисправность АКПП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и необходимость его замены. Учитывая такие факторы, как стоимость, срок доставки, предложение рынка, истцом было принято самостоятельное решение и выражено согласие на установление АКПП бывшего в употреблении, о чем он не мог не знать.

Перед установкой АКПП ФИО6, ФИО4, работниками СТО был произведен ее визуальный осмотр, каких-либо недостатков, в том числе трещин, не установлено.

После замены АКПП, выполненные работы приняты истцом без замечаний, автомобиль эксплуатировался.

Обращение на СТО с жалобами на запотевание поддона АКПП зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1,5 месяца спустя после спорного ремонта с пробегом 1296 км..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что недостатки в ремонтных работах СТО ФИТ Автосервис в <адрес> по замене АКПП на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО6, которые бы препятствовали эксплуатации автомобиля в соответствии с его назначением, отсутствуют. АКПП на момент ее установки (замены) дефектов, трещин не имела. Зафиксированная в ДД.ММ.ГГГГ трещина АКППП возникла уже в процессе эксплуатации автомобиля, в результате механического повреждения, по причинам, не находящимся в причинно-следственной связи между произведенными работами и обнаруженными недостатками, ее возникновение, при условии, что АПП была бывшая в употреблении, автомобиль регулярно эксплуатируется, не может быть связано с работами, выполненными ответчиком.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 20.11.2025г.