Решение по делу № 2-8769/2024 от 21.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-939/2025 (2-8769/2024;) 21 февраля 2025 года

78RS0019-01-2024-005470-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «Евростройпроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9., ФИО10. обратились в суд с иском к ООО «Евростройпроект», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 210 335 руб. 50 коп., неустойку за период с 10.03.2024 по 21.03.2024 в размере 475 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 5%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на почтовые отправления в размере 889 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2018 между ФИО11, ФИО12 с одной стороны и ООО «Евростройпроект» с другой стороны был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. После принятия от застройщика квартиры в указанном многоквартирном доме по акту приема-передачи от 25.12.2019 и в процессе ее эксплуатации истцами были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцами 20.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с иском в суд. По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истцы ФИО13 ФИО14. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евростройпроект» в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2018 между ООО «Евростройпроект» (застройщик) с одной стороны и ФИО15., ФИО16. (дольщики) с другой стороны был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом, встроенно-пристроенную подземную автостоянку, корпуса 4.1, 4.2, 4.3 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме, а дольщики обязались уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и иное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 25.12.2019 застройщик передал, а дольщики приняли в общую совместную собственность квартиру № № в доме по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению № № от 16.01.2024 специалист пришел к выводу о наличии в квартире дефектов и недостатков, в частности, таких как: дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, дефекты поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составила 276 068 руб. 39 коп.

20.02.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией технического заключения, в соответствии с которой истцы просили возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленных специалистом, в сумме 276 068 руб. 39 коп.

В свою очередь ответчик с целью проверки обоснованности заявленных истцами требований осуществил проведение независимой экспертизы силами ООО «Н+К. Строительный надзор». По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 13.03.2024 специалистом частично подтверждены следующие недостатки, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № № от 16.01.2024, а именно: дефекты поверхности пола – в ходе осмотра установлено, что полы в прихожей и комнате с покрытием ламинат имеют дефекты (зазоры между ламинированными досками, уступы между смежными изделиями покрытия из штучных материалов).

Стоимость устранения данных недостатков, согласно расчету специалиста, составила 60 938 руб.

Согласно платежным поручениям № № от 08.05.2024 и № 121 от 08.05.3024, ответчик в соответствии с заключением ООО «Н+К. Строительный надзор» осуществил в пользу каждого из истцов выплату в размере 30 469 руб.

Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцами техническое заключение, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертиз, представленных как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, а также учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 21.06.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 30.09.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

В квартире № №, расположенной по адресу: ФИО17, имеются недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № № от 16.01.2024, частично. Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными и эксплуатационными.

Так, в ходе проведенного осмотра в квартире № № экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

- несоответствие качества выполненных штукатурных работ требованиям ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». На оштукатуренных поверхностях комнаты обнаружены отслоения штукатурного слоя от основания. Данный недостаток (дефект) является стропильным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- несоответствие качества выполненных работ по облицовке стен керамическими плитками в санузле требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 8.14.1, ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовки стен и покрытий из крупноразмерных керамических плиток», п.п. 6.5, 6.9. В ходе натурного и инструментального осмотра выявлены пустоты между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками. Данный недостаток (дефект) является стропильным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении прихожей и комнаты требованиям ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия», п. 5.1, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 8.14.1. С момента принятия у застройщика квартиры (25.12.2019) и осмотра квартиры экспертом прошло более 4 лет. Данный дефект возник в результате эксплуатации. В результате замачивания мест замковых соединений влага неравномерно распределялась внутри доски, что привело к вздутию кромок досок;

- несоответствие качества выполненных работ по установке балконного блока требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Отклонение от вертикали балконного блока составляет 1,8 мм при проверке 1-метровым уровнем. Трещины на откосах отсутствуют.

Также экспертом зафиксировано отсутствие следующих недостатков (дефектов):

- соответствие качества выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. 7.6.12, 7.6.15. За радиаторами отопления отсутствие обоев не выявлено;

- соответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в комнату требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов, согласно расчету эксперта, составляет 210 335 руб. 50 коп.

Экспертом указано, что на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ – окрасочные материалы, обои, ламинат), так и ранее установленных материалов застройщиком (таких как: дверные блоки, ПВХ плинтуса, подложка под ламинат. При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

С учетом выводов судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о допросе эксперта для дачи пояснений относительно объемов работ по оштукатуриванию и поклейке обоев.

Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 21.02.2025 был допрошен эксперт ФИО18, проводивший судебную экспертизу, который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 30.09.2024, а также дополнительно на вопросы представителя ответчика пояснил, что ремонту подлежит не вся штукатурка, а только основания штукатурного слоя, при этом обои меняются по всей комнате для сохранения однотоновости, объемы в указанной части применяются на усмотрение эксперта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № № от 30.09.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО19 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № № от 30.09.2024, поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на вопросы, имеющиеся у ответчика. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Расчет эксперта в части установленного объема работ по ремонту штукатурки 0,03 и объема работ по смене обоев 0,40 суд находит обоснованным, поскольку финишное покрытие с учетом необходимости производства работ по оштукатуриванию, подлежит замене полностью, а не отдельными участками, принимая во внимание необходимость обеспечения максимально возможной совместимости полотен в процессе поклейки и последующей эксплуатации, подклейка обоев в данном случае невозможна.

В силу изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий Договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в квартире, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 210 335 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Поскольку спорный объект долевого строительства приобретен истцами в общую совместную собственность, последние являются солидарными кредиторами, таким образом, присужденные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № № от 19.12.2024 и № № от 19.12.2024, в период рассмотрения дела ответчик в полном объеме осуществил истцам выплату денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире за вычетом ранее произведенных выплат в размере 74 698 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов. Факт получения указанных денежных средств истцами не оспаривается.

Ввиду добровольного исполнения ответчиком в период рассмотрения дела требований истцов о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры в полном объеме, то есть после обращения истцов с иском в суд за защитой нарушенного права, решение суда в части взыскания суммы в размере 210 335 руб. 50 коп. принудительному исполнению не подлежит.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о выплате стоимости строительных недостатков с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, за период с 10.03.2024 по 21.03.2024 в размере 475 руб. 40 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на период спорных правоотношений, не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

Вместе с тем, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании неустойки ссылается на злоупотребление истцами правом, выразившееся в отсутствии указания истцами в акте приема-передачи квартиры недостатков, которые не являлись скрытыми, а также на отсутствие надлежащего извещения застройщика о проведении досудебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Что касается доводов ответчика об отсутствии в акте приема-передачи претензий со стороны истцов к качеству объекта долевого строительства, суд отмечает, что подписание передаточного акта без замечаний не лишает участника долевого строительства на обращение с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков при их последующем выявлении. По результатам судебной экспертизы установлено наличие в квартире истцов недостатков, явившихся следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, при этом отсутствие в передаточном акте замечаний к качеству квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных застройщиком работ как таковых, при этом суд также принимает во внимание, что истцы не является специалистами в области строительно-технических работ и не обладают специальными познаниями в указанной области, необходимыми для установления соответствующих строительных недостатков (дефектов).

Оценивая действия сторон в рамках досудебного урегулирования спора, проведения досудебных исследований не предмет установления дефектов квартиры и оценки стоимости их устранения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от проверки качества товара.

Согласно материалам дела, обследование квартиры в рамках инициированной истцами досудебной экспертизы проводилось специалистом 12.01.2024. Представитель ответчика на проведении независимой экспертизы не присутствовал. Вместе с тем, как следует из содержания уведомления о проведении исследования, направленного истцами в адрес ответчика, застройщику сообщено о проведении соответствующего исследования 12.12.2023. Принимая во внимание, что истцы ошибочно указали неверную дату проведения экспертизы, ответчик был лишен возможности присутствовать на осмотре квартиры и проверить соответствие ее качества строительным нормам и правилам.

В свою очередь неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика до момента, когда ответчик фактически мог убедиться в наличии соответствующих строительных недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения.

При этом суд также принимает во внимание, что до проведения судебной экспертизы ответчиком была проведена независимая экспертиза силами ООО «Н+К. Строительный надзор». Учитывая, что заключение подготовлено специалистом 13.03.2024, суд полагает, что предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению, начиная именно с 13.03.2024, и, соответственно, истекает 23.03.2024, то есть за сроком заявленного истцами периода взыскания неустойки.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) в размере 5%. Ответчик также полагает, что штраф подлежит взысканию в размере, определенном ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024). Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцами была направлена 20.02.2024, получена ответчиком 28.02.2024, и срок для ее добровольного удовлетворения истек после окончания действия ограничений для применения санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве и, как следствие, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Удовлетворяя требование о взыскании штрафа суд исходит из того, что требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были, в том числе денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, согласно результатов проведенной ответчиком экспертизы силами ООО «Н+К. Строительный надзор», были выплачены ответчиком в пользу истцов лишь 08.05.2024, то есть после обращения истцов с иском в суд за защитой нарушенного права, тогда как заключение специалиста ООО «Н+К. Строительный надзор» датируется 13.03.2024.

Одновременно с этим, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями истцов, а кроме того, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком в период рассмотрения дела требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных для истцов последствий ввиду просрочки выплаты стоимости устранения строительных недостатков, учитывая, что таковые не доказаны, в связи с чем штрафная неустойка в размере 50% представляет собой экономическую выгоду для истцов, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5% от присужденной судом суммы в пользу потребителей. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов штраф в размере 12516 руб. 77 коп.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с учетом изменений, вступивших в силу 01.01.2025 (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Несение истцами расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг № № от 27.12.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2023 на сумму 32 000 руб.

Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцами изначально требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире были заявлены в большем размере - 276 068 руб. 39 коп. на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы до 210 335 руб. 50 коп., суд считает необходимым частично отказать истцам во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

С учетом указанных норм, а также принимая во внимание, что данные расходы понесены истцами вынужденно в связи с защитой их нарушенных прав, суд считает подлежащими взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (76%) в размере 24 320 руб.

Из материалов дела также следует, что истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 01.12.2023 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истцов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Евростройпроект» по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.

Относительно требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 889 руб. 08 коп. за направление в адрес последнего уведомления о проведении экспертизы (247 руб. 84 коп.), претензии (265 руб. 24 коп.), искового заявление с приложением (376 руб.), суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

При этом, за счет ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в размере 376 руб., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5 903 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО21 (номер и серия паспорта РФ № ФИО22 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 210 335 руб. 50 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу ФИО23 (номер и серия паспорта РФ №) и в размере 20000 руб. в пользу ФИО24 (номер и серия паспорта РФ №).

Взыскать с ООО «Евростройпроект» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО25 (номер и серия паспорта РФ №), ФИО26 (номер и серия паспорта РФ №) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12516 руб. 77 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО27 (номер и серия паспорта РФ №), ФИО28 (номер и серия паспорта РФ №) расходы на проведение экспертизы в размере 24320 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 903 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.