Судья Арцыбашев А.В. 46RS0030-01-2022-011635-89

№ 2-1057/5-2023 (№2-7658/5)

№ 33-2459/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Курской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором указал, что решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 12.05.2022 постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району Курской области капитана полиции ФИО2 №№ от 25.02.2022 о привлечении его к административной ответственности по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14.09.2022 постановление №№ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району Курской области капитана полиции ФИО2 от 25.05.2022 по делу о назначении ему административного наказания по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении ему наказания по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В связи с обжалованием вышеназванных постановлений инспектора ДПС и представление его интересов в суде, он обращался за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Курской области по доверенности ФИО3 просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, кроме того указывает на то, что размер убытков истцом необоснованно завышен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики МВД России, УМВД России по Курской области и третье лицо Отд. МВД России по Большесолдатскому району апелляционную жалобу на решение суда не подавали, в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Курской области и третьего лица Отд. МВД России по Большесолдатскому району по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Ответчик Министерство финансов РФ решение суда не обжаловал.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, который о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее ответчиков и третьего лица, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителей ответчика МВД России и УМВД России по Курской области, третьего лица Отд. МВД России по Большесолдатскому району по доверенности ФИО3, ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом допущены, в связи с чем решение суда как незаконное подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Большесолдатскому району капитана полиции ФИО2 № № от 25.02.2022, ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Из текста указанного постановления следует, что 09.01.2022 в 17 час. 50 мин. гр-н ФИО1 на 41-м км. + 148 м. автодороги <данные изъяты> в Большесолдатском районе Курской области управлял автомобилем ВАЗ -<данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно пункт 9.1 ПДД РФ, что является правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что в указанные в постановлении месте и время шел сильный снег, было скользко. При подъезде к перекрестку на с. <адрес>, не доезжая примерно 50 - 60 метров он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, в результате чего управляемый им автомобиль изменил траекторию движения, выехал частично на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ЛАДА № госномер № под управлением ФИО20., который, по его мнению, нарушил п.10.1 ПДД. Столкновение с его автомобилем произвел автомобиль ЛАДА госномер № под управлением ФИО21 который, по его мнению, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Кроме того, ссылался на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверяя законность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья в решении указал, что как в тексте постановления, так и в тексте протокола об административном правонарушении полностью отсутствует описание совершенного ФИО1 административного правонарушения, произведены записи о том, что ФИО1 «нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, а именно п.9.1 ПДД РФ». Решение должностного лица по делу фактически не мотивировано, так как в нем отсутствуют ссылки на собранные по делу доказательства и их оценка. В тексте постановления отсутствует ссылка на доказательства виновности ФИО1 в совершении противоправных действий, не приведено оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу о нарушении им ПДД РФ, а также действий лица, привлеченного к административной ответственности, не установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных норм, в связи с чем вынесенное постановление подлежит безусловной отмене. При этом судья отклонил доводы ФИО1 о том, что в совершении дорожно – транспортного происшествия отсутствует его вина, в происшествии виноваты другие участники дорожного движения, поскольку оценка действий участников дорожно – транспортного происшествия и установление лица, виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно – транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек 09.03.2022, в связи с чем возможность рассмотрения дела по существу фактически утрачена, административное дело подлежит прекращению.

Решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 14.09.2022 постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району Курской области капитана полиции ФИО2 №№ от 25.02.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. № ч.№ КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Большесолдатскому району капитана полиции ФИО2 №№ от 14.09.2022 ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст. № КоАП РФ. ФИО1 вменено, что 25.05.2022 в 06 час. 10 мин. на автодороге <адрес> Большесолдатского района Курской области 9 км. 200 м. ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.п. 8.3, 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 отрицал, ссылался на то, что он не является виновником ДТП. Кроме того, указал на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Судья пришел к выводу, что при вынесении постановления инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Большесолдатскому району Курской области капитана полиции ФИО6 составил схему ДТП в отсутствие участников ДТП, не ознакомил участников, не дал оценку объяснениям участников ДТП, допустил процессуальные ошибки при оформлении протокола и постановления в отношении ФИО1, в связи с чем, по мнению судьи, постановление №№ от 25.05.2022 о назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ как незаконное подлежит отмене. При этом судья указал, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14.09.2022 постановление №№ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району Курской области капитана полиции ФИО2 от 25.05.2022 по делу о назначении ему административного наказания по ч.№ ст. № КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении ему наказания по ч.№ ст. № КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.№ ч.№ ст. № КоАП РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делам об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанность Российской Федерации возместить истцу ущерб.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда не оглашается по следующим основаниям.

Так, ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении именно в качестве защитника.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р и Ш.Р. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано истечение срока привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 81-КГ21-8-К8.

Как следует из материалов дела, производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были прекращены судьей за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья первой инстанции признал, что имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных доказательств, не позволяют с достоверностью установить были ли совершены административные правонарушения ФИО1

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч 1. Ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Следовательно, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административном правонарушении, и влечет те же правовые последствия.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае такими итоговыми актами являются решение Октябрьского районного суда Курской области от 12.05.2022 и решение Промышленного районного суда г. Курска от 14.09.2022, согласно которым факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении противоречит смыслу приведенных выше положений закона.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права, возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 ГК РФ).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего, размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2591-О и 26.11.2018 № 2939-О, согласно которой применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что в связи с обжалованием постановлений инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Большесолдатскому району № № от 25.02.2022 и №№ от 25.05.2022, ФИО1 обратился за юридической помощью для защиты своих интересов.

01.03.2022 и 31.05.2922 ФИО1 заключил с ФИО22 соглашения об оказании юридической помощи (в административном судопроизводстве) №2 и №3 соответственно.

Согласно соглашению №№ от 01.03.2022, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами исходя из следующего: составление жалобы на постановление по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; участие в деле в суде первой инстанции <данные изъяты> руб. за один день участия независимо от времени участия; составление апелляционной жалобы <данные изъяты> руб. (п.3.1). Вознаграждение, обусловленное п.№ Соглашения, выплачивается Доверителем в следующие сроки: в день участия, в день составления документа (п.3.2). Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, предусмотренные п.№ Соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием (п.3.4).

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 12.05.2022, в соответствии с соглашением № от 01.03.2022, за период с 01.03.2022 по 30.05.2022 адвокатом ФИО23 выполнена следующая работа (услуга): составление жалобы на постановление №№ от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – 01.03.2022; участие в судебном заседании Октябрьского районного суда Курской области – 12.05.2022. Выплата вознаграждения произведена доверителем в день составления жалобы 01.03.2022 – <данные изъяты> руб. и в день участия в рассмотрении жалобы 12.05.2022 – <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 01.03.2022 ФИО1 уплатил по соглашению №2 от 01.03.2022 (составление жалобы на постановление) <данные изъяты> руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ подтверждена уплата ФИО1 по соглашению №№ от 01.03.2022 (за участие в деле в суде 1-й инстанции) <данные изъяты> руб.

Соглашением №№ от 31.05.2022 предусмотрены порядок и условия оплаты вознаграждения: составление жалобы на постановление по делу <данные изъяты> руб.; участие в деле в суде первой инстанции <данные изъяты> руб. за один день участия независимо от времени участия; составление апелляционной жалобы <данные изъяты> руб. (п.3.1). Вознаграждение, обусловленное п.3.1 Соглашения, выплачивается доверителем в следующие сроки: в день участия, в день составления документа (п.3.2). Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, предусмотренные п.3.2 Соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием (п.3.4).

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 14.09.2022 в соответствии с соглашением №№ от 31.05.2022 за период с 31.05.2022 по 14.09.2022 адвокатом ФИО24 выполнена следующая работа: составление жалобы на постановление № № от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 – 31.05.2022; участие в судебном заседании Промышленного районного суда г. Курска от 15.08.2022 и 14.09.2022; выплата вознаграждения произведена в день составления жалобы 31.05.2022 – <данные изъяты> руб. и в дни участия в рассмотрении жалобы 15.08.2022 и 14.09.2022 – <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования.

Кроме того, ФИО1 был заключен договор от 03.03.2022 с ИП ФИО25 по выполнению исследования по вопросам заказчика: консультационные услуги: по обстоятельствам ДТП 09.01.2022.

Согласно п.3.2 договора и акту приема – передачи выполненных услуг от 13.03.2022, ИП ФИО26 произведены следующие действия и работа: консультационные услуги по обстоятельствам ДТП 09.01.2022; стоимость оплаты за проведенный объем работ составляет <данные изъяты> руб.; результаты в виде заключения переданы заказчику.

Согласно п. 3.2 договора и акту приема – передачи выполненных услуг от 12.05.2022 ИП ФИО27 выполнены исследования по вопросам заказчика: консультационные услуги, участие в судебном заседании в качестве специалиста; стоимость оплаты за проведенный объем работ (заключение) составляет <данные изъяты> руб.; стоимость участия в судебном заседании по дополнительной договоренности; результаты в виде заключения переданы заказчику.

Согласно договору от 27.05.2022, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО28 ИП ФИО29 взял на себя обязательство по выполнению исследования по вопросам заказчика: консультационные услуги: определение стоимости ущерба по а/м ВАЗ-№ г/н №, в связи с ДТП 09.01.2022 (п.1.1). Стоимость выполнения заключения составляет <данные изъяты> руб. (п.3.2).

Актом приема – передачи выполненных работ к договору от 18.10.2022 установлено, что произведены следующие действия и работа: консультационные услуги: определение обстоятельств ДТП с оплатой в счет ранее выполненного заключения по стоимости ущерба по а/м ВАЗ-№ г/н №, в связи с ДТП 09.01.2022.

Оплата ИП ФИО30 подтверждена чеками от 03.03.2022 на сумму <данные изъяты> руб. и от 12.05.2022 на сумму <данные изъяты> руб.

Из изложенного следует, что названные расходы истца на оплату юридических услуг адвоката Радюкова С.В., понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически являются убытками.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дел об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что с Российской Федерации за счет средств казны в лице МВД РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В то же время, требуемые истцом к возмещению с ответчика в качестве убытков расходов на оплату услуг ИП ФИО31 не связаны с производством по делам об административном правонарушении, в связи с чем, расходы истца в этой части возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ч.1).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Так как привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, это само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, которые не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 14-КГ20-13-К1).

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, равно как и в нарушении п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ответчика.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26). При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации ему морального вреда в результате незаконных действий административного органа правомерны и основаны на законе.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму обоснованной, данный размер в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца в определенном судебной коллегией размерах убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Исходя из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, оснований для отказа истцу в иске в полном объеме не имелось.

В связи с изложенным, решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения иска в полном объеме являются несостоятельными, поэтому апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи