Дело № 2а-3893/2023 (УИД №12RS0003-02-2023-003791-66)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 11 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре судебного заседания Телициной В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления в части расчета неустойки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 в части расчета неустойки от 7 июня 2023 г. в рамках исполнительного производства №44109/22/12035-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем произведения законного и обоснованного расчета неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 ведется исполнительное производство № 44109/22/12035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2
7 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки, с которым административный истец не согласен, поскольку расчет неустойки произведен от общей суммы решения, с учетом неустоек и государственной пошлины, что полагает незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Газэнергосистемы» ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, указав, что постановление вынесено в рамках полномочий и исходя из содержания резолютивной части судебного акта, толкование которого направлено на исчисление размера неустойки исходя из размера неисполненного обязательства (после перерыва в судебном заседании не явился).
Представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что административный истец толкует решение избирательным образом, судебным приставом-исполнителем правильно учтена задолженность в общем размере, все поступившие суммы учтены.
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №44109/22/12935-ИП, №44110/22/12935-ИП, №43881/22/12935-ИП, №43882/22/12935-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы статьей 64 вышеуказанного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленный данной нормой закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, при этом должен делать в соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. по делу №2-2142/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Газэнергосистемы», ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ООО «Газэнергосистемы», ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа <номер> от 30 октября 2018 г. в общем размере 2 252 309 руб. 45 коп., в том числе проценты в размере 752 309 руб. 45 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов, в размере 500 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 000 000 руб., а также неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, начиная с 24 ноября 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства. Также с ответчиков в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере по 14 197 руб. 26 коп. с каждого.
8 ноября 2022 г. на основании исполнительного листа №ФС 044121587 по делу №2-2142/2021 в отношении ООО «Газэнергосистемы» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №139783/22/12023-ИП, которому впоследствии был присвоен номер №44109/22/12035-ИП.
7 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 было вынесено постановление о расчете неустойки, согласно которому должнику ООО «Газэнергосистемы» в рамках исполнительного производства №44109/22/12035-ИП была определена задолженность по неустойке за несвоевременный возврат займа в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, начиная с 24 ноября 2021 г. по 7 июня 2023 г., в размере 12 326 472 руб. 64 коп.
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель неверно произвел расчет неустойки, рассчитав неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности, включая сумму начисленной неустойки.
Из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. следует, что неустойка на будущее время подлежит исчислению с 24 ноября 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности (санкции) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Однако самостоятельным обязательством неустойка не является.
Следовательно, начисление неустойки в размере 1% на неустойку за несвоевременный возврат процентов, в размере 500 000 руб., а также на неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 000 000 руб., являющимися мерой ответственности, а не самостоятельным обязательством является необоснованным, поскольку противоречит смыслу статьи 329 ГК РФ.
Кроме того, из пункта 7.2. договора займа <номер> от 30 октября 2018 г. следует, что ООО «Газэнергосистемы» обязано уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа при непогашении займа (транша) и/или процентов за пользование займом и/или невнесении платы за неиспользованный лимит по линии займов.
Обязательства должника уплачивать неустойку в случае просрочки уплаты начисленной неустойки договор займа не содержит.
С учетом изложенного, расчет неустойки, приведенный в постановлении от 7 июня 2023 г., предусматривающий двойную ответственность должника за нарушение одного и того же обязательства является неверным, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 является незаконным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 обязанность повторно произвести расчет неустойки в рамках исполнительного производства № 44109/22/12035-ИП в порядке и сроки, установленные законом. При этом административному ответчику надлежит сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и ООО «Газэнергосистемы» об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, административные исковые требования ООО «Газэнергосистемы» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления в части расчета неустойки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 о расчете неустойки от 7 июня 2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №44109/22/12035-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 обязанность повторно произвести расчет неустойки в рамках исполнительного производства №44109/22/12035-ИП в порядке и в сроки, установленные законом; сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 г.