Дело № 2а-43/2023 Председательствующий судья – Гуляева Л.Г.

УИД 32RS0008-01-2022-001212-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2794/2023

г. Брянск 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 мая 2023 года по административному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, МО МВД России «Дятьковский», УМВД по Брянской области, МВД России, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Брянской области, Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий по осуществлению мероприятий по принудительному обследованию у врача - психиатра в Брянской областной больнице №, по неоказанию медицинской помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области по доверенности ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2022 сотрудниками МО МВД России «Дятьковский» и следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО5 с применением физической силы и спецсредств-наручников она была доставлена в ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова» для принудительного осмотра и освидетельствования врачом-психиатром ФИО8, который не производя осмотр установила психиатрический диагноз и выдала направление на психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №, куда она была принудительно доставлена для обследования. По результату обследования нарушений психического состояния не выявлено.

Просила суд признать действия ФИО5 по принудительному направлению и доставлению в ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова на психиатрическое обследование (освидетельствование) в недобровольном порядке и действия ФИО6 выразившиеся в задержании, принудительном помещении в машину скорой помощи и принудительном доставлении и помещении в Брянскую областную психиатрическую больницу №1 г. Брянска незаконными и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд рассмотрел и разрешил требования, которые не были заявлены истцом. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего законность действий. Также ответчиками не доказано отсутствие морального вреда у истца. Суд не дал надлежащей оценки доводам представителей истца, отразил не все свидетельские показания, а также не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращает внимание, что не имелось решения суда о назначении недобровольной госпитализации, а также имелись лишь слова, а не действия по самоубийству. Указывает, что привлечение к участию в деле прокурора, который в последствии заявил самоотвод и самоустранился, нарушило принцип состязательности и равенства сторон. Ссылаясь на отсутствие многочисленных документов в деле, в том числе определения о привлечении прокурора, медзаключения приложенного к иску, запросов и ответов на них, полагает, что имело место фальсификация доказательств и служебный подлог. Напротив имеются документы тайно приобщенные судом (письмо врача-нарколога ФИО8). Не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Указывает, что у представителя МО МВД России «Дятьковский» не имелось доверенности на участие в деле 26.01.2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Дятьковский» по доверенности ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО4, представителя Министерства финансов РФ поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 27 июля 2022 года в отношении ФИО10 и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Постановлением следователя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО5 подозреваемая ФИО10 объявлена в розыск.

С целью установления местонахождения подозреваемой ФИО10 следователь Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО5 с согласия руководителя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска.

Постановлением Дятьковского горсуда Брянской области от 17 августа 2022 года данное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес> по месту регистрации ФИО10

В связи с чем следователь Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО5 обратился к начальнику МО МВД России «Дятьковский» с поручением об оказании содействия в проведении обыска по указанному выше адресу (л.д.161).

18.08.2022 ФИО5 прибыл по адресу: <адрес> в присутствии понятых с участием старшего оперуполномоченного ОУР МО ФИО11, зам. начальника ОУР МО ФИО12, врио начальника ОУР МО МВД России «Дятьковский» ФИО13 на основании постановления Дятьковского городского суда от 17 августа 2022 года в соответствии с ч.4-16 ст. 182 УПК РФ произвел обыск в названном выше помещении.

Из содержания протокола обыска от 18.08.2022 года усматривается, что в ходе обыска ФИО4 высказывала намерение выброситься из окна.

Сотрудниками полиции в адрес начальника МО МВД России «Дятьковский» представлены рапорта о применении к ФИО4 в ходе производства обыска в жилище спецсредств (л.д.165-167).

Бежицким МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области была проведена проверка по факту совершения противоправных действий в отношении сотрудников МО МВД России «Дятьковкий» ФИО6 и ФИО14

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления предусмотренных ст. 319,ч.1 ст.318 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание пояснения ФИО5, при этом не усмотрел оснований усомнится в их достоверности, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, отметив, что применение специальных средств само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр - нарколог ФИО8, показала, что 18.08.2022 она осуществляла прием ФИО4, доставленной сотрудниками полиции в связи с высказыванием угрозы совершения суицида. При этом на ее вопрос, с какого этажа ФИО4 собиралась выброситься, последняя ответила, что с «четвертого». По результату осмотра истцу, с учетом его состояния и поведения, поставлен предварительный диагноз, для уточнения которого необходимо было комиссионное обследование, в связи с чем было выдано направление в ГАУЗ «БОПБ №».

Присутствующий в судебном заседании 20 апреля 2023 года, ФИО6 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России» Дятьковский».

18 августа 2022 года по указанию непосредственного начальника прибыл в ГБУЗ ДРБ им. В.А. Понизова для оказания содействия медицинским работникам по принудительному доставлению в ГАУЗ «БОПБ № 1» ФИО4. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что там находился участковый уполномоченный полиции Мо МВД России «Дятьковский» ФИО14 и неизвестные женщины, устроившие скандал из - за того, что их родственницу собираются направить на принудительный осмотр в ГАУЗ «БОПБ № 1», при этом выражались нецензурной бранью, привлекали к себе внимание. Ознакомившись с выданным врачом-психиатром направления на обследование в недобровольном порядке истцу было предложено проследовать в машину скорой помощи. ФИО4 отказалась проследовать добровольно, сидела на лавочке со своими знакомыми, сцепив друг другу руки. После предупреждения о возможности применения физической силы, совместными с сотрудниками полициями усилиями ФИО4 была препровождена в машину скорой помощи, куда так же проследовали ФИО15 и адвокат Климова. После обследования в ГАУЗ «БОПБ № 1», ФИО4 была отпущена.

Руководствуясь п. 35 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ч. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", п. 1.7 Инструкции об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 133/269, пункта 26 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа Министерства внутренних дел России после доставления граждан, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 30 апреля 2012 года N 389 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков, самого факта причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц, к которым предъявлены исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые бездействия административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании норм права.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд рассмотрел и разрешил требования, которые не были заявлены истцом, суд со ссылкой на ст. 23-25 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", В силу п. 35 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", п. 1.7 действующей Инструкции об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами, утвержденной Приказом Минздрава РФ N 133, МВД РФ N 269 от 30 апреля 1997 года "О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами", рассмотрел доводы истца о незаконности действий следователя ФИО5 по принудительному направлению и доставлению ФИО4 в ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова на психиатрическое обследование (освидетельствование) в недобровольном порядке и действия ФИО6 выразившиеся в задержании, принудительном помещении в машину скорой помощи и принудительном доставлении и помещении в Брянскую областную психиатрическую больницу № г. Брянска, учел тот факт, что истцом высказывались намерения выброситься из окна квартиры, пришел к выводу, что действия следователя ФИО5, являлись правомерными, поскольку направление истца на обследование в данном случае было обусловлено стремлением не допустить причинения им вреда своим жизни и здоровью, а также вызвано поведением истца, сложившейся при проведении следственного действия обстановкой и не выходило за рамки полномочий предоставленных следователю в соответствии с нормами законодательства и предоставленных сотрудникам полиции положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

С учетом того, что в МО МВД России « Дятьковский» поступил устный запрос об оказании содействия в доставлении истца, доставление ФИО4 осуществлялось силами и средствами медицинской организации, в то время как сотрудники полиции ФИО6 оказывал лишь содействие медицинским работникам, при этом свои служебные полномочия вопреки интересам службы ФИО6 не использовал, не совершал действий, выходящих за пределы своих прав и полномочий, предоставленных ему законом, суд указал на отсутствие оснований полагать, что сотрудником полиции ФИО6 было допущено незаконное действие, которое привело к нарушению прав истца.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не учел показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не может быть принят во внимание судебной коллегий.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, оценка показаний свидетелей была отражена в решении суда.

Ссылки апеллянта на нарушение судами процессуальных норм, а именно необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела следует, что все ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Доводы жалобы о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как оценка действиям судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи доводы жалобы о фальсификации документов представленных должностными лицами, ничем объективно не подтверждены и расцениваются как избранная административным истцом позиция защиты.

Привлечение к участию в деле прокурора и последующее удовлетворение его ходатайства о рассмотрении дела без его участия, ввиду отсутствия требований о возмещении вреда жизни и здоровью, не повлияли на правильность принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023г.