Гражданское дело №
УИД 27RS0№-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 октября 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Казак М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховой компании «Астро – Волга» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «Астро – Волга» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику.
В обоснование требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Астро – Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении использования <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с допущением к управлению указанным т/с ФИО1
В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты> был поврежден автомобиль <данные изъяты> 125.
Поврежденное транспортное средство пострадавшей стороны по договору «ОСАГО» было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило пострадавшей стороне сумму страхового возмещения в размере 52 600 рублей.
Так как автогражданская ответственность владельца ТС виновной стороны <данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро - Волга», то ПАО СК Росгосстрах обратилось с требованием к истцу о возмещении ущерба в размере выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 52 600 рублей. Требование страховщика истцом было удовлетворено в полном объеме.
Ссылаясь на эказанное, на то, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi Pajero IO, г.р.н. Р686ХС 27, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке регресса, сумму ущерба в размере 52 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.
Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1.
В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие участвующих в деле лиц, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. АО СК «Астро – Волга» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Согласно правовой позиции Верховного суда, нашедшей свое отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, включение этих водителей в договор страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли этот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а так же от того заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро – Волга» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ОСАГО к управлению транспортным средством была допущена ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены указанными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в извещении о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. В извещении о ДТП водитель ФИО3 выразил согласие с наличием своей вины в столкновении транспортных средств и объем указанных пострадавшей стороной повреждений не оспаривал.
На момент ДТП ФИО3 не был включен в договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi Pajero IO, г.р.н. Р686ХС 27, что стороной не оспорено и подтверждается заявлением ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО.
Потерпевший ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о прямом возмещении убытков. Страховщик признал заявленный случай страховым и, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного <данные изъяты> и соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 52 600 рублей. Выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату ПАО СК Росгострах в размере 52 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора и приведенные нормы правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право регрессного требования в виде возмещенного ущерба за счет причинителя вреда водителя ФИО7
Каких-либо документов, оспаривающих объем причиненных повреждений, сумму, выплаченного страхового возмещения, а так же доказательств что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений <данные изъяты> полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нежели чем возмещено пострадавшей стороне истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, вследствие чего, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 52 600 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» к ФИО3 - удовлетворить
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 52 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Казак М.П.
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ