Строка статотчета – 2.162

Дело № 2-2489/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004608-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что 17.07.2024г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10., признанной виновником данного ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Как указывает истец, 18.07.2024г. между потерпевшей ФИО11 (цедент) и ООО «ВЦУУ» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 17.07.2024г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, полученное страховщиком 22.07.2024г., в связи с чем срок рассмотрения обращения – до 10.08.2024г.

25.07.2024г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком.

Однако, как указывает истец, в нарушение 20-дневного срока, установленного законом для рассмотрения обращения, лишь 14.08.2024г. страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по адресу: <...>.

Однако, собственник поврежденного транспортного средства зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем в адрес страховщика 27.08.2024г. направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и убытки.

Данное требование не было удовлетворено страховщиком, а лишь был продлен срок действия ранее выданного направления на ремонт.

Не согласившись с позицией страховой компании, директор ООО «Воронежский Центр Урегулировая Убытков» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025г. №У-25-24278/5010-003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также истец указывает, что 10.04.2025г. между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по страховому событию от 17.07.2024г. перешли к ней.

При этом, как указывает истец, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 126 964 руб., что превышает лимит ответственности страховщика.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб.; неустойку за период с 11.08.2024г. по 14.04.2025г. в размере 246 000 руб., а также продолжить начисление неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Также подано заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с 11.08.2024г. по 24.07.2025г. в размере 347 000 руб., продолжив её начисление по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.07.2024г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО14., признанной виновником данного ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО15 свою вину в данном ДТП признала (л.д. 20).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 18.07.2024г. между потерпевшей ФИО16. (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулированеия Убытков» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 17.07.2024г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО17 (л.д. 45-47).

О переходе права требования страховщик был уведомлен.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то в адрес страховщика директором ООО «ВЦУУ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, полученное страховщиком 22.07.2024г.

При этом, в своем заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО директор ООО «ВЦУУ» указал, что осмотр может быть произведен по адресу: <...>.

25.07.2024г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра.

Согласно заключению № 035/PVU/03645/24 от 31.07.2024г., составленному ООО «АВТОТЕХПОРТ» по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 122 800 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 900 руб.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 09.08.2024г. электронным письмом в адрес ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» направлено Направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...>.

26.08.2024г. директор ООО «ВЦУУ» направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за период с 11.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и возхместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 22-25).

При этом, в своей претензии обосновывал свое требование о выплате страхового возмещения без учета износа тем, что направление на ремонт транспортного средства страховая компания выдала лишь 14.08.2024г., т.е. с нарушением установленного законом об ОСАГО срока для рассмотрения данного обращения.

А также указывал на то, что собственник поврежденного транспортного средства зарегистрирована по адресу: <адрес>, а в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В ответ на данное обращени АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части выплаты неустойки, и направило в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО18 с продленным сроком действия до 09.10.2024г., при этом указав в своем ответе о готовности организавать транспортировку ТС до места ремонта и обратно.

Не согласивщись с позицией страховой компании, директор ООО «Воронежский Центр Урегулировая Убытков» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025г. №У-25-24278/5010-003 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 34-44).

Также судом установлено, что 10.04.2025г. между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по страховому событию от 17.07.2024г. с участием принадлежащего потерпевшей ФИО19 автомобиля <данные изъяты>, перешли к последней. О переходе права требования страховщик был уведомлен.

Считая, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, истец обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2024г. с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО20., и <данные изъяты>, под управлением ФИО21., сторонами не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается его обязанность выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом д): если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В данном случае дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 4. ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно заключению № 035/PVU/03645/24 от 31.07.2024г., составленному ООО «АВТОТЕХПОРТ» по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 122 800 руб., т.е. превышает лимит ответственности страховщика.

С данным заключением стороны согласны, хадайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что с АО «АльфаССтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше и ни одной из сторон не оспаривается, заявление директора ООО «ВЦУУ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в АО «АльфаСтрахование» 22.07.2024г.

Срок рассмотрения страховщиком данного обращения – по 11.08.2024г.

Как установлено судом из представленных ответчиком документов, 09.08.2024г. электронным письмом в адрес ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» направлено Направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО22 по адресу: <...>, что подтверждается Отчетом с официального сайта Почты России об отслежвиании отправления с почтовым идентификатором №.

Данный факт представителем истца в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок.

Вины страховщика в том, что заявитель не воспользовался выданным ему направлением на ремонт транспортного средства на СТОА, суд не усматривает. При этом, страховщик продлял срок действия выданного направления и выражал свою готовность организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.

Учитывая вышеизложенное, со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было оплачено 15 000 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.,, расходы по оплате государствнной пошдины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025