УИД 66RS0001-01-2023-000324-58

Дело № 33а-10172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи административное дело № 2а-3042/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Юровских Александру Валерьевичу о признании действий (бездействия) незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Свердловской областиЮровских А.В. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 15 сентября 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, по результатам рассмотрения его обращения заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. был дан ответ от 21 октября 2022 года № 12-1031-2016, с которым административный истец не согласен в части, поскольку прокурором не были приняты меры прокурорского реагирования при установлении неверного адреса передачи наркотического средства ФИО3 в постановлении от 05 января 2015 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства наркотического средства. Так, в обвинительном заключении и приговоре Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 16 декабря 2015 года место совершения преступления указано: <адрес>. При этом в постановлении от 05 января 2015 годаотражен иной адрес сбыта наркотических средств: <адрес> Указанное свидетельствует, по мнению административного истца, о нарушениях уголовно-процессуального закона и влечет недопустимость данного доказательства. В связи чем, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В., выразившиеся в установлении нарушения уголовно-процессуального закона в части ошибочного указания адреса в постановлении от05 января 2015 года, но не в принятии мер прокурорского реагирования в соответствии со статьей 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязать административного ответчика провести проверку надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не ознакомлении его с материалами дела, нарушений принципов административного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. Указал, что судом при рассмотрении дела были проигнорированы требования разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, не дана оценка его доводам о бездействии административного ответчика.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Административный ответчик заместитель прокурора Юровских А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу административного истца, поступившие от административного истца копии из материалов уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Тагилстроевского районного судагорода Нижний Тагил от16 декабря 2015 года ФИО1 осужден по пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2016 года приговор Тагилстроевского районного судагорода Нижний Тагил от 16 декабря 2015 года оставлен без изменения.

15 сентября 2022 года ФИО1 направил в прокуратуру Свердловской области жалобу, в которой указал о возможных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и незаконном осуждении приговором Тагилстроевского районного судагорода Нижний Тагил от 16 декабря 2015 года, в связи с чем, просил принести кассационное представление на приговор суда. В частности, в жалобе указано на несоответствие адреса передачи наркотического средства ( / / )10, указанного в постановлении от 05 января 2015 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, адресу места совершения преступления, который отражен в обвинительном заключении и приговоре суда. Данная жалоба поступила в прокуратуру Свердловской области 28 сентября 2022 года.

21 октября 2022 года на указанное обращение был дан ответ № 12-1031-2016, в котором отражено, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе оперативно-розыскных мероприятий не выявлено, а ошибочное указание адреса в постановлении от 05 января 2015 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства наркотического средства, сбытого ФИО3, не свидетельствует о незаконности решения и отсутствии в уголовном деле вещественного доказательства. Так, из материалов уголовного дела следует, что именно данное наркотическое средство исследовано, в отношении него проведена экспертиза, оно осмотрено и сдано в камеру хранения. Также было разъяснено, что причин для оспаривания приговора по доводам обращения не имеется.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле является бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования при установлении ошибочного указания адреса в постановлении от 05 января 2015 года.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав содержание обращения ФИО1 и содержание представленного ответа, пришел к выводу, что обращение было рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, по факту обращения уполномоченным должностным лицом проведена проверка, по результатам которой составлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с ответом заместителя прокурора Свердловской области не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Отклоняя доводы административного истца, суд указал, что административный истец по существу выражает несогласие с приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 16 декабря 2015 года, в связи с чем, просил прокурора принести кассационное представление на данный приговор. Между тем, материалами дела подтверждается, что данный приговор являлся предметом рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года приговор и апелляционное определение были изменены в части размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, в остальном судебные постановления оставлены без изменения. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2018 года, от 14 декабря 2018 года и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2020 года в передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Аналогичные положения рассмотрения обращения и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу части 1 статьи 36 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Частью 2 этой же статьи закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

По смыслу приведенных выше положений прокурор обязан принести протест (представление) на судебное постановление при условии, что данный судебный акт является незаконным или необоснованным.

Установив, что административный ответчик в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре рассмотрел, поступившее обращение ФИО1 в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Ссылка административного истца на то, что административным ответчиком не были надлежащим образом проверены и оценены его доводы о существенном нарушении норм процессуального права на стадии предварительного следствия, судебная коллегия не принимает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что порядок рассмотрения обращений административного истца соблюден, содержание ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что было и осуществлено административным истцом.

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В целом доводы жалоб административного истца были проверены административным ответчиком, несмотря на установленное нарушение в части места передачи наркотических средств, указанное в постановлении от 05 января 2015 года, административный ответчик по своему усмотрению не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования и вынесения протеста.

Неусмотрение административным ответчиком оснований для принесения протеста, не свидетельствует о незаконном бездействии.

Ссылки административного истца на определения Конституционного Суда Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют об оспариваемом бездействии административного ответчика.

Доводы административного истца в целом направлены на несогласие с вступившим в законную силу приговором суда, не могут являться предметом проверки в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству, бездействия при рассмотрении обращения, а также нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судебной коллегией нарушений прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются. Все материалы дела были исследованы судом при рассмотрении дела по существу, административный истец присутствовал в судебном заседании и имел возможность задавать вопросы, давать пояснения, в том числе заявлять ходатайства, которые судом были разрешены в установленном порядке. Кроме того, по окончанию рассмотрения дела документы из административного дела были направлены в адрес административного истца, получены исправительной колонией для вручения ФИО1 20 апреля 2023 года.

Доводы о нарушении судом основных принципов административного судопроизводства, закрепленных в статьях 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену по существу правильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судом при рассмотрении данного административного дела, вопреки доводам административного истца, препятствий к правосудию не допущено. Административный истец реализовал свое право на судебную защиту.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.Е. Патрушева

О.А. Захарова