УИД: 77RS0029-02-2023-012005-66
дЕЛО № 2-1430/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований ИП ФИО2 указала, что она в порядке переуступки права требования приобрела право требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 <***> от 19.08.2012, заключенномму для приобретения автомобиля марки Тойота Камри, 2011 года выпуска. По условиям договора банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб. на срок до 21.08.2017 под 22,00% годовых. Ответчик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить проценты по кредиту. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО3 денежные средства. Однако ответчик кредитные обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Так как заемщик умер, истец просила взыскать из стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность по кредитному договору в сумме 908 226,91 руб. – основной долг, 90 000,00 руб. – часть суммы неоплаченных процентов, проценты по ставке 22,00% годовых на сумму основного долга 908 226,91 руб. за период с 22.08.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 22.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, марки Тойота Камри, 2011 года выпуска.
В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего ТУ Росимущества в Московской области, а также в порядке процессуального правопреемства истец ИП ФИО2 была заменена на истца ИП ФИО1
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения ввиду пропуска исковой давности.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 19.08.2012 между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 400 000,00 руб. со сроком возврата 21.08.2017. По условиям договора заемщик обязался возвратить указанные денежные средства, уплатить проценты в размере 22% годовых, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. Также по условиям данного договора автомобиль, на покупку которого выдан кредит, марки Тойта Камри, 2011 года выпуска, находится в залоге у ПАО «Плюс Банк».
ПАО «Плюс Банк» денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб. ФИО3 предоставило.
ФИО3 обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность: 908 226,91 руб. – основной долг, 1 091 191,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 282 500,00 руб. – неустойка, 825 516,05 руб. – проценты по ставке 22,00% годовых на сумму основного долга за период с 05.07.2019 по 21.08.2023, 331 250,00 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 по 21.08.2023.
30.05.2016 требования по кредитному договору займа перешли к ООО «Холдинг Солнечный» по договору уступки прав требования.
16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2, о чем ФИО3 был уведомлен надлежащим образом.
22.12.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-ПБ, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по кредитному договору <***> к ФИО3 перешло к ИП ФИО1
Судом также установлено, что 21.01.2015 ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 1099 Люблинского отдела ЗАГС УЗАГС Москвы.
По сведениям Федеральной налоговой службы от 06.12.2023, ФИО3 на момент смерти имел открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». Сведений о налогооблагаемом имуществе ФИО3 не имеется.
В соответствии с ответом на судебный запрос из ПАО «Сбербанк» от 22.02.2024, на имя ФИО3 открыты счета: 40817810038255330418 вид вклада Виза Классик с остаток по счету 41,10 руб., 42301810738211507413 до востребования с остатком по счету 1,34 руб.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, иных расчетных счетов в кредитных организациях не установлено.
Не представлено суду и сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО3
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 открывалось, что о праве на наследство, о вступлении в наследство кто-либо заявлял, кроме того, на момент смерти ФИО3 движимого и недвижимого имущества не имел, сведений о денежных вкладах, паях, акциях, залоговых обязательствах также не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Также суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу положений ст. 196, 201 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025г.
Судья А.Д. Городилов