Дело № 2-1000/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000324-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать страховое возмещения в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 На момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№. 15.04.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование». 07.05.2021 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 66 900 руб. 03.09.2021 истцом подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения. 01.10.2021 ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения. 29.10.2021 истец обратился в АНО «СОДФУ» об удовлетворении её требований. 03.12.2021 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично в размере 68 100 руб. Согласно экспертного заключения № от 25.01.2022 размер материального ущерба, вызванного повреждением ТС составляет 430 328,50 руб. Просит взыскать с ответчика 265 000 руб. (400 000 - 135 000).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в части повреждений, полученных в результате ДТП от 03 апреля 2021 года.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Российского союза Автостраховщиков, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителями Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и Российского союза Автостраховщиков представлены письменные отзывы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела суд установил, что 03 апреля 2021 года в 21 час. 50 мин. АДРЕС ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО2 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ у ФИО1 не усматривалось.

На момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

15.04.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование».

07.05.2021 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 66 900 руб.

03.09.2021 истцом подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения.

01.10.2021 ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения.

29.10.2021 истец обратился в АНО «СОДФУ» об удовлетворении её требований.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 03 декабря 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 68 100 руб. (135 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 03.04.2021 с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» № от 23 ноября 2021 года)- 66 900 руб. (выплата АО «АльфаСтрахование»)).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» № от 19 ноября 2021 года предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. В результате столкновения с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера - остаточные деформации пластика в средней и правой частях, короткие вертикальные царапины и задиры ЛКП на задней поверхности по всей ширине; нижняя накладка заднего бампера - короткие вертикальные задиры и царапины на текстурном пластике; заглушка отверстия крепления буксирной проушины заднего бампера правая утрачена; заглушка отверстия крепления буксирной проушины заднего бампера левая - короткие царапины и задиры текстурного пластика; верхняя накладка заднего бампера (хромированная) деформирована в задней средней части; дверь задка - деформация в нижней части с деформацией каркаса, короткие вертикальные царапины ЛКП; кронштейн датчика системы помощи при парковке заднего левого среднего разрушен; наполнитель заднего бампера - трещина в средней части; теплозащита глушителя задняя правая - задиры с нарушениями целостности; теплозащита глушителя задняя средняя деформирована с образованием складок материала. Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в передней части, на левой и правой боковых поверхностях ТС не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП 03.04.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» № от 23 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП 03.04.2021 составляет 261 100 руб., с учетом износа - 135 000 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату 03.04.2021 - 576 800 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 03 декабря 2021 года, в связи, с чем было подано настоящее заявление. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ77» № от 25.01.2022 размер материального ущерба, вызванного повреждением ТС составляет 430 328,50 руб.

ФИО1 заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы. В обоснование доводов указано, что экспертное заключение, подготовленное ООО «КАР-ЭКС» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку является неполным, не соответствует предъявленным к такого рода отчетам требованиям действующего законодательства и выводы эксперта не являются достоверными.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 представлена рецензия ООО «Урало-Сибирского центра экспертизы» № на заключение ООО «КАР-ЭКС» от 23.11.2021, согласно которой заключение ООО «КАР-ЭКС» № от 23.11.2021 не соответствует предъявляемым к такого рода отчетам требованиям действующего законодательства и выводы эксперта не являются достоверными. Представленно экспертное исследование ООО «Урало-Сибирского центра экспертизы» № от 13.09.2021.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 19.11.2021 и от 23.11.2021 являются полными, обоснованными и мотивированным, выполнены в соответствии и с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов страхового дела, заявления о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, экспертных заключений, материалов по факту обращения ФИО1, фотоматериалов автомобиля с места ДТП и исследуемого ТС, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Оснований сомневаться в результатах выводов независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз экспертами ООО «КАР-ЭКС» ФИО6 и ФИО7 с нарушением соответствующих методик и норм процессуального и материального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, истцом не приведено.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ77» основано только на фотоматериалах предоставленных ФИО1, справке о ДТП, постановлении о правонарушении, однако указанные фотоматериалы содержат лишь повреждения транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, с места ДТП фотоматериалы не исследованы.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 19.11.2021 и от 23.11.2021 соответствуют требованиям законодательства, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий В.Ю.Громова