Дело № 2 – 2471/2022
(59RS0007-01-2021-011632-06) РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 12 августа 2022 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2, третье лицо Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 299974.00 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.
В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора цессии.
Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 83103,35 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/5 от общей суммы основного долга 225791,20 руб. в размере 45158,24 руб., 1/5 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 189725,56 руб.) в размере 37945,11 руб. Всего сумма основного долга и процентов 83103,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693,10 руб.
Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кредитный договор (договор займа) № между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 299 974,00 руб. Согласно условиям указанного договора кредит погашается частями в размере и в сроки, установленные данным договором. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Третье лицо Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представителя не направил, представил отзыв по иску, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» (правопредшественник) ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент (ПАО Банк «МДМ») уступает цессионарию (ООО «Югория») права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон по договору были исполнены.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дело №, суд полагает, что исковые требования ООО «Югория» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого заёмщику предоставлен кредит в размере 299 974,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов по кредиту в соответствии с условиями договора. Кредитный договор заключен с целью оплаты транспортного средства ./л.д.15-18, л.д.19-20/.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югория» и ПАО «МДМ-банк» заключили договор цессии №, по которому права требования по кредитным договорам были переданы ООО «Югорское коллекторское агентство» /л.д.23-24/.
Согласно Приложения № к договору «Краткий реестр уступаемых прав требования» /л.д.25-27/ под № значится ФИО2, сумма основного долга – 225791 руб. 20 коп., сумма требований по уплаченной госпошлине – 2837 руб. 81коп.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в размере 419194,35руб.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения данного судебного приказа.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок до 26.02.2012г. частями, процентов ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца (п.2.4. договора), то есть периодическими платежами.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28 – конверт/, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности за период формирования задолженности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.
Из реестра уступаемых прав требования /л.д.26/ следует, что уступлены права по кредитному договору в отношении ответчика в виде суммы основного долга в размере 421054,33 руб., следовательно, вся требуемая сумма задолженности сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом установлено, что течение срока исковой давности по данному договору прерывалось и приостанавливалось.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 475 дней.
При этом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, следовательно, для продления неистекшего срока на 6 месяцев оснований не имеется, а приостановление течения срока исковой давности на 475 дней в данном случае значения не имеет.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/5 от общей суммы основного долга 225791,20 руб. в размере 45158,24руб., 1/5 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 189725,56 руб.) в размере 37945,11 руб., всего 83103,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2693,10 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья - Э.Б.Домнина