РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Цой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО8 М.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 423077 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 077 рублей, почтовых расходов в размере 2 807,08 рублей, расходов по копированию документов в размере 2 403,80 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 Н-М.К. и транспортного средства Skodа Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Обстоятельства ДТП установлены и зафиксированы ст. инспектором ГАИ ГУ МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

По результатам обращения истца в страховую компанию получен отказ в выплате страхового возмещения, с указанием возможности обращения к причинителю вреда по правилам ФЗ «Об ОСАГО».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца составляет 423077 рублей.

Кроме этого ФИО1 понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Также, истцом затрачено 10 000 рублей в виде оплаты услуг оценочной компании по проведению независимой технической оценки.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skodа Octavia, государственный регистрационный знак № в размере 423 077 рублей, а также понесённые истцом судебные расходы: по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 077 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 2 807,08 рублей, по оплате расходов по копированию документов в размере 2 403,80 рублей.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в качестве соответчика ФИО8-М.К.

Ответчик ФИО4 в возражении на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО8-М.К. (далее - ФИО3 Н-М.К., Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком № (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель передала во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком №, 2016 г.в., VIN №, цвет белый, принадлежащее Арендодателю на праве собственности (далее - «Транспортное средство»), а Арендатор принял данное транспортное средство и обязался использовать его по назначению в коммерческих целях и для личных нужд.

Пунктом 2.1. Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель предоставляет транспортное средство в исправном техническом состоянии по Акту приема-передачи (Приложение №), в котором указывается текущее состояние транспортного средства на момент передачи. Вместе с транспортным средством Арендодатель обязан передать Арендатору следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Договор ОСАГО не передается, так как заключается со страховой компанией силами и за счет Арендатора после подписания настоящего договора.

В силу п. 4.1. Договора аренды, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен, по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 5.4. Договора аренды, стороны пришли к соглашению, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор признается законным владельцем транспортного средства, на которого действующим законодательством и настоящим договором возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства.

Вышеуказанные условия Договора аренды свидетельствуют о том, что ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства в период действия договора аренды полностью возлагается на Арендатора - ФИО3 Н-М.К., как на законного владельца транспортного средства.

Таким образом, с учетом условий заключенного между ФИО4 и ФИО3 Н-М.К. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, регламентирующими порядок возложения ответственности за вред причинный в результате использования источника повышенной опасности на причинителя вреда, считает, что для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу истца ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № и иных понесенных расходов, правовых оснований не имеется, так как причиненный истцу ущерб возник по вине ФИО3 Н-М.К., который в силу закона и в силу договора аренды в момент причинения ущерба (ДТП) являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в полном объеме. Просит суд исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО8-М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8-М.К. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423077 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 807,08 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 403,80 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13077 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме. Рассмотреть дело без ее участия и ее представителя.

Ответчик ФИО8-М.К. подал в суд заявление о признании искового заявления, в котором просит требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО8-М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8-М.К. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 077 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 807,08 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 403,80 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13077 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме. Рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частями. 1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса в силу закона.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. произошло ДТП в <адрес> с участием транспортного средства ГАЗ 3302, с г/н № принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 Н-М.К. и транспортного средства Skodа Octavia, г/н №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком № либо его иного владельца на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением ст. инспектора ГАИ ГУ МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель ФИО8-М.К. под управлением автомашины ГАЗ г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил наезд на автомашину Шкода г/н №, п.п. 8.12 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного определения по делу об административном правонарушении суду не представлено, как и в период судебного разбирательства по данному делу ответчики данный факт не оспаривали.

Из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП следует, что участниками ДТП являются стороны по делу.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 181 рублей, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 423 077 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей (л.д.98).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что как ответчик ФИО8-М.К., управлявший автомобилем марки ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком №, так и ответчик ФИО7, являясь собственником указанного транспортного средства на момент ДТП, не застраховали свою гражданскую ответственность, истец ФИО1 не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность за прямым возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передала во временное владение и пользование ФИО3 Н-М.К. на правах арендных правоотношений транспортное средство ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № 20016 года впуска, подтверждается: актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате ФИО3 Н-М.К. административных штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Приведенные исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком №, ответственным за ущерб, причиненный истцу ФИО1, являлся водитель ФИО8-М.К., соответственно оснований для удовлетворения иска к ФИО4 у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлено экспертное заключение №, изготовленное ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № составляет 423 077 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 253 181 рублей. Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, подлежащих выплате в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение №, изготовленное ИП ФИО6 По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Возражений в отношении указанного заключения ответчиками суду не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание экспертное заключение №, изготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которой: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие автомобиля Skoda Octavia, с государственным регистрационным знаком №, с иным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, с государственным регистрационным знаком

№, составляет 423 077 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для обоснования заявленных к ответчику требований истцу потребовалось проведение независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля для расчета действительной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, суд считает расходы по оплате услуг независимого оценщика, убытками, понесенными истцом в результате виновных действий ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8-М.К. в пользу истца указанные убытки в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных судебных расходов: на почтовые расходы в размере 2 807,08 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 403,80 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные ФИО1 требования к ответчику о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13077 рублей, почтовые расходы в размере 2 807,08 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 403,80 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей и полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в полном объеме с ответчика ФИО8-М.К.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 077 рублей, расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 807,08 рублей, расходов по копированию документов в размере 2403,80 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 077 рублей, суд полагает необходимым отказать в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 423 077 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 077 рублей, по копированию документов в размере 2 403 рублей 80 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 2 807 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.Р. Цой

Копия верна: И.Р. Цой