Решение по делу № 2А-719/2025 от 22.05.2025 - об оспаривании постановления о расчете задолженности, обязании отменить постановление.

УИД НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7 Нижегородский районный суд <адрес> ФИО7 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. ФИО1 Д.И., ФИО8 Н.Н., ФИО9 Ю.С., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО2 О.Н., ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО3 Р.А., Отделу организации исполнительных производств ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> об оспаривании постановления о расчете задолженности, обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 Д.И., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО2 О.Н., ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> об оспаривании постановления о расчете задолженности, обязании отменить постановление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Нижегородском районном суде г. Н. ФИО7 по обжалованию приговора мирового судьи судебного участка НОМЕР (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР) Нижегородского судебного района г. Н. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, дело НОМЕР.

На данном судебном заседании административный истец не смог присутствовать по состоянию здоровья, на судебном заседании присутствовал его представитель по доверенности ФИО10

На судебном заседании подсудимая ФИО11 предоставила суду на обозрение документ - постановление о расчете задолженности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с данным документом на судебном заседании ознакомился представитель административного истца, сам он ознакомил с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 122 ФЗ НОМЕР «Об исполнительном производстве», срок по обжалованию данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ б/н составляет 10 дней и начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее административный истец не получал данное незарегистрированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Нижегородский РОСП с ходатайством посредством портала Государственных услуг. Ходатайство зарегистрировано под номером 3874012892.

В установочной части ходатайства административный истец сообщал СПИ ФИО1 Д.И. о том, что: с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в ЦЗН в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена онлайн через Интерактивный портал управления по труду и занятости населения Нижегородской <адрес>.

Административный истец состоял на регистрационном учете в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ходатайстве административный истец сообщал о том, что нагорным филиалом государственного казенного учреждения Нижегородской <адрес> «Нижегородский центр занятости населения» ему назначено пособие по безработице (официальный доход в период с сентября 2023 года по настоящее время составил 4 477,41 руб.).

Вышеуказанным ходатайством НОМЕР административный истец, в том числе, просил направить в его адрес постановление о расчёте задолженности в рамках ИП НОМЕР-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Однако, СПИ ФИО1 Д.И. в ответ на ходатайство в адрес административного истца постановление о расчете задолженности не было направлено.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ административный истец не знал о существовании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Осенью 2023г., в период с сентября по ноябрь 2023 года административным истцом перенесен инфаркт миокарда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом - острая респираторная вирусная инфекция легкой степени тяжести, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после перенесенного инфаркта миокарда административный истец находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ НО ГКБНОМЕР, что подтверждается выписным эпикризом НОМЕР.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом - острая респираторная вирусная инфекция средней степени тяжести, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ НО ГКБ НОМЕР, что подтверждается выписным эпикризом НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была проведена операция: селективная коронарография, ему был установлен послеоперационный диагноз: МКБ 120.8 Другие формы стенокарди: ИБС: стенокардия напряжения, ПИКС (неизвестной давности). Гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск 4. ХСНсФВ IIА ст.( III ФК по NYHA). Дислипидемия. Заключение хирурга: Ангиографические признаки атеросклеротического трехсосудистого поражения коронарных артерий. Также посредствам указанной операции выявлено гемодинамически значимое поражение коронарного русла. Направлен в СККБ для решения вопроса о реваскуляризации миокарда.

ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение кардиохирургического консилиума МЗ НО ГБУЗ Нижегородской <адрес> НИИ Специализированной кардиохирургической клинической больницы им. ФИО12Королева, которым назначена операция: Стентирование с визуализацией.

Дополнительно административный истец сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Канавинский районный суд г. Н. ФИО7 с исковым заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, которым просил освободить его, ФИО6, полностью от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам на дату вынесения данного решения, взыскиваемых по решению мирового судьи судебного участка НОМЕР Приокского судебного района НОМЕР (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО11, на ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило решение судьи Канавинского районного суда г.Н.ФИО7 (ШПИ 80406488020428) по делу НОМЕР (дело НОМЕР) об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратился в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой на решение Канавинского районного суда г.Н.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (дело НОМЕР).

Определением Канавинского районного суда г.Н.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г.Н.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском областном суде состоялось судебное заседание, на котором административный истец не смог присутствовать. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесла апелляционное определение по делу НОМЕР, которым, как указано на сайте Нижегородского областного суда, решение по делу 2-5454/2023 Канавинского районного суда г. Н. ФИО7 оставлено без изменения. С апелляционным определением административный истец не согласен. В связи с чем, желает обратиться с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение.

Однако, в адрес административного истца апелляционное определение по делу НОМЕР до настоящего времени не поступало, в связи с чем его право на обжалование апелляционного определения Нижегородского районного суда по делу НОМЕР нарушено. После получения данного апелляционного определения административным истцом будет направленна жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ б/н о расчете задолженности по алиментам указано о том, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 499,00 рублей, что не является действительностью, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ у административного истца ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года СПИ Нижегородского РОСП удерживали пенсию в счет алиментов в размере от 40 до 70%.

А на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 391 599,52 руб.

Административному истцу неизвестно образование задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 426 499,00 – 391 599,52 = 34 900 руб., в связи с чем, он обратился в суд.

Кроме того, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 Д.И. рассчитывает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (видимо, ошибочно указывает по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный период еще не наступил, скорее всего должно быть указано по ДД.ММ.ГГГГ) и берет в расчет среднюю месячную заработную плату по России за декабрь 2023 года в размере 103 815,00 рублей, что является неправомерно. Кроме того, СПИ ФИО1 Д.И. также рассчитывает задолженность аналогичным образом за февраль 2024 года.

Средняя месячная заработная плата Нижегородской <адрес> за январь 2024 года составляет - 55 659 руб.

Средняя месячная заработная плата Нижегородской <адрес> за февраль 2024 года составляет - 56 479 руб.

Следовательно, расчет задолженности по алиментам, исходя из вышеизложенного, за январь - февраль 2024 года произведен незаконный, неверный.

Кроме того, в указанный период административный истец состоял на учете в ЦЗН в качестве безработного.

Также административный истец обращает внимание на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что произведена частичная оплата, не связанная с удержанием из ПФР России в размере 7 698,07 руб. Однако, административному истцу неизвестно, что это за оплата.

Таким образом, права и законные интересы административного истца нарушены вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. признать действия СПИ Нижегородского РОСП ФИО1 Д.И. незаконными, выраженные в вынесении неверного, незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

2. обязать отменить неверное, незаконное постановление о расчете задолженности по алиментам б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменил предмет административного иска, в окончательном варианте административный истец просит суд:

1. признать действия СПИ Нижегородского РОСП ФИО1 Д.И. незаконными, выраженные в вынесении неверного, незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

2. обязать отменить неверное, незаконное постановление о расчете задолженности по алиментам б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

3. признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Нижегородский РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г. ФИО5 Н.Н., ФИО9 Ю.С., заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО3 Р.А., Отдел организации исполнительных производств ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.ст. 2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения, действия (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Приокского судебного района города ФИО1 Нижегородской <адрес> с ФИО6 в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г.ФИО1 УФССП по Нижегородской <адрес> составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г.ФИО1 УФССП по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Нижегородское РОСП г.ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородское РОСП г. Н. ФИО7 УФССП по Нижегородской <адрес> поступило исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП принято к исполнению, присвоен НОМЕР-ИП.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Нижегородский РОСП с ходатайством посредством портала Государственных услуг, которое было зарегистрировано под номером 3874012892.

В данном ходатайстве административный истец просил:

1. Рассчитать задолженность по алиментам в рамках ИП НОМЕР-ИП за период с сентября 2023 года по настоящее время, в связи с нахождением его на учете в ЦЗН в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (официальный доход за данный период составил 4 477,41 руб.);

2. Направить в его адрес постановление о расчёте задолженности в рамках ИП НОМЕР-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

3. Приобщить данное ходатайство и все приложенные к ходатайству документы к материалам ИП НОМЕР-ИП (их копии вложить в материалы ИП НОМЕР-ИП);

4. Известить его о принятом решение в установленный законом срок, в установленном законом порядке.

Из материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП следует и судом установлено, что в Нижегородский РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> от ФИО6 поступило указанное выше ходатайство и предоставлена информация в рамках ИП НОМЕР-ИП, датированное ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, которое было зарегистрировано за номером 3874012892.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. ФИО1 Д.И. на НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ направила ФИО6 уведомление с ответом о приобщении информации к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> из ГУФССП России по Нижегородской <адрес> поступило уведомление начальника отдела выплаты пенсии и социальных выплат ОСФР по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО1 Д.И. вынесено постановление по исполнительному производству НОМЕР-ИП о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из указанного постановления следует, что алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 499,00 рублей.

Данным постановлением должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 102,50 руб., с учётом частичной оплаты, не связанной с удержанием из ПФР России – 7 698,07 руб.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО1 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и от ДД.ММ.ГГГГ N 953-О-О "По жалобе гражданки П.М. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

В производстве Нижегородского районного суда г. ФИО1 ранее находилось административное дело НОМЕРа-4732/2024 по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Д.И., ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО15, Нижегородскому РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному административному делу судом было установлено, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО6, что подтверждается списком почтовых отправлений НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное почтовое отправление (ШПИ НОМЕР) было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391794237386, корреспонденция была после неудачной попытки вручения возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО1 Д.И. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, поскольку для расчета задолженности по алиментам было необходимо собрать сведения о доходах должника, их размере, а также о выплаченных суммах алиментов в юридически значимый период. При этом, приобщенные к материалам исполнительного производства по ходатайству административного истца документы, подтверждающие его доходы, подлежали проверки.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статьей 14, 102 Закона об исполнительном производстве, постановление вынесено в рамках возбужденного в установленном порядке и находящегося в его производстве исполнительного производства.

Частью 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, если должник не работает и не имеет иных доходов (в том числе если он состоит на учете в службе занятости населения, но пособие по безработице не получает), установленные в долевом отношении к доходу алименты судебный пристав рассчитывает исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности по алиментам, то есть на день вынесения судебным приставом постановления о расчете задолженности.

Следовательно, расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации возможен только в том случае, если должник ФИО6 не имел дохода.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО1 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству НОМЕР-ИП, следует, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 499,00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 480 102,50 руб., с учётом частичной оплаты, несвязанной с удержанием из ПФР России – 7 698,07 руб.

Оспаривая данное постановление, административный истец указывает, что размер задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ является неверным. Кроме того, административный истец не подтверждает частичную оплату.

При этом, в ответ на запрос суда Нижегородским РОСП г. ФИО1 сведения о том, каким образом произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно сведениям ГКУ НО «НЦЗН», ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился за предоставлением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании его безработным. Пособие было назначено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 477,41 руб. Снят с регистрационного учета в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Законом предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов административного дела, приведенные выше предписания федерального законодателя, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Д.И. не выполнила, не проверила причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не установила, констатировав, что должник с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ не работал, алименты не выплачивал, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности, которую рассчитал из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

При этом, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подробный расчет задолженности отсутствует, проверить правильность расчета не представляется возможным.

При таком положении суд приходит к выводу, что вынесение немотивированного постановления нарушает права административного истца как участника исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам является незаконным.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

При этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Административным истцом указано на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по мотиву того, что копия постановления в его адрес не направлялась, с обжалуемым постановлением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Нижегородский районный суд г. Н. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, что подтверждается штемпеле на конверте.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

Из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным постановления своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Таким образом, суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и начальника Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, принять меры по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Д.И. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в срок 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

Возлагая данную обязанность на административного ответчика, суд учитывает положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывает, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Суд считает, что данный способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом. Возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца, за административным ответчиком сохранилась.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Д.И. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и начальника Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, принять меры по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 Д.И. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в срок 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова