77RS0015-02-2021-010468-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года
07 июня 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2022 по исковому заявлению ФИО1 к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации и просила взыскать, с учетом поданных уточнений, стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 30.07.2021 года по 29.03.2022 года, а также неустойку с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 4000 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по уплате расходов на строительного эксперта в размере 11000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец является собственником квартиры № 236 по адресу: адрес, на основании Договора участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)- 1/23/11(1) (АК) от 30.08.2019. Объект был передан участнику долевого строительства 30.06.2021 года. По инициативе истца была проведена экспертиза, с целью определения качества выполненных Застройщиком работ, согласно заключению которой выявлены существенные недостатки, подготовлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта объекта на объекте, расположенном по адресу: адрес и определена сметная стоимость дефектов в сумме 498 101,40 руб. 10.07.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, однако ответчиком требование проигнорировано.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).
В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), среди прочего, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры № 236 по адресу: адрес, на основании Договора участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)- 1/23/11(1) (АК) от 30.08.2019. Объект был передан участнику долевого строительства 30.06.2021 года.
Согласно заключению специалиста ООО Бюро Независимой Оценки и Экспертизы № А 21-0702/9-4 строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 498 101 руб. 40 коп.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению эксперта, качество выполненных работ частично не соответствует техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (их частей), условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: адрес, составляет 400 000 руб., из которых стоимость материалов – 240 000 руб., стоимость работ – 160 000 руб.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, находит его отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов не опровергнуты.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт наличия в квартире строительных недостатков, причиной появления которых является ненадлежащее качество отделочных работ, произведенных ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, 10.06.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков.
Требования истца ответчиком не исполнены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок и не удовлетворены до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить ко взысканию неустойку за период с 30.07.2021 по 29.03.2022г. в размере 25 000 руб. Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства по исполнению решения суда из расчета 4000 руб. в день не имеется, поскольку будет лишать ответчика права на реализацию закреплённых в ст. 333 ГК РФ положений.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11000 руб.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (при цене иска до 1 000 000 руб.), то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 9160 руб.
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1. ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда заявлено ответчиком преждевременно, ответчик вправе подать заявление о предоставлении ему отсрочки, по вступлении решения в законную силу, которое будет рассмотрено судом в порядке установленным ГПК РФ. Кроме того, надлежит учесть, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков в размере 400 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 9160 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.