Приговор по делу № 1-133/2023 от 23.10.2023

дело № 1- 133/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным на основании приговора Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденным ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, в период не отбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя на нем движение на участке местности, расположенном в <адрес>

В ходе проведения сотрудниками ДПС ОМВД России по Первомайскому району ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор «Pro-100 touch-k» с заводским номером прибора <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения 1,015 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласился (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. 37-40, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он проживает со своей матерью <данные изъяты> которая является пенсионером по старости, и двумя малолетними детьми: <данные изъяты>. Официально в браке не состоит, имеется свидетельство о расторжении брака. Его бывшая супруга с ними не проживает второй год подряд и не видится с детьми. Его старшая дочь, <данные изъяты> Его мать имеет заболевание ног и постоянно обращается за медицинской помощью по поводу указанного заболевания. Фактически и мать и дети находятся на его попечении, он ухаживает за матерью и детьми, так как его братья живут далеко. На учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоял и не состоит. Травм головы, которые могли бы повлиять на его здоровье, у него не было.

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года был изменен, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ему было заменено наказание на ограничение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял у своего знакомого <данные изъяты> принадлежащий последнему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Он спросил у <данные изъяты>. разрешение на управление указанным автомобилем в личных целях на некоторое время, на что последний дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он приехал на указанном автомобиле к реке <данные изъяты> и находился на реке <адрес> где употреблял спиртное, а именно выпил около 1,5 литра пива. Примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поехал от реки <данные изъяты> к себе домой в <адрес>. По пути следования в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, которые попросили его предъявить документы, согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ. Сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль. Поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор «Алкотектор», на что он согласился и продул в прибор. В ходе освидетельствования через прибор «Алкотектор» был установлен факт алкогольного опьянения, он был согласен с результатами прибора «Алкотектор», которые составили 1,015 мг/л. С составленным на него административным материалом он согласился и подписал все необходимые процессуальные документы.

Он согласен и не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что он подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Он знал о том, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но думал, что его не остановят сотрудники полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 заявил, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания и согласен ответить на вопросы.

Отвечая на вопросы, ФИО2 пояснил, что его <данные изъяты>

Оценивая показания ФИО2, суд считает их правдивыми и объективными, он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания суд берет за основу приговора.

Помимо того, эти признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого видно, что показания, принятые судом в качестве допустимого доказательства по делу, он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов записано верно и мной прочитано (подпись ФИО2)». ФИО2 перед допросом разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Несмотря на это, ФИО2 дал показания. Ему разъяснялись и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких - либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО2 и его защитник не подавали. Допрос ФИО2 осуществлялся с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде и подтвержденных подсудимым, его вина подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показания указанных выше свидетелей <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> из которого следует, что объектом осмотра являются:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

бумажный носитель прибора с заводским номером <данные изъяты>

копия свидетельства о поверке <данные изъяты>

постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

копия приговора Первомайского районного суда Оренбургской области <данные изъяты>

DVD-диск, <данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 105 осмотренные выше документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 92 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 93.

Таким образом, установлено, что преступление по ч.2 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие двух малолетних детей, в том числе заболевание и <данные изъяты> оказание помощи и поддержки престарелой матери <данные изъяты> имеющей заболевание, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 ранее был судим Бузулукским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, с вязанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Согласно постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 11 дней заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 11 дней. ФИО2 освобожден из <данные изъяты>

Имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление средней тяжести, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает судимость ФИО2 по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как она является конструктивным признаком объективной стороны преступления, в совершении которого он признается виновным, и указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует.

Также не образуют рецидива преступления непогашенные судимости по приговорам суда от <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 56, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 57, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 87), соседями характеризуется положительно, что подтверждается представленной в суд характеристикой.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <данные изъяты>

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не может достигнуть своей цели.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров с учетом требований ст. 70 УК РФ.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Согласно справке Первомайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 23 октября 2023 года наказание в виде ограничения свободы отбыто ФИО2 полностью ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично, отбыто <данные изъяты> не отбыто <данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно протоколу допроса свидетеля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором осуществлял движение подсудимый ФИО2, принадлежал на праве собственности <данные изъяты> который он впоследствии продал.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором он осуществлял движение, принадлежало на праве собственности <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является <данные изъяты> дата операции указана ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежало <данные изъяты> в настоящее время принадлежит <данные изъяты> суд приходит к выводу, что данное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит конфискации.

Стороной защиты в суде заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста может быть предоставлена осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.

Наличие у осужденного ФИО2 малолетних детей само по себе не влечет автоматическое применение положений ст. 82 УК РФ.

Исходя из действующего законодательства, применение ст. 82 УК РФ к осужденным мужчинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, является правом, а не обязанностью суда, и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершённого преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении. По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка.

<данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ и предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19.12. 2023 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 23.10.2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2- без удовлетворения.