Дело № 2-1442/2025
УИД 75RS0001-02-2024-011597-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Крупенниковой АИ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве. Ответчик приходится истцу сестрой. Данное жилое помещение истец наравне с ответчиком унаследовал после смерти родителей в 2004 году. В 2019 году истец с супругой ФИО5 переехали в г.Читу. После переезда истец хотел заселиться в квартиру, однако не смог, так как в жилом помещении проживала ФИО6 В декабре 2023 года ФИО6 без согласия истца заселила в квартиру свою тетю ФИО3. На сегодняшний день истец с супругой проживает на съемной квартире, другого жилья истец не имеет. Вселиться в свою долю в квартире у истца не имеется возможности, ответчик не идет на контакт, выкупить долю истца ответчик отказывается.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО4 комнату площадью 10,3 кв.м., кладовую, площадью 1,8 кв.м., и за ФИО2 комнату 18.0 кв.м., кладовую площадью 0,6 кв.м., Места общего пользования: балкон, кухню, санузел и коридор оставить в совместном пользовании, обязать АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14» разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком, произвести раздел лицевых счетов АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14».
Истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Третье лицо ФИО7 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением не признала по доводам письменных возражений, не возражала относительно раздела лицевых счетов.
Ответчики АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», третье лицо ФИО9, извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО6 извещена надлежащим образом, не явилась.
Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно материалам дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве.
Указанная квартира площадью 42,4 кв.м. имеет две комнаты и кухню, одна из комнат не является изолированной.
В указанном жилом помещении проживает ответчик ФИО6 и ее тетя ФИО10, которой в силу возраста требуется постоянный уход.
ФИО6 является инвалидом 2 группы.
Судом установлено, что на имя супруги истца ФИО7 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок для индивидуальной жилой застройки и жилой дом по адресу: <адрес>.
На имя ФИО1 зарегистрирован земельный участок площадью 139,44 кв.м. в Читинской районе, ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно ответа Администрации МР «Читинский район», с ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 19.12.2023 №1992, площадь земельного участка составила 1500 кв.м.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №67/э АНО «Забайкальское краевое бюро судебных экспертиз», установить порядок пользования жилым помещением для проживания двух семей и ведение комфортной жизнедеятельности с учетом особенностей планировки квартиры возможно при осуществлении перепланировки, с учетом норм жилой площади невозможно, поскольку учетная норма жилого помещения больше, чем фактическая жилая площадь квартиры. Ежемесячная денежная плата, подлежащая выплате собственнику ? доли в квартире на момент проведения экспертизы, с учетом обременений правами второго собственника ? доли составляет 13600 руб.
У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта.
Допрошенная в качестве свидетеля дочь истца ФИО11 пояснила, что между ФИО6 и ФИО1 сложились конфликтные отношения, истец не проживал в спорной квартире. Супруга истца не хотела проживать в спорной квартире, в связи с чем, истцу было предложено проживать в квартире по <адрес>, которая принадлежит свидетелю, однако истец проживал там с декабря 2023 года по май 2024 года, после отказался от проживания в квартире, поскольку не хотел оплачивать коммунальные услуги. Проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно в связи с конфликтом.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 25, ст. ст. 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд исходит из того, что перепланировка в спорной квартире в установленном законом порядке не согласована и не проводилась, комнаты являются смежными, вследствие чего невозможно закрепить за истцом право пользования на комнату 10.3 кв.м., а за ответчиком - на комнату 18 кв.м, так как лицо, пользующееся комнатой № 1, неизбежно будет пользоваться и комнатой № 2, постоянно проходя через нее, с учетом заключения эксперта, учитывая, что учетная норма жилого помещения больше, чем фактическая жилая площадь квартиры, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.
Кроме того, суд учитывает, что в собственности супруги истца находится квартира, жилой дом с земельным участком, в собственности истца находится земельный участок, также в пользовании истца имеется еще один земельный участок.
Суд исходит из того, что ФИО1 обеспечен другим жилым помещением в г. Чита, в спорную квартиру не вселялся, истцом не представлено доказательств воспрепятствования со стороны ФИО6 в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, истец не обращался с иском к ответчику о вселении в квартиру, передаче ключей и иными подобными требованиями.
В сложившейся ситуации спор между данными сособственниками о порядке пользования, направлен на создание ситуации, максимально усложняющей совместное управление спорной квартирой и создающей неразрешимые противоречия в вопросах добросовестного и эффективного пользования данным жилым помещением.
Доводы истца, что истец не имеет другого жилья, кроме спорного, для истца данное жилье является единственным, судом отклоняется, поскольку у супруги истца ФИО7 имеется в собственности другое жилое помещение и жилой дом, в котором он постоянно проживает.
При этом довод стороны истца о том, что квартира, находящаяся в собственности супруги истца ФИО7 на самом деле принадлежит ее сыну, судом отклоняется, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, квартира приобретена в период брака истца и ФИО7
Суд полагает, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов сторон, поскольку размер комнаты, которую истец просит выделить в свое пользование, не соответствует ее доле собственности в спорном жилом помещении, а, в случае выделения в пользование ответчика комнаты размером меньше ее фактической доли в праве, нарушит ее права и законные интересы. Кроме того, одна комната является смежной, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности использования причитающейся жилой площадью для проживания одной из сторон и нарушит ее права, поскольку комната фактически останется в общем пользовании сторон.
Учитывая изложенное, доводы истца, которые по существу сводятся к тому, что между сторонами должен быть определен порядок пользования данным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку наличие права собственности на долю в жилом доме само по себе не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, с учетом того обстоятельства, что порядок пользования между сторонами не сложился, комнаты в доме имеют различные площади, существенно отличающиеся друг от друга, а также что только одна из двух комнат является изолированной. Доказательств реальной возможности совместного пользования спорным имуществом для сторон в деле не имеется.
Таким образом, учитывая отсутствие нуждаемости истца в жилом помещении, фактическое проживания ответчика в спорной квартире, отсутствие комнаты, соответствующей доли истца, учетная норма жилого помещения больше, чем фактическая жилая площадь квартиры, конфликтную ситуацию между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением с возложением на ФИО6 обязанности компенсировать истцу стоимость пользования ? доли, которая рассчитана на основании заключения эксперта. Иного расчета истцом не представлено.
Суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ежемесячную выплату за фактическое пользование ? доли в квартире в размере 13600 руб.
Сторонами не оспорено, что истец и ответчики как сособственники жилого помещения соглашения об определении порядка и размера участия в расходах в отношении спорного имущества по оплате за жилищные и коммунальные услуги не заключали.
Таким образом, собственники жилого помещения каждый в отдельности, обязаны вносить плату за коммунальные платежи пропорционально размеру долей в праве собственности, а именно истец ФИО1 в размере 1/2, ответчик ФИО6 в размере 1/2.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Соответственно, порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит установлению пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности в пределах заявленных исковых требований.
Суд приходит к выводу о разделе лицевых счетов АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14» по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО2 по ? доли.
Соответственно, на ответчиков АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14» необходимо возложить обязанность разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО2 по ? доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Произвести раздел лицевых счетов АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14» по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО2 по ? доли.
Обязать АО «Читаэнергосбыт» ИНН <***>, АО «Водоканал-Чита» ИНН <***>, ПАО «ТГК-14» ИНН <***> разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО2 по ? доли.
Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО4 паспорт № ежемесячную выплату за фактическое пользование ? доли в квартире в размере 13600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.