Решение по делу № 2-7617/2022 от 26.09.2022 - о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело № 2-7617/2022

86RS0004-01-2022-009026-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» к ФИО1 Мелибоевичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «Байбал» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Байбол» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 91800 рублей под 81% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемные денежные средства ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 94734,93 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому ответчик в обеспечение своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ, (VIN) №, залоговой стоимостью 100 000 рублей. Просят обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ХЭНДЭ АКЦЕНТ, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 94734,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Байбол» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 91800 рублей под 81% годовых на срок 222 дня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.6 договора займа количество платежей составляет 7, размер платежа 17 120 рублей, периодичность – ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94734,93 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, суду ответчиками не предоставлено. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим. Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования договором, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 94734,93 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ответчик в обеспечение своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не усматривает, исходя из следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 Мелибоевича в пользу ООО Микрокредитная компания «Байбол» задолженность в размере 94734,93 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ХЭНДЭ АКЦЕНТ, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.

Судья Л.М. Никитина