Решение по делу № 2-3083/2025 от 04.12.2025 - о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, судебных расходов.

Дело № 2-3083/2025

М-1941/2025

УИД: 16RS0№-14

учет 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, судебных расходов,

установил:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее - ГЖФ при Раисе РТ, истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, судебных расходов, мотивируя тем, что некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (переименованный в последующем в ГЖФ при Раисе РТ) в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з предоставила ФИО2, ФИО3 целевой денежный заем в размере <данные изъяты> копеек для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, стоимостью <данные изъяты> копеек. По условиям договора займа, заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключено дополнительное соглашение о переводе ежемесячных платежей на платежи в размере не менее 50 % от минимального размера оплаты труда к договору займа с приложенным к нему измененным графиком погашения займа. График, приложенный к договору займа на момент его заключения, утрачивает силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. В соответствии пунктом 1.2. договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользований займом. В соответствии с пунктом 4.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ГЖФ при Раисе РТ указывает, что решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> копеек суммы долга по основной сумме займа; проценты за пользование денежным займом в размере <данные изъяты> копеек, проценты на просроченную сумму долга в размере <данные изъяты> копеек; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины в <данные изъяты> копеек. Истец указывает, что в настоящее время решение суда не исполняется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжали пользоваться займом в размере <данные изъяты> копеек, по условиям договора начисляются проценты в размере <данные изъяты> копеек с учетом поступивших денежных средств.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался новый просроченный долг по основной сумме займа в размере <данные изъяты> копеек и процентам по условиям договора <данные изъяты> копеек. В соответствии с пунктом 4.2. договора займа начислена неустойка в размере <данные изъяты> копеек за нарушение сроков возврата займа с учетом моратория, примененного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ГЖФ при Раисе РТ посчитав, что начисленная сумма неустойки больше взыскиваемого долга снизила ее до вновь образованной суммы задолженности по основанному долга, то есть до <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ГЖФ при Раисе РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в виде: процентов в размере <данные изъяты> копеек, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на основной долг <данные изъяты> копеек, взысканный по решению суда с учетом поступления денежных средств; вновь образованную просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа в размере <данные изъяты> копеек и процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек с учетом ежедневного изменения из расчета 7 % годовых на погашаемую сумму задолженности по условиям договора; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом внесённых ответчиками денежных средств, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца вновь образовавшуюся задолженность по договору целевого денежного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> копейки; проценты по условиям договора в размере <данные изъяты> копеек; неустойка в размере <данные изъяты> копеек; проценты в размере <данные изъяты> копеек, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на основной долг, взысканный по решению суда, с учетом поступивших денежных средств. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, проценты, начисленные на просроченный основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, из расчета 7 % годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: <адрес>ное отделение службы судебных приставов <адрес> управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Московское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ), <адрес>ное отделение службы судебных приставов <адрес> управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ).

В судебном заседании представитель истца, ФИО6 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна. В ходе судебного разбирательства заявляла о применении срока исковой давности (л.д. 90).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. В ходе судебного разбирательства заявляла о пропуске срока исковой давности (л.д. 53,54).

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о месте и времени рассмотрения дела.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков, обозрев материалы гражданского дела № по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суде <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворены частично. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> копейка (л.д. 19 оборот – 22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменено в части размера взысканной с ФИО2, ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» государственной пошлины, взыскав с ФИО2, ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения (л.д. 22 оборот-26).

При этом суд полагает необходимым отметить, что решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) имеет для ответчиков по настоящему делу преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела установленный размер задолженности по делу № не подлежит оспариванию и задолженность, заявленная к взысканию в рамках рассматриваемого дела, подлежит определению с учетом размера долга, установленного вступившим в законную силу судебного акта по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г Казани ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Татарстан по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на предмет взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 83-84).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 80-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Татарстан по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на предмет взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались без результатными (л.д. 74).

Согласно справке о движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства с ФИО2 не взысканы.

Как следует из судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ между социально-ипотечными потребительским кооперативом «Строим будущее», действующим от имени некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», и ФИО2, действующей в своих интересах и в <данные изъяты> года рождения, заключен договор социальной ипотеки №, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 предоставлено право выбора, право «использования» и возможность оформления права собственности на проинвестированную некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» «будущую собственную квартиру» на условиях выкупа (л.д. 23 оборот-24).

ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» передала ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, о чем в тот же день сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры», являющийся актом приема-передачи квартир (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан и ФИО2, действующей своих интересах и в интересах <данные изъяты>., заключен договор №/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым истец предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, сумму займа в размере <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под 7 % годовых (л.д. 27-28).

Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан и ФИО2, действующая в своих интересах и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляются ежемесячные платежи в размере не менее 50 % от минимального размера оплаты труда по договору. Весь невыплаченный остаток задолженности по договору на весь период действия настоящего дополнительного соглашения равномерно распределяется на оставшийся срок рассрочки (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что в связи с заключением дополнительного соглашения к договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый график платежей (л.д. 33-35).

Согласно пункта 4.2. договор займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 4.3. договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчету, с учетом поступивших от ответчика денежных средств в общем размере <данные изъяты> копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом составила в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> копеек, проценты по условиям договора – <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> копеек, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на основной долг, взысканный по решению суда.

Ответчиками, ФИО2 и ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по договору целевого займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела с настоящим иском ГЖФ при Раисе РТ обратился в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 38).

Учитывая изложенное, задолженность по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма основного долга с учетом применения срока исковой давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 168 рублей 66 копеек; проценты, по условиям договора, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 899 рублей 33 копеек.

В части взыскании неустойки, суд полагает о необходимости применении срока исковой давности, а также подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами 9 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом того, что размер неустойки (пени) снижен самим истцом до <данные изъяты> копеек, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку такой размер неустойки является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс сторон.

Также, суд полагает обоснованными требования ГЖФ при Раисе РТ о взыскании с ответчиков проценты, начисленные по условиям договора на сумму просроченного основного долга по решению суда по гражданскому делу №, с учетом применения срока исковой давности, а также поступивших денежных средств в исполнения решения суда в размере <данные изъяты> копеек, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка.

Учитывая изложенное с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> копеек, состоящая из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек; проценты по условиям договора в размере <данные изъяты> копеек; неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные по условиям договора на сумму просроченного долга по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика, ФИО2 о полном досрочном погашении задолженности по договору №/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом № сверки взаимных расчетов по договору социальной ипотеки, являлись предметом рассмотрения и им дана оценка при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Установлено, что истцом при подачи иска в суд оплачена государственная пошлина, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 033 рублей 24 копеек.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах втором и четвертом пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГЖФ при Раисе РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. Также с ответчиков в солидарном порядке в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, исковые требования ГЖФ при Раисе РТ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (<данные изъяты>) в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) задолженность по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, состоящая из: суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; процентов по условиям договора в размере 400 899 рублей 33 копеек; неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; процентов, начисленных по условиям договора на сумму просроченного долга по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (<данные изъяты>) в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 процентов годовых на остаток суммы, основного долга в размере <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (<данные изъяты>) в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.