Дело № 2-2135/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.,
при секретаре Гайсиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании демонтировать профнастил с забора между смежными участками с кадастровыми номерами № и №, об обязании возвести забор высотой не более 1 метра 90 сантиметров, об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по отводу воды с участка с кадастровым номером № путем возведения на данном земельном участке дренажной системы, об обязании привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем уменьшения уровня грунта смежного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.62 т.1).
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Между участками ответчик возвел глухой забор из профнастила высотой 2,5 метров, также осуществил насыпь грунта на своем участке, в результате чего участок истца оказался в тени, забор препятствует проникновению счета и прохождению воздуха. Кроме того, из-за поднятия уровня грунта, на участок стекает вода, а в весенний период - талый снег, что создает препятствия в пользовании участком и причиняет ущерб, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании устного заявления истца в судебном заседании.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Интересы ответчика представлял ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что доверенность представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащая, по указанной доверенности он не имел полномочий, следовательно, он не вправе был заявлять ходатайства о назначении экспертизы, просил не принимать заключение эксперта во внимание.
Как указано выше, истец заявила в судебном заседании ходатайство о допуске в качестве ее представителя ФИО5, пояснила также, что одобряет все действия, произведенные представителями ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против иска не возражал.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основаниип.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
Статья 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.10-13 т.1).
За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.20-21 т.1).
Из пояснений истца следует, что между указанными земельными участками ответчик возвел глухой забор из профнастила, высотой около 2,5 метров, в результате чего участок истца оказался в тени, забор препятствует проникновению света и прохождения воздуха, не эстетичен, также осуществил насыпь грунта на своем участке, из-за чего на участок истца стекает вода.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.177 т.1).
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № (л.д.188-258 т.1), земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № имеет искусственное превышение рельефа в виде насыпи, создающее превышение данного участка над уровнем грунта земельного участка с кадастровым номером №.
На земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеются деструктивные процессы массива грунта, что приводит к стоку дождевых, талых или грунтовых вод. Данное обстоятельство препятствует собственнику в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №.
На исследуемых участках наблюдается размыв, который приводит к подтоплению участка с кадастровым номером №.
Для устранения препятствий в пользовании земельным участком экспертами предлагается два варианта:
- приведение рельефа к исходным отметкам;
- создание дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером № для организации водоотведения.
Забор, установленный ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Новопольское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 2022 года в части соблюдения высоты ограждения участка для индивидуального жилищного строительства не более 2,5 м. Высота секций с внешней стороны забора ответчика составляет 2,32 – 2,45м.
Расположение забора ответчика на земельном участке с кадастровым номером № соответствует действующей нормативной документации, забор расположен в глубине участка ответчика на расстоянии от 0,68 до 0,81 м от границы с участком истца с кадастровым номером кадастровым номером №.
При этом забор истца на земельном участке с кадастровым номером № расположен с заступом от границы с участком ответчика с кадастровым номером № на территорию участка ответчика на расстоянии от 0,33 до 0,37 м.
Нормативные требования по материалу ограждения между участками для индивидуального жилищного строительства, его воздухопроницаемости, согласно действующей на момент составления заключения нормативной документации, отсутствуют.
Происходит затенение участка истца с кадастровым номером № за счет забора, установленного на участке ответчика с кадастровым номером №.Площадь затенения участка истца в течение года в условно принятую дату 22-е каждого месяца с момента начала затенения участка до захода солнца составляет от 2,01кв.м до 156,89 кв.м.
В результате исследования по вопросу № не установлено нарушений градостроительных, строительно-технических, санитарно – эпидемиологических норм и правил, а также норм вентиляции, воздухопроницаемости в результате возведения спорного забора.
Экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО8 и ФИО9 представлено пояснение к вышеуказанному заключению (л.д.12-26 т.2), из которого следует, что затенение от глухого забора высотой до 2,5 метров находится в пределах нормы, ограниченной местными ПЗЗ.
Забор на участке ответчика с внешней стороны (в междурядье между забором ответчика и истца) по высоте не превышает 2,44 м, забор истца по высоте с внешней стороны (в междурядье между забором ответчика и истца) не превышает 2,04 метров нарушений ПЗЗ по высоте забора нет ни у ответчика, ни у истца.
Таким образом, в связи с отсутствием нарушений требований действующей нормативной документации по расположению, высоте, материалу, забор, установленный ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, даже с учетом затенения участка истца с кадастровым номером №, соответствует действующим нормативным документам в области строительства (л.д.12-16 т.2).
Суд принимает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № в качестве доказательства по настоящему делу.
При оценке указанного заключения суд учитывает, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ними вопросов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» по результатам обследования отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнуто ответной стороной, третьими лицами.
Возражения представителя ответчика о принятии экспертного заключения как доказательства, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем истца ФИО5 без соответствующих на то полномочий, судом не принимаются в силу части 6 статьи 53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участвовала истец ФИО1, в ходе которого подтвердила свою волю на предоставлении ФИО5 полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одобрила все действия представителей, совершенных в ходе судебного разбирательства по доверенности, заявление занесено в протокол судебного заседания.
Указанные доводы также не могут служить основанием для отказа в принятии экспертного заключения, как доказательства, поскольку экспертиза была назначена определением Зеленодольского городского суда, независимо от автора ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Из заключения экспертизы № следует, что в связи с отсутствием нарушений требований действующей нормативной документации по расположению, высоте, материалу, забор, установленный ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, даже с учетом затенения участка истца с кадастровым номером №, соответствует действующим нормативным документам в области строительства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика, экспертное заключение не опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами, 3-м лицом не заявлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обязании демонтировать профнастил с забора между смежными участками с кадастровыми номерами № и №, об обязании возвести забор высотой не более 1 метра 90 сантиметров, не подлежат удовлетворению.
В результате проведенных исследований экспертами установлено искусственное превышение рельефа в виде насыпи на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, над уровнем грунта земельного участка истца с кадастровым номером №. На земельных участках истца и ответчика имеются деструктивные процессы массива грунта, что приводит к стоку дождевых, талых или грунтовых вод. Экспертами сделан вывод, что данное обстоятельство препятствует собственнику истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №. На исследуемых участках наблюдается размыв, который приводит к подтоплению участка истца,
Эксперты, для устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком, предложили два варианта :
- приведение рельефа к исходным отметкам;
- создание дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером для организации водоотведения на земельном участке № (ответчика).
Таким образом, судом установлено искусственное превышение рельефа в виде насыпи на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, что приводит к нарушению прав истца.
При установлении возможности устранения нарушений, допущенных действиями ответчика, судом поставлен на обсуждение вопрос об избрании варианта устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком
В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях в части обязании ответчика создать дренажную систему на земельном участке и об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем уменьшения уровня грунта до уровня грунта смежного участка истца в течение 30 дней с момента вступления в законную силу.
Представитель ответчика пояснил, что на земельном участке будет установлена дренажная система. Указанные работы будут проведены в зависимости от погоды. В зимнее время указанные работы не могут быть проведены. Дренажная система будет установлена по прошествии весеннего периода.
Суд, принимая во внимание предложенные экспертами варианты, доводы сторон и исходя из принципа пропорциональности ответственности, т.е. устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами сторон, считает необходимым и целесообразным обязать ответчика создать дренажную систему на земельном участке с кадастровым номером № для организации водоотведения.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести действия по установлению дренажной системы определяется судом с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГПК РФ,а именно : в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах, с учетом погодных условий, суд считает целесообразным определить ответчику срок для установления дренажной системы на своем участке до ДД.ММ.ГГГГ г
Уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 создать дренажную систему на земельном участке с кадастровым номером № для организации водоотведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья