11RS0020-01-2022-001745-27

2а-1124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

26 сентября 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение №38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в сумме 500000 руб.

В обоснование указал, что в период с 13.02.2009 по 13.02.2010 отбывал наказание в виде лишения свободы в ПКТ ИК-35, где условия содержания не соответствовали установленным требованиям.

Нарушения требований к условиям содержания выражались в том, что отсутствовало горячее водоснабжение, питьевая вода была ржавая не пригодная для употребления, отсутствовала вентиляция и унитазы.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, и правопреемник ФКУ ИК-35 ОУХД УФСИН по Республике Коми – ФКУ КП?38 ОУХД УФСИН по Республике Коми.

Возражая против удовлетворения иска, представитель административных ответчиков в письменном отзыве указал, что условия содержания истца соответствовали нормативным требованиям, кроме того просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд с административным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административный истец просил рассмотреть дело без его участия, суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, процесс отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы законодательно урегулирован и осуществляется на основании уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которым регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Отбывание осужденным наказания в местах лишения свободы, соответствующих законодательно установленным нормативам, заведомо не может нарушать прав осужденных, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Как отмечается в абзацах 1 и 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее – Постановление от 25.12.2018 №47) под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий.

В свою очередь существенные отклонения от требований, установленных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, с учетом режима места принудительного содержания, должны рассматриваться в качестве нарушений условий содержания лишенных свободы лиц (абз.1 п.14 Постановления от 25.12.2018 №47).

Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов. Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ст.74, ч.1 ст.82 УИК РФ).

Установлено, что ФИО1 приговором Эжвинского районного суда Республики Коми от 30.07.2003 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.162, ч.1 ст.313 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет. В дальнейшем постановлениями различных судов в приговор вносились изменения, которыми окончательно определено к отбытию 13 лет 4 мес. лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в период с 13.02.2009 по 04.02.2010 отбывал наказание в ИК-35, освободился из мест лишения свободы 19.06.2015 по отбытии срока наказания.

В соответствии с п.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как отмечается в абз.2 п.14 Постановления от 25.12.2018 №47 о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, может свидетельствовать невозможность поддержания ими удовлетворительной степени личной гигиены. При этом следует принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (абз.3 п.14 Постановления от 25.12.2018 №47).

По информации, предоставленной УФСИН России по РК, административный истец обеспечивался помывкой в душевых ПКТ, оборудованных системами горячего и холодного водоснабжения в соответствии с установленным в ИК-35 распорядком дня.

Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые Первым конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 C (XXIV) от 13.07.1957 и 2076 (LXII) от 13.05.1977, не предусматривают обязательного наличия горячего водоснабжения в каждой камере, где содержатся осужденные.

На официальном сайте Росстата (https://www.fedstat.ru/) размещена справочная информация в режиме online об удельном весе площади жилищного фонда, оборудованной горячим водоснабжением, в общей площади всего жилищного фонда на территории сельских населенных пунктов в целом по России в 2009 г. - 2010 г., из которой следует, что он составлял лишь 26,2 процентов.

ИК-35 находилось в сельской местности на территории пос.Вожский Усть-Вымского района Республики Коми.

Следовательно, само по себе отсутствие круглосуточного горячего водоснабжения непосредственно в камере истца, не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком установленных условий содержания в исправительном учреждении, поскольку такой уровень коммунального благоустройства не является общедоступным и не гарантирован государством как общеобязательный.

Данных о том, что истец, отбывая наказание в ИК-35, не получал горячую воду из банно-прачечного комбината для проведения ежедневных гигиенических процедур и стирки вещей, что соразмерно компенсировало отсутствие горячего водоснабжения непосредственно в камере, материалы дела, в том числе представления Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ за 2009г., не содержат.

Следовательно, ФИО1 находясь в ИК-35, имел возможность ежедневного поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, в связи с чем, суд не усматривает нарушений условий его содержания в ИК-35 в данной части.

В материалах дела, в том числе представлениях Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ за 2009г., отсутствуют сведения о ненадлежащем качестве воды, поступавшей через систему холодного водоснабжения ИК-35. Жалоб от ФИО1 на качество водоснабжения в период отбывания наказания в ИК-35 не поступало, доказательств обратному истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что вентиляция в отрядах естественная, воздухообмен осуществляется через оконные и дверные проемы.

В данном случае, исходя из заявленных истцом требований, судом не усматривается нарушения прав истца, с учетом того, что вентиляция в отрядах имелась, доказательств того, что в отрядах была предусмотрена иная вентиляция (в том числе с механическим побуждением) либо пришла в неисправность не имеется, равно не имеется сведений нарушения микроклимата помещений.

Таким образом, доводы истца о нарушении со стороны администрации ИК-35 его прав на обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановление от 17.10.2011 №22-П, не исключает возможность использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников административного процесса от злоупотреблений правом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения административного истца с иском о признании условий содержания ненадлежащими и присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как отмечается в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников административного процесса от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как было установлено судом, ФИО1 отбывал наказание в ИК-35 в период с 13.02.2009 по 04.02.2010.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 24.08.2022, то есть спустя более 12 лет после окончания событий, с которыми он связывает нарушение своего права на отбывание наказания в надлежащих условиях содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 никогда до подачи настоящего иска не обращался ни в государственные органы, ни в общественные организации, с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИК-35, обстоятельств, объективно препятствовавших ему сделать это, судом не установлено.

Вместе с тем процессуальное поведение административного истца не принимавшего без видимых на то причин на протяжении четырнадцати лет никаких действий, направленных на защиту своих прав, безусловно свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания ФИО1 наказания в ИК-35.

Длительное бездействие и последовавшее за ним предъявление надуманного иска свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, которое продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред государству, то есть имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с ч.7 ст.45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.10 ГК РФ и ч.7 ст.45 КАС РФ.

По общему правилу, установленному ч.1.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании действий и бездействия организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как отмечается в п.12 Постановления от 25.12.2018 №47, проверяя соблюдение предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ" разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 ч.1, ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.5 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 убыл из ИК-35 04.02.2010, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с 05.02.2010, уважительных причин, объективно не позволявших обратиться в суд с исковым заявлением о нарушении условий содержания в ИК-35 после указанной даты, у истца не имелось.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие с 15.09.2015. Начиная с 27.01.2020 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" КАС РФ дополнен статьей 227.1, в соответствии с которой осужденным предоставлено право на обращение в суд с исками о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, ФИО1 без каких-либо уважительных причин, ни после перевода из ИК-35, ни после освобождения из мест лишения свободы (19.06.2015), ни после введения в действие ст.227.1 КАС РФ, вплоть до 24.08.2022 в суд с иском о признании условий содержания в ИК-35 не обращался, следовательно, пропустил срок, установленный ч.1.1 ст.219 КАС РФ, без уважительной причины.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.5 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нарушений предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, не имелось.

Поскольку судом не установлено нарушений условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, постольку отсутствуют основания для присуждения компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в сумме 500 000 руб.

Определением от 05.09.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ч.2 ст.104, ч.1 ст.111 КАС РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, абз.8 п.2 ст.61.1 БК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 Видадиевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение №38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими в период с 13 февраля 2009 г. по 04 февраля 2010 г., присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 500000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий