к делу № 2-7208/2022

23RS0047-01-2022-006297-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 23 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ССК" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент признания судом договора участия в долевом строительстве расторгнутым в размере 837 591 рубль; проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве за период с 24.05.2019г. по 22.01.2020г. в размере 150 011 руб. 20 коп.; убытки, выразившиеся в оплаченных процентах по кредитному договору № от 24.02.2016г., в размере 901 687 руб. 73 коп.; убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг страхования, в размере 54 751 руб. 92 коп.; неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 5 418 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.02.2016г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям п. 4.1. которого стоимость объекта долевого строительства составила 2 951 040 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2019г. по делу № договор участия в долевом строительстве признан расторгнутым. Требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, в иске отказать, в случае удовлетворения судом требований истца, просит снизить размер процентов и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2016г. между ФИО1 и ООО СЗ «ССК» заключен договор участия в долевом строительстве № К/Л-1/ПД13/УКН919/ЭТ21/2016, по условиям п. 4.1. которого стоимость объекта долевого строительства составила 2 951 040 рублей.

Стоимость объекта оплачена ФИО1 в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 24.02.2016г.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2019г. по делу № по иску ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве № К/Л-1/ПД13/УКН919/ЭТ21/2016 от 24.02.2016г., заключенный между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ФИО1, признан расторгнутым. С ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № К/Л-1/ПД13/УКН919/ЭТ21/2016 от 24.02.2016г., в размере 2 951 040 рублей, обязав ФИО1 перечислить остаток задолженности по кредитному договору от 24.06.2016 г. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России»; проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве за период с 15.03.2016г. по 15.02.2019г. в размере 1 638 889,57 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, за период с 16.02.2019г. по день фактического исполнения, начисленные на сумму 2 951 040 рублей; убытки в размере 97 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 346 114, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019г. решение изменено в части взыскания процентов, убытков и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.34).

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2019г. в части признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, вступило в законную силу 17.10.2019г. и было исполнено 22.01.2020г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019г. в части взыскания с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2020г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2019г. в части взыскания процентов и штрафа изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2020г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве и штрафа отменено с оставлением в силе в данной части разрешенных требований решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2019г.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему, независимо от уплаты должником процентов.

Для определения убытков, вызванных удорожанием объекта, подлежит установлению рыночная стоимость квартиры на день вынесения решения суда о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, то есть на 27.05.2019г.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 1578726 от 12.02.2020г. ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому рыночная стоимость жилой двухкомнатной квартиры общей площадью 63,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, д. 31, корп. 1, на дату экспертизы составляет 3 788 631 рубль, дата определения стоимости 27.05.2019г.

Данное экспертное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. При проведении экспертизы экспертом сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение является допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика выводы экспертного заключения не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных квартир, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку размер убытков подлежит определению на момент вынесения судом решения о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, то есть на 27.05.2019г., тогда как иск предъявлен 24.05.2022г., то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и убытков, выразившихся в оплаченных процентах по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела № ФИО1 было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России, действующей на день фактического исполнения, начисляемых на сумму 2 951 040 руб. 00 коп. за период с 16.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2019г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021г., указанные требования были удовлетворены.

Таким образом, право требования процентов за пользование денежными средствами в двойном размере истцом было реализовано не в полном объеме, а ранее принятое решение по другому делу не исключает такое право истца.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, проценты в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России, действующей на день фактического исполнения решения суда по делу № 2-3479/2019, подлежат взысканию с учетом трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с 24.05.2019г. по 22.01.2020г. в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным, не оспаривался ответчиком.

Как указано в п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) также указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд исходит из того, что проценты являются компенсацией участнику долевого строительства за пользование его денежными средствами, а не мерой ответственности застройщика. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера процентов, а также доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить их размер, при том, что ранее принятое судом решение ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, а значит просрочка являлась очевидной.

Как указано в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022г., на изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021г., если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В ст. 10 этого же закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положением п. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В решении Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2019г. по делу № установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ФИО1 направила ответчику 27.04.2018г.

При разрешении спора суд установил, что истец с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве заключила с ПАО Сбербанк договор ипотечного кредитования № от 24.02.2016г. и за пользование ипотечным кредитом выплатила банку проценты.

Таким образом, убытки в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств подлежат исчислению с момента возникновения у застройщика обязанности вернуть истцу денежные средства и до момента ее фактического исполнения, с 27.04.2018г. по 22.01.2020г., а поскольку проценты также являются периодическими платежами, они подлежат взысканию отдельно по каждому платежу с учетом сроков исковой давности, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с настоящим иском, то есть с 24.05.2019г. по 22.01.2020г. в размере 140 194 руб. 61 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер, учитывая положения ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить штраф до 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд приходит к выводу отказать, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ по остеклению балконов в размере 80 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 418 рублей и оплатой услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом была оплачена с учетом пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 8 721 рубль с учетом требований неимущественного характера.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент признания судом договора участия в долевом строительстве № К/Л-1/ПД13/УКН919/ЭТ21/2016 от 24 февраля 2016 года расторгнутым в размере 837 591 рубль; проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве за период с 24.05.2019г. по 22.01.2020г. в размере 150 011 руб. 20 коп.; убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от 24 февраля 2016 года в размере 140 194 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей и услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере 8 721 рубль в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 30.11.2022 г.