Решение по делу № 2А-13231/2022 от 27.12.2022 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2а-13231/2022

86RS0004-01-2022-016983-40

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 27 декабря 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Т.И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: МИФНС № по ХМАО – Югре, ИФНС России по городу Сургуту, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета Госуслуги получено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Т.И.К. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с нее денежных средств в размере 201091,38 рублей. В целях исполнения требований постановленияДД.ММ.ГГГГ ею осуществлена оплата задолженности, ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет отделения судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ из полученного через личный кабинет постановления судебного пристава-исполнителя стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.И.К. на основании постановления Межрайонной ИФНС № по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее денежных средств в размере 156213,27 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об объединении вышеперечисленных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД. В этот же день в нарушении требований статей 24, 30, 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест на принадлежащее ей транспортное средство Mersedes benz G500 имеющий государственный регистрационный знак <***>, о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении оспариваемого постановления и акта о наложении на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные факты свидетельствуют о самоуправных действиях судебного пристава-исполнителя Т.И.К. по изъятию имущества не имея на то законных оснований.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1; постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 по аресту и изъятию имущества должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал, как пояснил судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения многочисленных исполнительных производств не представлено ни одного доказательства по исполнению им своевременных мер по надлежащему извещению и направлению исполнительных документов о которых она и не знала, все процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ судебных приставом-исполнителем составлены в нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве». Незаконно отобрав у должника имущество, не предоставили ей даже законного времени для досрочного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, срок по которому не истек.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Т.И.К. в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, как пояснил, все действия по сводному исполнительному производству проведены им в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», о которых должник была уведомлена соответствующим образом, они законны и обоснованы.

Заинтересованные лица МИФНС № по ХМАО – Югре, ИФНС России по городу Сургуту, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.

Административное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, возражения судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту Т.И.К. в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в состав которого вошли исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа 86RS0004 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом о взыскании госпошлины в размере 2430,66 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по городу Сургуту;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа по делу №а-0042/2612/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судом Судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 201091,38 рублей в пользу взыскателя МИФНС № по ХМАО-Югре;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 156213,27 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по городу Сургуту;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАПОДД ГИБДД в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре;

Как указывает судебный пристав-исполнитель Т.И.К. во исполнении требований взыскателя ИФНС России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в соответствии со статьей 80 закона «Об исполнительном производстве» в этот же день в присутствии понятых составлен акт описи ареста на транспортное средство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество - автомобиль Mersedes benz G500 имеющий государственный регистрационный знак <***>, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя с передачей на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Симпл». Копии постановлений и акта описи ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие денежные средства на депозитный счет отделения в соответствии со статьей 111 Закона «Об исполнительном производстве» распределены в рамках сводного исполнительного производства. Остаток задолженности составляет 90305,58 рублей.

Однако с такими действиями судебного пристава-исполнителя суд не может согласиться в виду со следующим.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения по которым являлось взыскание задолженности по уплате штрафов по делам об административных правонарушениях в пользу взыскателя ЦАФАП, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения по которым являлось взыскание задолженности по уплате налоговой недоимки, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Т.И.К., располагая сведениями о регистрации административного истца в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", с момента возбуждения исполнительных производств не направлял ФИО1 данные постановления посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, и таковых доказательств суду не представил.

Сообщение о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получено и прочитано административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оплачена ею задолженность по исполнительному производству посредством сервиса «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в размере 201091 рублей, то есть в установленный срок, и поступили на депозитный счет отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В силу статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Однако судебный пристав-исполнитель Т.И.К. убедившись в поступлении на депозитный счет денежных средств от должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП не только не выполнил обязанность по распределению денежных средств на счет взыскателя МИФНС № по ХМАО-Югре, а также и требований очередности по предыдущим исполнительным производствам в соответствии с требованиями статьи 111 Закона "Об исполнительном производстве", создал в последующем в отношении должника предполагаемую угрозу в виде применения незаконного взыскания по всем исполнительным производствам (еще не входящим в сводное) исполнительского сбора по статье 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ из полученного через личный кабинет постановления судебного пристава-исполнителя Т.И.К., административному истцу ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.И.К. на основании исполнительного документа ИФНС России по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее денежных средств в размере 156213,27 рублей, срок по которому на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет ФИО1 получено постановление об объединении вышеперечисленных исполнительных производств в сводное №-СД.

То есть, ранее возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 вопреки положениям статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Т.И.К. были объединены в сводное исполнительное производство.

Только ДД.ММ.ГГГГ при получении оспариваемого постановления и акта о наложении на имущество ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.И.К. был осуществлен арест на принадлежащее ей транспортное средство Mersedes benz G500 имеющий государственный регистрационный знак <***>.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Действительно, согласно пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Вместе с тем, частью 4 статьи 24 указанного закона предусмотрено право лица, участвующего в исполнительном производстве, в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо право указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из изложенного, вопреки утверждениям судебного пристава-исполнителя Т.В.В. об отсутствии возможности извещения необходимого для своевременного информирования должника о ходе исполнительного производства, на иной адрес, в том числе адрес электронной почты, являются незаконными и необоснованными.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, административный истец ФИО1 о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по аресту транспортного средства не уведомлялась при наличии у последнего таковой возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Непредоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не своевременное направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и наложения ареста на имущество должника, фактически образует незаконное действие судебного пристава-исполнителя. Принятие мер принудительного исполнения до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения свидетельствует о грубом нарушении должностным лицом прав должника ФИО1

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения, на которые ссылается административный истец и его представитель, являются существенными и влияющими на права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1; постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Управлению ФССП России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения гражданских прав ФИО1 путем отмены постановлений, а также возврата изъятого имущества должнику ФИО1 (ее представителю), известить Сургутский городской суд ХМАО-Югры и ФИО1 об исполнении решения.

В остальной части требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-13231/2022

86RS0№-40

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов